8 C 102/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu. Žalobkyně odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum uzavřela se právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, na základě které jí byla dodávána elektrická energie do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, obchodní zákoník. právnická osoba, v roce 2005 zanikla s nástupnickou právnická osoba Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za dobu od datum do datum, které byly vyúčtovány fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky dne datum, ani na tuto však ničeho neuhradila.

4. Dle § 15 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetice, v posledně účinném znění, o dodávce elektřiny uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat: a) výkon, množství a časový průběh odběru elektřiny (dále jen "odběrový diagram"), a to i pro stavy nouze, b) cenu a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, c) způsob měření odebrané elektřiny včetně přístupu dodavatele k měřicímu zařízení.

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Dle ust. § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále též jen„ obch. zák.“), strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Dle ust. § 365 věty první obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle čl. VIII bodu 39. zákona č. 370/2000 Sb. se ustanovení § 369 odst. 1 o úroku z prodlení použije i na vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona, nastalo-li prodlení kdykoliv počínaje dnem účinnosti tohoto zákona. Dle ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále též jen„ obch. zák. 2004“), je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o dodávce elektřiny dle § 15 odst. 2 zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetice, která na žalobkyni přešla jako na nástupnickou právnická osoba Strany si ve smlouvě v souladu s § 262 odst. 1 obch. zák. dohodly, že se tato řídí obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a povinností žalované pak bylo dodanou elektřinu odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaná za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatila a v důsledku tohoto svého jednání se dostala do prodlení (dle § 365 věty první obch. zák.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaná porušila svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalované. Ačkoli by v souladu s § 369 odst. 1 obch. zák. 2004 má v případě prodlení dlužníka přednost sazba úroků z prodlení sjednaných ve smlouvě, tj. v dané věci ve výši 0,05 % za každý den prodlení, žalobkyně požaduje úroky ve výši 10 % ročně. Vzhledem k vázanosti soudu návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v požadované výši. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši částka za jeden úkon právní služby, celkem tedy částka (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo, např. spis sp. zn. 8 C 92/2018, 18 C 123/2020, že žalobkyně vůči jiným svým odběratelům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od datum, ve výši částka (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.