8 C 110/2021
č. j. 8 C 110/2021-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Jihlavě rozhodl ve prospěch žalobce o přiznání částky 379 Kč s úrokem z prodlení. Soud uznal, že žalovaná byla při řízení pod vlivem alkoholu a ohrožovala bezpečnost silničního provozu. Doprava žalované služebním vozidlem byla způsobena závažným důvodem, a proto je žalovaná povinna uhradit náklady podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč, který má zaplatit žalovaná.
Plný text
Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 379 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 379 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 379 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 379 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že dne datum provedl převoz žalované služebním vozidlem žalobce na vyšetření do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu žalované ve výši 3,37 promile, přičemž náklady na tento převoz v délce 60 km činily 379 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě vynaložených nákladů, žalovaná však neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a soud při splnění zákonných podmínek rozhodl bez nařízení jednání.
3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum dopravil žalobce žalovanou služebním vozidlem značka automobilu, registrační značka, z obec do Protialkoholní stanice v obec, neboť žalovaná se pod vlivem alkoholu pohybovala po silnici a ohrožovala bezpečnost sebe i silničního provozu. příjmení zkouškou bylo v těle žalované zjištěno 3,37 promile alkoholu. Žalobce v souvislosti s touto dopravou a návratem na služebnu vyúčtoval žalované náklady za použití služebního vozidla v celkové výši 379 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ujeté vzdálenosti 60 km, sazbě základní náhrady 4,20 Kč, průměrné normované spotřebě 6,6 l číslo km a stanovené ceně benzínu 32 Kč. Žalovaná byla následně písemnou výzvou ze dne datum žalobcem vyzývána, aby ve lhůtě do datum uhradila náklady spojené s její dopravou do Protialkoholní záchytné stanice v obec.
4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce dopravil žalovanou služebním vozidlem do Protialkoholní záchytné stanice v obec pod vlivem alkoholu a ve stavu, kdy ohrožovala sama sebe i své okolí na životě a zdraví. Přítomnost alkoholu v těle žalované byla dechovou zkouškou prokázána, takže žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady na tuto dopravu podle ustanovení § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen„ zákon“) ve spojení s § 21 odst. 1, 3 zákona. Jelikož žalobcem vyúčtovaná náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci částku 379 Kč za dopravu žalované dne datum do Protialkoholní záchytné stanice v obec, a to včetně úroku z prodlení (dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobkyní stanovená lhůta k zaplacení, tj. od datum, do zaplacení.
5. O nákladech řízení zcela úspěšného žalobce rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za dva úkony žalobce v tomto řízení učiněné (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé po 100 Kč). Žalovaná je povinna zaplatit žalobci přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.
6. Žalobce je v tomto řízení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobce je proto žalovaná povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.