8 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29 000 Kč s úrokem ve výši 3 300 Kč a s úrokem z prodlení ve výši: 7,05 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,5 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 8 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 8,75 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,25 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,25 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 7,5 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum], 10,75 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 29 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 29 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 184 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 928 Kč. Žalovaná nesplácela řádně. Smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem 16 884 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.à.r.l. ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], o čemž byla žalovaná informována. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum] na žalobkyni, což bylo opět žalované oznámeno. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě při jednání soudu vyjádřila tak, že ví o půjčce s [právnická osoba], se kterou uzavírala smlouvu. Žalovaná něco hradila, ale pak řešila svůj rozvod. Žalovaná namítla promlčení dluhu.

3. Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] [právnická osoba] poskytl žalované k dočasnému užití finanční prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 20 184 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 928 Kč. První splátka byla splatná 7. den po podpisu smlouvy a každá další splátka do konce týdenního období od předchozí splátky. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 29 000 Kč v hotovosti. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 43 220 Kč s příslušenstvím na [právnická osoba] S.à.r.l. Z dopisu uvedené společnosti ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 32 300 Kč s příslušenstvím. Odeslání předžalobní výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem.

4. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 20 184 Kč vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 928 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila pouze část dluhu ve výši 16 884 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena písemnými smlouvami až na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

5. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do [datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

7. Dle § 101 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Ustanovení § 101 téhož zákona uvádí, že pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

9. Soud závazkový vztah uzavřený mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ve smyslu shora uvedených ustanovení podle textu písemné smlouvy posoudil jako smlouvu o půjčce. Bylo prokázáno, že na základě smlouvy [číslo] byla žalované předána k dočasnému užití částka 29 000 Kč. Ve smlouvě si strany dohodly plnění ve splátkách. Při plnění ve splátkách jde o dvojí dobu splatnosti, jednak je stanovena doba plnění jednotlivých splátek a zároveň doba splatnosti celé pohledávky je určena poslední splátkou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2006 sp.zn. 33 Odo 1630/2005 dostupný na [webová adresa]). Žalobkyně netvrdila ani neprokázala data a výši úhrady jednotlivých splátek, proto soud při posouzení, zda došlo k promlčení nároků žalobou uplatněných, vycházel z data splatnosti celé pohledávky, tj. data splatnosti poslední splátky. U jednotlivých splátek počíná běžet promlčecí doba ode dne jejich splatnosti, proto k promlčení celé pohledávky dojde uplynutím tří let ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky. V případě předmětné smlouvy měly být peníze spolu s úplatou vráceny v 53 týdenních splátkách s první splátkou splatnou dne [datum], takže poslední splátka byla splatná dne [datum]. K promlčení celé pohledávky proto s ohledem na shora uvedené došlo dne [datum]. Žalobou byl nárok uplatněn až [datum], tedy až po uplynutí promlčecí lhůty. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, když nárok je promlčen.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého se náklady řízení hradí účastníkovi, který byl v řízení zcela úspěšný. Jelikož se žalovaná, která byla s ohledem na zamítnutí žaloby zcela ve věci úspěšná, náhrady nákladů řízení vzdala, nebyla jí náhrada nákladů řízení přiznána.