8 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 178 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 178 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyním se vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 600 Kč.

V. Soud vyzývá žalobkyně, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení sdělily soudu číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen. Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly po žalované vyloučení věcí z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 02443/18, proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené [datum]. Předmětná exekuce však byla dne [datum] skončena, neboť pohledávka oprávněné proti povinné byla zcela vymožena, a to včetně příslušenství a nákladů exekuce. Usnesením soudního exekutora ze dne 14. 12. 2020, č. j. 203 Ex 02443/18-118, pak byla v důsledku vymožení pohledávky zrušena dražební vyhláška, usnesení o odročení dražby i exekuční příkaz postihující nemovitost povinné. Žalobkyně následně vzaly podáním ze dne [datum] žalobu v celém rozsahu zpět. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a řízení zahájené podanou žalobou zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. nebyl souhlas žalované třeba, neboť ke zpětvzetí návrhu došlo dříve, než začalo jednání. Žalobkyně současně se zpětvzetím žaloby navrhly, aby jim soudem byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo v důsledku chování žalovaného, který byl účastníkem jednání, jež vedlo k tomu, že exekuční příkazy pozbyly účinnosti, aniž mohla být žaloba řešena. Soud si s ohledem na toto tvrzení vyžádal od soudního exekutora exekuční spis sp. zn. 203 Ex 02443/18, z nějž však skutečnosti zavdávající zavinění na straně žalované zjištěny nebyly. Soud proto vycházel z premisy, že žalobkyně zpětvzetím žaloby procesně zavinily zastavení řízení (k tomu viz např. § 146. In: JIRSA, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2021 [číslo]). Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]:„ Především zpětvzetí žaloby je třeba zásadně považovat za zaviněný procesní úkon vedoucí k zastavení řízení, v jehož důsledku je žalobce povinen nahradit žalovanému vzniklé náklady (§ 146 odst. 2, věta první); pouze v případech, kdy ke zpětvzetí dojde výlučně pro chování žalovaného, je tomu naopak (druhá věta téhož ustanovení)“), a jsou podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. povinny nahradit žalované v plné výši náklady řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, písemné podání – vyjádření k žalobě), tedy celkem z částky 3 000 Kč, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 600 Kč (2× 300 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. S ohledem na skutečnost, že se v tomto řízení jednalo na straně žalobkyň o samostatné procesní společenství, rozhodl soud tak, že každá z žalobkyň je povinna uhradit náklady řízení z jedné poloviny, tedy žalobkyně a) 2 178 Kč a žalobkyně b) též 2 178 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V projednávané věci byl soudní poplatek zaplacen celkem ve výši 7 000 Kč (z toho 2 000 Kč za původní žalobu a 5 000 Kč za její rozšíření), a proto soud rozhodl, že žalobkyním bude vrácena částka 5 600 Kč. Současně soud vyzval žalobkyně, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělily číslo bankovního účtu, na nějž má být soudem poměrná část zaplaceného soudního poplatku vrácena.