8 C 143/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi původním věřitelem – právnická osoba a žalovaným dne datum prostřednictvím internetových stránek www.unicredo.cz a emailových zpráv. Zápůjčka ve výši částka byla v den podpisu smlouvy poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit ji do datum. Žalovaný zápůjčku nesplatil řádně a včas. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud za splnění zákonných podmínek rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobkyně předložila k důkazu dokument označený jako„ Smlouva o poskytnutí zápůjčky“. V tomto dokumentu jsou údaje o totožnosti žalovaného jako vydlužitele, informace o výši jistiny, době trvání, poplatku, celkové částce, která má být zaplacena a termínu splatnosti. Jako zapůjčitel je označena jméno příjmení, narozená ulice, právnická osoba je označena jako administrátor. Tento dokument není nikým podepsaný. Doložena byla také kopie emailové komunikace mezi email za uživatele email“ jako odesílatelem a email“ jako příjemcem, v níž jsou zaznamenány údaje o žalovaném. Z výpisu transakcí vystaveného právnická osoba bylo zjištěno, že z bankovního účtu právnická osoba byla dne datum odeslána částka částka na účet č. bankovní účet, přičemž z vyjádření právnická osoba bylo zjištěno, že se jednalo o účet vedený pro jméno příjmení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou z datum a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu datovanou datum.

4. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi účastníky v podobě tvrzené žalobkyní. Z předloženého nepodepsaného dokumentu jednak vyplývají odlišní účastníci tvrzené smlouvy, když jako zapůjčitel měla figurovat jméno příjmení nikoliv právnická osoba Soud také předložený dokument z hlediska jeho důkazní síly vyhodnotil jako zcela nevěrohodný. Obecně lze vycházet z ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), který za písemnou formu považuje i jednání učiněné elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zároveň platí, že podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. plní podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze uznávaný elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní uživatelského profilu žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaný smlouvu o zápůjčce nepodepsal. Smlouva nebyla podepsána ani ostatními uvedenými účastníky. Žalobkyně však soudu nepředložila znění uzavřené smlouvy o zápůjčce. Listina označená jako„ Smlouva o poskytnutí zápůjčky“ pak žádnou smlouvou zjevně není a zřejmě nebyla ani pořízena přes tvrzené internetové rozhrání, neboť byla předložena ve formátu elektronického souboru.pdf. Z této listiny nelze dospět k závěru, že by existovalo odsouhlasené znění smlouvy ve znění tvrzeném žalobkyní. Není ani zřejmé, kdo, kdy a jak„ Smlouvu o poskytnutí zápůjčky“ vytvořil a kdo vlastně byl účastníkem takové smlouvy. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou její právní předchůdkyně zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zápůjčce v podobě tvrzené v žalobě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání tvrzené smlouvy nebyla prokázána vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít ve znění, jak tvrdí žalobkyně, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání podle ustanovení § 551 o. z., k němuž se podle ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží. Žalobkyně nepředložila ani žádný jiný důkaz, kterým by prokazovala uzavření smlouvy o zápůjčce, která nemusí mít písemnou formu, v podobě, jak v žalobě tvrdí. Nelze za něj považovat ani kopii emailové komunikace, když z této také není možné usoudit, mezi kým vlastně proběhla (viz nesrozumitelně označený odesílatel), v jaké podobě (není připojen žádný uznávaný elektronický podpis) a zda vůbec (opět nebyl předložen elektronický originál ve formátu emailové zprávy). Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě tvrzené u soudu.

5. Žalobkyně soudu dokládala, že její právní předchůdkyně poskytla ze svého bankovního účtu finanční prostředky ve výši částka. Prokázáno však bylo, že bankovní účet, na který byly peníze odeslány, nebyl veden pro žalovaného. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a nebylo prokázáno ani předání peněz, má soud za to, že žaloba je zcela nedůvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle kterého by tato náležela v celém rozsahu žalovanému jako ve věci zcela úspěšnému účastníkovi. Jelikož žalovanému žádné náklady nevznikly a tento byl v řízení zcela nečinný, pročež nelze uvažovat ani o paušální náhradě hotových výdajů, nebyla žalovanému náhrada nákladů řízení přiznána. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.