8 C 151/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že v pozici zhotovitele uzavřela se žalovaným coby ob jednatele dne datum smlouvu o dílo č. anonymizováno. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodat a namontovat žalovanému otvorové výplně dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný se zavázal za toto dílo uhradit cenu ve výši částka. Žalovaný uhradil zálohu na cenu díla ve výši částka. Dílo bylo řádně a včas provedeno a předáno s předávacím protokolem ze dne datum. Nato žalobkyně fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalovanému zbývající část ceny díla, tj. částka. Žalovaný však na tuto částku neuhradil ničeho, a to ani po upomínání a předžalobní výzvě ze strany žalobkyně. S ohledem na toto prodlení vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně a současně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky; tuto smluvní pokutu požaduje žalobkyně do datum v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu sídla. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas.

3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako podnikající osobou dne datum smlouvu o dílo č. anonymizováno. V této smlouvě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala dodat otvorové výplně (okna a dveře) a provést jejich montáž. Termín montáže byl stanoven„ nejpozději v době od datum do datum“. Žalovaný se coby ob jednatel zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou cenu za dílo ve výši částka prostřednictvím faktur se splatností 15 dnů vystavených žalobkyní. Splatnost zálohy ve výši částka byla dohodnuta na datum, zbývající částka měla být uhrazena do 7 dnů po montáži a předání díla ob jednateli. Pro případ prodlení s úhradou faktur si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a dále také smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z konkrétní neuhrazené částky. Nedílnou součástí smlouvy byla také cenová nabídka č. anonymizováno ze dne datum, v níž byla suma za dílo určena částkou částka. Předávací protokol je datován ke dni datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě zbývající část ceny díla ve výši částka. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně k úhradě vyzvala upomínkou ze dne datum Ani po této upomínce však žalovaný dlužnou částku nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou ze dne datum byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky včetně nákladů spojených s jejím vymáháním v celkové výši částka, a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy.

4. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále též jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 o. z. potom právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

5. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Povinností žalobkyně bylo dodat žalovanému sjednané otvorové výplně (okna, dveře) a provést jejich montáž v dohodnutém termínu. Povinností žalovaného pak bylo uhradit cenu díla dle smlouvy. Žalovaný však uhradil pouze zálohu ve výši částka, zbývající částku ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaný porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za dílo. Strany si současně pro případ porušení povinnosti žalovaného ve smlouvě sjednaly úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalovaného, a to ve smluvní výši 0,05 % denně z dlužné částky částka. Současně uplatnila také nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za období od datum do datum, v celkové výši částka. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.