8 C 153/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 20 957,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 957,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 220 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47,98 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 520 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 950 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 291 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 20 957,98 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy, kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení Huawei P20 a IPTV STB model 2 VIP [číslo] (smlouva [číslo]), koncové zařízení Huawei P30 (smlouva [číslo]), koncové zařízení pro příjem služby Data Roaming Limit 1 – [anonymizováno] 1 (smlouva [číslo]), a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Na základě účastnických smluv [číslo] pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncové zařízení ZyXEL VMG3312-T20A a IP Set-top box ARRIS VIP [číslo]. V případě porušení smluvních povinností měla žalovaná povinnost vrátit předmětná koncová zařízení řádně a včas, a pokud tak neučiní, byla povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami [číslo] (splatnou 31. 6. 2019) a [číslo] (splatnou 4. 7. 2019) splátky kupní ceny ve výši 140 Kč, nájem zařízení pro příjem internetu ve výši 30 Kč a nájem zařízení pro příjem TV ve výši 50 Kč, dále fakturou [číslo] (splatnou 3. 8. 2019) nájem zařízení pro příjem internetu ve výši 17,99 Kč a nájem zařízení pro příjem TV ve výši 29,99 Kč, fakturou [číslo] (splatnou 22. 10. 2019) dosud neuhrazené splátky kupní ceny telefonu zn. Huawei P20 ve výši 2 520 Kč, fakturou [číslo] (splatnou 22. 10. 2019) dosud neuhrazené splátky kupní ceny telefonu zn. Huawei P30 ve výši 4 000 Kč, fakturou [číslo] (splatnou 22. 10. 2019) dosud neuhrazené splátky kupní ceny telefonu zn. Huawei P30 ve výši 4 000 Kč a fakturou [číslo] (splatnou 3. 12. 2019) smluvní pokutu za nevrácení zařízení ZyXEL ve výši 1 000 Kč a Set-top boxu ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, přestože byla vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud za splnění zákonných podmínek jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Totožnost žalované při jednání s právní předchůdkyní žalobkyně byla doložena kopií jejího občanského průkazu.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] za cenu 2 301 Kč s akontací 1 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení v rámci zařazení do skupiny [anonymizováno]

1. Dle smlouvy má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat vrácení slevy v případě, že mimo jiné nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy v délce 24 měsíců.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Sony PlayStation 4 za cenu 8 951 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 8 950 Kč.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 21. 12. 2018 soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P20 lite – modrý za cenu 6 989 Kč s akontací 921 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně, když jí byla současně poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že součástí této smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení pro příjem TV – typ Základ pro tarif [příjmení] internet S. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že součástí této smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení pro příjem internetu – typ Základ pro tarif T-Mobile TV XL. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 1 000 Kč.

10. Z výzvy k plnění ze dne 18. 6. 2019 soud zjišťuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 4 620 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu neuhrazení částky 13 180 Kč.

11. Podle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2019 splatného dne 3. 6. 2019 byly žalované za období od 20. 4. 2019 do 19. 5. 2019 vyúčtovány splátky koncových zařízení ve výši 100 Kč a 40 Kč, nájemné za zařízení pro příjem internetu ve výši 30 Kč s DPH a nájemné za zařízení pro příjem TV ve výši 50 Kč s DPH. Podle vyúčtování [číslo] ze dne 19. 6. 2019 splatného dne 4. 7. 2019 byly žalované za období od 20. 5. 2019 do 19. 6. 2019 vyúčtovány splátky koncových zařízení ve výši 100 Kč a 40 Kč, nájemné za zařízení pro příjem internetu ve výši 30 Kč s DPH a nájemné za zařízení pro příjem TV ve výši 50 Kč s DPH. Podle vyúčtování [číslo] ze dne 19. 7. 2019 splatného dne 3. 8. 2019 bylo žalované za období od 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 vyúčtováno nájemné za zařízení pro příjem internetu ve výši 17,99 Kč s DPH a nájemné za zařízení pro příjem TV ve výši 29,99 Kč s DPH.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 2 520 Kč, splatná dne 22. 10. 2019, jako součet dosud neuhrazených splátek podle smluv [číslo] (částka 720 Kč) a [číslo] (částka 1 800 Kč).

13. Opravným daňovým dokladem – Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 10. 2019 splatným dne 22. 10. 2019 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]. Opravným daňovým dokladem – Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 10. 2019 splatným dne 22. 10. 2019 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k vrácení podmíněné slevy ve výši 3 950 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]. Opravným daňovým dokladem – Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 10. 2019 splatným dne 22. 10. 2019 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]. Opravným daňovým dokladem – Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 10. 2019 splatným dne 22. 10. 2019 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k vrácení podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč dle účastnické smlouvy [číslo].

14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 19. 11. 2019 splatného dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 5 000 Kč jako smluvní pokuta za nevrácení zařízení ZyXEL podle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč a za nevrácení zařízení IP [příjmení] [příjmení] podle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč.

15. Výše vyúčtovaných částek byla doložena ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně.

16. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 31. 1. 2023 [číslo jednací] vyř. – [příjmení], soud zjistil, že žalované bylo uloženo platit za poskytování služby spočívající v pevném připojení k internetu a příjem TV. Deaktivace služeb byla prokázáno přiložením přehledu.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem z 21. 3. 2022. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 54 569,99 Kč přípisem z 6. 4. 2023, přičemž byla upozorněna na možné podání žaloby. Upomínka byla dle poštovního podacího archu odeslána na adresu žalované.

18. Na základě provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly tři kupní smlouvy a dvě nájemní smlouvy na koncová zařízení. Ve smlouvě o nájmu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné a současně byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení předmětu nájmu řádně a včas. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek, přičemž při nezaplacení příslušné splátky by došlo ke zesplatnění celé kupní částky. Žalovaná se také zavázala vrátit poskytnuté podmíněné slevy. Žalovaná své povinnosti ze smluv nesplnila, a proto jí byly vyúčtovány úhrady za poskytnuté služby elektronických komunikací, smluvní pokuty za nevrácení předmětů nájmu a doplatky kupních cen a také byla vyzvána k vrácení podmíněných slev. Jelikož žalovaná tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatila, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky na žalobkyni.

19. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly uzavřeny platně a účinně. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně předala žalované předmětná koncová zařízení, že smluvní pokuta byla platně sjednána a že žalovaná nevrátila pronajatá zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala nájemné, smluvní pokuty, doplatek kupní ceny a vratku slev. Žalobkyně doložila, že na ni byly platně postoupeny žalované pohledávky. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 20 957,98 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že tuto částku žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek od splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 2 o. s. ř., která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 291 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 20 9357,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b AT soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek – viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 239/203, sp. zn. 24 C 222/2023 či sp. zn. 24 C 167/2023. Za účelně vynaložené úkony právní služby nepovažoval soud následně dodaná doplnění žaloby, když povinností žalobkyně bylo podat žalobu v kompletní podobě. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupci žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.