8 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 172,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 172,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32,68 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 172,68 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byla nájemní smlouva. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal zařízení právnická osoba PVR USB READY a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen jako„ Zařízení“) a zavázal se hradit nájemné splatné stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil nájemné za Zařízení vyúčtované fakturou číslo na částku ve výši 140 Kč s datem splatnosti dne datum, a dále nájemné vyúčtované fakturou číslo ponížené o dobropisovanou částku dle faktury číslo ve výši celkem 32,68 Kč se splatností datum. Dále právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvnímu ujednáními požadovala částku 4 000 Kč (2 000 Kč na každé ze zařízení) jakožto smluvní pokutu za nevrácení Zařízení ve sjednané době. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný byl o tomto postoupení písemně informován. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum.

2. Účastníci řízení neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, konkrétně dne datum smlouvu číslo jejíž součástí byl pronájem Zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování Veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceník služeb. Žalovaný příjmení převzal dne datum a za jejich užívání měl hradit nájemné dle Ceníku služeb, které bylo splatné stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby a nájemné za Zařízení hradit vyúčtované ceny. Fakturou s datem splatnosti dne datum byla žalovanému za poskytnuté služby vyúčtována částka 948,99 Kč, z čehož 140 Kč představovalo nájemné za Zařízení. Nájemné za Zařízení ve shodné výši bylo dále žalovanému fakturováno fakturou s datem splatnosti datum. Na tuto fakturu byl následně započten dobropis, v důsledku čehož došlo k ponížení dlužné částky ze 140 Kč na 32,68 Kč. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a vrácení Zařízení, a to nejpozději do datum, když v případě marného uplynutí této lhůty bude v souladu se smluvnímu ujednáními povinna hradit smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení každého ze Zařízení ve stanovené lhůtě, tj. celkem 4 000 Kč. Žalovaný zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné anonymizováno dopisy ze dnů datum a datum, žalobkyně pak žalovaného upomínala upomínkou ze dne datum.

4. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek soud zjistil, že právnická osoba jako postupitel a právnická osoba jako postupník uzavřely tuto smlouvu dne datum. Přílohou číslo této smlouvy byl učiněn seznam pohledávek, přičemž pohledávka za žalovaným je v předmětném seznamu uvedena. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením ze dne datum.

5. Dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle ustanovení § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., a to ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Služby byly podle smlouvy žalovanému poskytnuty, ale on za ně vyúčtovanou cenu řádně neuhradil. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., kterou právní předchůdkyně žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala žalovanému jakožto nájemci k užívání Zařízení jakožto věci movité za sjednanou úplatu. Žalovaný však svou povinnost hradit sjednané nájemné (dle § 2217 o. z.) nesplnil. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb a ze smlouvy nájemní a vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužnou jistinu spolu s příslušným úrokem z prodlení. Tento úrok byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti příslušné fakturované částky, tedy od datum do zaplacení pro částku 140 Kč a od datum do zaplacení pro částku 32,68 Kč. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o. z.). Žalovaný naplnil podmínky pro uplatnění smluvní pokuty, když nevrátil pronajatou věc ve lhůtě k tomu stanovené. Žalobkyně tak uplatnila důvodně nárok na smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 172,68 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 819 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky titul. jméno příjmení jako zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.