8 C 170/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] – dále jen„ banka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 10,7 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby dle sazebníku banky a pojistným, neboť si žalovaná v rámci smlouvy sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr bance. Žalovaná se ocitla v prodlením s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto banka v souladu s podmínkami a smlouvou úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina úvěru [částka], dlužné poplatky [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho nezaplatila. Žalobkyně tak požaduje rovněž úrok ve výši 10,7 % ročně z dlužné jistiny od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení. Dále banka uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník a produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet splátkami v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, spolu s vyúčtovanými poplatky, částkami po splatnosti a částkami přečerpání úvěrového rámce, součástí splátek byly dále poplatky a úroky. Žalovaná průběžně čerpala úvěr, nehradila však minimální sjednané splátky, proto banka dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka [částka] a úrok 22,99 % ročně. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dále úroků z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne [datum] do zaplacení. Následně banka uzavřela se žalovanou dne [datum] další smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník a produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet. Žalovaná průběžně čerpala úvěr, nehradila však minimální sjednané splátky, proto banka dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka [částka] a úrok 12 % ročně. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dále úroků z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne [datum] do zaplacení. Konečně banka uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru (Expres půjčka). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 16,2 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby dle sazebníku banky. Žalovaná úvěr čerpala převodem na běžný účet. Žalovaná se ocitla v prodlením s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto banka v souladu s podmínkami a smlouvou úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina úvěru [částka], dlužné poplatky [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho nezaplatila. Žalobkyně tak požaduje rovněž úrok ve výši 16,2 % ročně z dlužné jistiny od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení. Při jednání soudu žalobkyně doplnila, že banka před poskytnutím úvěrů zkoumala řádně schopnost žalované úvěry splácet, přičemž vycházela z žádostí žalované a banka prověřila možnosti žalované mimo jiné platební historií žalované a výpisy z jejího běžného účtu, kde byly zachyceny příjmy i výdaje žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však kontumační rozsudek nemohl vydat, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky, když žalovaná nebyla o možnosti takového postupu poučena.

4. Právní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

5. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru – Expres půjčka“ soud zjistil, že byla podepsána zástupci banky a žalovanou dne [datum]. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem ve výši 16,2 % ročně a poplatky, a to v dohodnutých měsíčních splátkách. Úvěr měl být čerpán bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Z daného účtu měly být splátky inkasovány. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Podle smlouvy byla banka oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný, pokud by žalovaná porušila svou povinnost, mimo jiné pokud by se ocitla v prodlení se splácením. Přípisem z [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy z [datum] ke dni [datum] s tím, že dlužná částka činí [částka].

6. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček“ soud zjistil, že byla podepsána zástupci banky a žalovanou dne [datum]. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem ve výši 10,7 % ročně, pojištěním ve výši [částka] a poplatky, a to v dohodnutých měsíčních splátkách. Úvěr měl být čerpán bezhotovostním převodem na úhradu předchozího úvěru žalované u [příjmení], který byl veden pod č. [bankovní účet] ve výši [částka], a ve zbývající části na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Z daného účtu měly být splátky inkasovány. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Podle smlouvy byla banka oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný, pokud by žalovaná porušila svou povinnost, mimo jiné pokud by se ocitla v prodlení se splácením. Přípisem z [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy z [datum] ke dni [datum] s tím, že dlužná částka činí [částka].

7. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty“ soud zjistil, že byla podepsána zástupci banky a žalovanou dne [datum]. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytovanou částku průběžně vracet společně s úrokem ve výši 22,99 % ročně a poplatky, a to v dohodnutých měsíčních splátkách. Úvěr měl být čerpán prostřednictvím vydané platební karty. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Podle smlouvy byla banka oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný, pokud by žalovaná porušila svou povinnost, mimo jiné pokud by se ocitla v prodlení se splácením. Přípisem z [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy o kontokorentním úvěru z [datum] s tím, že dlužná částka činí [částka].

8. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty“ soud zjistil, že byla podepsána zástupci banky a žalovanou dne [datum]. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytovanou částku průběžně vracet společně s úrokem ve výši 12 % ročně a poplatky, a to v dohodnutých měsíčních splátkách. Úvěr měl být čerpán prostřednictvím vydané platební karty. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Podle smlouvy byla banka oprávněna úvěr prohlásit za okamžitě splatný, pokud by žalovaná porušila svou povinnost, mimo jiné pokud by se ocitla v prodlení se splácením. Přípisem z [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy o kontokorentním úvěru z [datum] s tím, že dlužná částka činí [částka].

9. Z žádosti o úvěr datované [datum] vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnosti. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši [částka], přičemž nebyly uvedeny žádné měsíční splátky úvěrů, výdaje na živobytí či další výdaje.

10. Podle výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet], který vedla [příjmení] pro žalovanou od [datum] do [datum], měla žalovaná ke dni [datum] konečný zůstatek [částka] při kreditním obratu [částka] a debetním obratu [částka] a ke dni [datum] konečný zůstatek [částka] při kreditním obratu [částka] a debetním obratu [částka]. Žalovaná měla v měsících předcházejících uzavření smluv kladné zůstatky na účtu a účet aktivně využívala k nejrůznějším úhradám a současně byly na účet hrazeny mzdy žalované. Způsob čerpání úvěr byl doložen jak výpisem z tohoto účtu, tak výpisy z úvěrových účtů a výpisy ke kreditním kartám.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě z [datum] a z potvrzení o zaplacení úplaty z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou v dosud neuhrazené výši. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu z [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení všech pohledávek z výše uvedených smluv na žalobkyni. Z předžalobní výzvy datované [datum] a z poštovního podacího archu z [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum].

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že [příjmení] jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou čtyři smlouvy, na jejíchž základě poskytla žalované k dočasnému užití částky [částka], [částka] a další částky čerpané prostřednictvím kreditních karet v rámci sjednaných úvěrových rámců ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky vracet ve splátkách spolu s úroky ve výši 10,7 % ročně z úvěru ve výši [částka], [částka], 2 % ročně z úvěru ve výši [částka], ve výši 22,99 % ročně z úvěru k první kreditní kartě a ve výši 12 % ročně z úvěru ke druhé kreditní kartě. Při uzavírání smluv o úvěru ověřila banka z informací získaných především z historie vedeného běžného účtu příjmy i výdaje žalované, která disponovala dostatečným kladnými zůstatky financí při širokém používání účtu. [příjmení] postoupila své pohledávky za žalovanou v dosud neuhrazené výši na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů s určenou lhůtou k plnění. Žalovaná dluhy neuhradila a dluží ze smlouvy o úvěru z [datum] na jistině [částka], na poplatcích [částka], na úrocích k [datum] částku [částka] a na úrocích z prodlení k [datum] částku [částka], ze smlouvy o úvěru z [datum] na jistině [částka], na poplatcích [částka], na úrocích k [datum] částku [částka] a na úrocích z prodlení k [datum] částku [částka], ze smlouvy o kontokorentním úvěru z [datum] na jistině [částka], na poplatcích [částka], na úrocích k [datum] částku [částka] a na úrocích z prodlení k [datum] částku [částka], a ze smlouvy o kontokorentním úvěru z [datum] na jistině [částka], na poplatcích [částka], na úrocích k [datum] částku [částka] a na úrocích z prodlení k [datum] částku [částka].

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1986 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. S ohledem na přijatý závěr o skutkovém stavu věci a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud po právní stránce zhodnotil nároky žalobkyně následovně. Na závazkové vztahy mezi [příjmení] jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při uvedených právních jednáních nevystupovala jako podnikatelka (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičkách smluv). Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách [webová adresa]). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že banko jako právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání jednotlivých smluv disponovala s ohledem na vedený běžný účet žalované dostatečnými údaji, kterými mohla posoudit schopnost žalované úvěry splácet. Z výpisů z běžného účtu jednoznačně vyplývá, že žalovaná po delší dobu měla pravidelný příjem, vynakládala pravidelné výdaje a po porovnání kreditních a debetních operací existovala u žalované dostatečná finanční rezerva pro placení sjednaných splátek.

18. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že [příjmení] jako právní předchůdkyně žalobkyně splnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěry, a proto soud posoudil smlouvy o úvěru uzavřené mezi [příjmení] a žalovanou jako platné.

19. Žalobkyně soudu prokázala, že jí [příjmení] jako právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky dle předmětných smluv. Žalovaná v řízení netvrdila, a současně ani neprokázala, že by uhradila na své dluhy více než uvádí žalobkyně. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora zjištěné dlužné částky i s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši jak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Prodlení žalované je dáno vždy ode dne následujícího po zesplatnění jednotlivých úvěrů. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání kvalifikované předžalobní výzvy, sepsání žaloby a účast u jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Za účelně vynaložený náklad nepovažoval soud žalobkyní požadovanou náhradu za úkon právní služby spočívající v sepsání vyjádření z [datum], kterým žalobkyně sdělovala svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť nejde o podání ve věci samé ve smyslu AT. Dalšími náklady řízení jsou náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 AT ve výši [částka] (na cestu k jednání soudu a zpět za 4 půlhodin po [částka], přičemž žalobkyní je požadována pouze ½ náhrady), náhrada cestovních výdajů dle ustanovení § 13 odst. 5 AT ve spojení s § 157 an. zákoníku práce ve výši [částka] (základní náhrada za cestu [obec] – [obec] a zpět – 2 x 26 km po [částka] za km, přičemž žalobkyní je požadována pouze ½ náhrady) a ve výši [částka] (za spotřebované pohonné hmoty při cestě [obec] – [obec] a zpět – 2 x 26 km při průměrné normované spotřebě 6 litru benzínu na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši [částka] za jeden litr benzínu 95, přičemž žalobkyní je požadována pouze ½ náhrady) a náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši [částka] (21 % ze součtu částky odměny a náhrad dle AT). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako zástupci žalobkyně.