8 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky , narozená Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno navrhovatelky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození navrhovatelky, , a manžela jménem , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Z manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Podle navrhovatelky je manželství pouze formálním svazkem. Při jednání soudu pak doplnila, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti vyznávaných náboženství, která se projevuje ve výchově nezletilého syna, v jiných životních hodnotách, cílech a prioritách. U navrhovatelky vyprchala citová náklonnost a došlo k odcizení.

2. Manžel se k tomuto návrhu připojil.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci. Soud vycházel z čl. 3 písm. a) bod i) Nařízení Rady (EU) , spisová značka, z , datum, , o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (nařízení Brusel II ter), z něhož vyplývá pravomoc soudu ČR, pokud mají oba manželé obvyklý pobyt na území ČR. Z vyjádření obou manželů vyplývá, že jejich obvyklý pobyt ke dni zahájení řízení byl v , adresa, . Proto soud učinil závěr o své mezinárodní příslušnosti (pravomoci).

4. Pokud jde o rozhodné právo, je s odkazem na ustanovení § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v účinném znění, na místě aplikovat české právo, neboť oba manželé jsou občany různých států, ale obvyklý pobyt, jak již výše bylo uzavřeno, mají na území ČR.

5. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu.

6. Dle shodných výpovědí se manželé seznámili v roce 2011 na dovolené v , adresa, . Nejprve byli v písemném kontaktu a navrhovatelka navštívila manžela několikrát v , adresa, . V roce 2014 se manžel přestěhoval do ČR. Po uzavření manželství se narodil nezletilý syn. Syn snáší rozchod dobře a manželé jsou schopni se dohodnout o záležitostech, které se ho dotýkají. Příčiny rozchodu manželé shodně spatřovali v odlišnosti vyznávaných náboženství, která se projevuje ve výchově nezletilého syna, v jiných životních hodnotách, cílech a prioritách. Obnovení manželského soužití navrhovatelka vyloučila a manžel prohlásil, že nebude jednat proti přání navrhovatelky.

7. Navrhovatelka vnímala od počátku manželství různé příkazy a zákazy ze strany manžela, ale v důsledku zamilovanosti je tolerovala. Ke změně postoje došlo před asi 2 roky. V lednu 2025 se navrhovatelka odstěhovala ze společné domácnosti.

8. Manžel připustil, že navrhovatelce zakazoval nosit určité oblečení a více žárlil, neboť navrhovatelku stále má rád.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti vyznávaných náboženství, která se projevuje ve výchově nezletilého syna, v jiných životních hodnotách, cílech a prioritách. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, když ohledně nezletilého syna jsou účastníci schopni se dohodnout, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.Pokud jde o náklady státu, které vzniknou v souvislosti s jmenováním tlumočníka, je na místě, aby tyto nesla ČR, neboť jmenováním bylo zajištěno právo manžela jednat ve své mateřštině.