8 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 163,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 163,48 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 13 163,48 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 163,48 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 13 163,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. bankovní účet. Dále se v aktuálních dispozicích ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr anonymizováno s možností přečerpání do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč; součástí byly podmínky kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, sjednanou výši limitu překročil a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne datum částku nepovoleného přečerpání ve výši 17 865,49 Kč na nový účet č. bankovní účet za účelem uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena včetně určení výše splátek. Žalovaný však dále neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, sazebník a dispozice. Žalovanému byl téhož dne zřízen u žalobkyně běžný účet č. bankovní účet. Na základě žádosti o povolení debetního zůstatku anonymizováno ze dne datum byl žalovanému poskytnut kontokorent s výší rámce 5 000 Kč. Dispozicí ke smlouvě pak bylo dne datum sjednáno poskytnutí možnosti čerpat peněžní prostředky do výše debetního zůstatku 10 000 Kč (anonymizováno). Žalovaný se zavázal zajistit stanovený měsíční příjem účtu 5 000 Kč, dále zaplatit poplatky podle sazebníku a uhradit splatný anonymizováno spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a příslušnými poplatky. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Od dubna 2016 byl žalovanému povolen debetní zůstatek anonymizováno s limitem ve výši 15 000 Kč.

4. Dle výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet ze dne datum byla dne datum převedena žalovaným vyčerpaná částka 17 865,49 Kč. Dle výpisu ze dne datum byl dne datum účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. Z výpisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum provedl částečnou splátku úvěru ve výši 5 000 Kč. Dle výpisu ze dne datum pak byla dne datum uhrazena částka 302,01 Kč. Dle výpisu ze dne datum činila splatná částka 12 924,76 Kč. K jiným pohybům dle výpisů 1/ 2019 až číslo nedocházelo, konečná splatná částka činila 13 163,48 Kč.

5. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila ukončení poskytování anonymizováno a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 16 365,49 Kč do datum. Za odeslání oznámení byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování anonymizováno a otevření úvěrového účtu; dluh žalovaného vzniklý z porušení smluvních ujednání byl vyčíslen na 17 865,49 Kč a byl převeden na úvěrový účet číslo; za otevření účtu byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu anonymizováno. Žalovanému bylo stanoveno splácení dluhu osmi splátkami ve výši 2 233,18 Kč, které byly splatné k 24. dni každého měsíce počínaje dnem datum. Dopisem ze dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila výši dluhu ke dni datum ve výši 18 465,49 Kč a vyzvala jej k úhradě do datum.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je i pohledávka vedená za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, kterým byl žalovaný současně předchůdkyní žalobkyně požádán o uhrazení dlužné částky žalobkyni. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 18 206,64 Kč s příslušenstvím; výzva byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne datum.

7. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu až do výše 15 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil.

8. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanovením citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od datum řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti porušil až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Současně bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (kontokorent), a to do výše 15 000 Kč v roce 2016 (§ 2665 o. z.). Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 15 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy postoupila na právnická osoba, a.s. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. Soud žalobkyni přiznal i požadované příslušenství tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 13 163,48 Kč od datum do zaplacení, stejně jako požadovaný smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 13 163,48 Kč od datum do zaplacení. Soud proto uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty 13 163,48 Kč ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a. t. ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.