8 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 026,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 026,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 613,60 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 026,48 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 182,38 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 11 026,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly dispozice a všeobecné obchodní podmínky. Na základě dispozice ke smlouvě ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr anonymizováno povolením možnosti přečerpání na běžném účtu žalovaného do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr průběžně maximálně do výše povoleného limitu a současně zajistit, aby měsíční příjem na účtu dosáhl nejméně 50 % výše povoleného limitu, dále měl hradit stanovené poplatky. Byl sjednán úrok ve výši 21,99 % ročně z povoleného debetního zůstatku a 29 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku. Jelikož žalovaný podmínky porušil, dne datum žalobkyně poskytování anonymizováno ukončila; dluh ve výši 11 026,48 Kč byl dne datum převeden na úvěrový účet. Žalovanému bylo umožněno splatit dluh ve čtyřech měsíčních splátkách po 2 756,62 Kč, což neučinil, a proto žalobkyně dne datum přistoupila k zesplatnění. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, tento však neuhradil ničeho.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2021, č. j. 51 C 564/2020-38, vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jihlavě.

3. Podáním ze dne datum právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) navrhla, aby na její místo v řízení vstoupila společnost žalobkyně neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na tuto společnost; tato se svým vstupem do řízení vyslovila souhlas. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 1. 2022, č. j. 8 C 187/2021-77, bylo soudem připuštěno, aby z řízení jako žalobkyně vystoupila společnost právnická osoba, a na její místo vstoupila společnost právnická osoba 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum bylo zjištěno, že tuto za žalovaného anonymizováno jeho zákonný zástupce. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala vést žalovanému běžné i spořicí účty a poskytovat mu s tím spojené služby, současně byla sjednána služba Flexikredit za podmínky dodržení měsíčního příjmu a nepřekročení povoleného limitu. Součástí smlouvy byly dispozice obsahující konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Dne datum požádal žalovaný o povolení debetního zůstatku anonymizováno ve výši 5 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, je zaměstnán u právnická osoba – anonymizováno obec na dobu určitou do datum s tím, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce měl činit 14 800 Kč a celkový příjem domácnosti 28 900 Kč. Téhož dne žalovaný podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nějž celkový povolený limit činil 5 000 Kč s úrokem 21,99 % ročně z čerpaného anonymizováno. Úvěr se hradí průběžně připisováním prostředků ve prospěch běžného účtu, přičemž souhrn částek připsaných na tento účet musí být minimálně 50 % z povoleného limitu. Měsíční poplatek činil v souladu se sazebníkem poplatků 29 Kč. Současně bylo žalovanému poskytnuto vysvětlení pojmů. Z dispozice ke smlouvě ze dne datum pak soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno mimo jiné poskytnutí anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet s výši povoleného limitu 5 000 Kč od datum s tím, že minimální měsíční kreditní příjem musel činit 50 % povoleného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, pro případ nepovoleného debetního zůstatku pak 29 % ročně. Žalovaný byl povinen hradit sjednané poplatky.

6. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřena v BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR, dále byla vypočtena disponibilní částka žalovaného. Bylo vycházeno ze žalovaným tvrzeného příjmu 14 800 Kč, celkového příjmu domácnosti 28 900 Kč s tím, že žalovaný měl bydlet u rodičů s podílem na nákladech na bydlení ve výši 51,21 %.

7. Z výpisů z běžného účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalovaného za období od června 2016 do března 2019 bylo zjištěno, že na tomto účtu byl v době poskytnutí anonymizováno dlouhodobě kladný zůstatek, žalovaný měl pravidelný příjem od právnická osoba – anonymizováno obec. Dne datum pak byl otevřen úvěrový účet a převedena částka 11 026,48 Kč. Dle výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet byl žalovaným dne datum čerpán úvěr ve výši 11 026,48 Kč. Celá tato částka byla od srpna 2019 po splatnosti a dle výpisu ze dne datum k ní do data tohoto výpisu přibyly úroky z prodlení ve výši 536,90 Kč.

8. Dopisem ze dne datum informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o ukončení poskytování Flexikreditu a otevření úvěrového účtu a současně žalovaného informovala o možnosti dluh ve výši 11 026348 Kč splatit ve čtyřech splátkách po 2 756,62 Kč, splatných k 1. dni měsíce počínaje datum. anonymizováno ze dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému vyčíslení dluhu ve výši 11 026,48 Kč a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 11 661,23 Kč ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy; dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným z úvěru číslo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

9. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu až do výše 5 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil.

10. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od datum řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti porušil až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Současně bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (kontokorent), a to do výše 5 000 Kč v roce 2016 (§ 2665 o. z.). Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 5 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. O bonitě žalovaného pak měla právní předchůdkyně žalobkyně relevantní informace zejména proto, že vedla jeho běžný účet, a měla tedy přehled o jeho finanční situaci, kterou před poskytnutím úvěru zhodnotila; soud tak má za to, že žalobkyně splnila požadavky kladené na ni právními předpisy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy postoupila na společnost právnická osoba Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. Soud žalobkyni přiznal i požadované příslušenství tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 11 026,48 Kč od datum do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 182,38 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna advokáta stanovená pro první tři úkony před podáním žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a. t.“) z tarifní hodnoty 11 026,48 Kč ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dále je odměna tvořena dvěma úkony (účasti u jednání soudu dne datum a datum) po 1 580 Kč dle § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 bodu 5. a. t. a § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Zástupci žalobkyně také náleží náhrada cestovného podle § 13 odst. 1, odst. 5 a. t. ve spojení s § 157 an. zákoníku práce a vyhláškou č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb. za jízdu osobním automobilem Škoda Fabia, registrační značka, k jednání soudu dne datum v trase obec – obec v celkové výši 359,98 Kč (základní náhrada 2 × 27 km po 4,70 Kč za km ve výši 253,8 Kč a za spotřebované pohonné hmoty 2 × 27 km při průměrné spotřebě 5,3 litru benzínu na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky ve výši 37,10 Kč za jeden litr Natural 95 ve výši 106,18 Kč), náhrada cestovného podle § 13 odst. 1, odst. 5 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky číslo Sb., za jízdu týmž automobilem k jednání soudu dne datum ve stejné trase v celkové výši 381,16 Kč (základní náhrada 2 × 27 km po 4,70 Kč za km ve výši 253,80 Kč a za spotřebované pohonné hmoty 2 × 27 km při průměrné spotřebě 5,3 litru benzínu na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky ve výši 44,50 Kč za jeden litr Natural 95 ve výši 127,36 Kč) a náhrada za promeškaný čas v důsledku cest k jednání soudu a zpět podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč. Konečně pak zástupci žalobkyně náleží náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 101,14 Kč ve výši 1 281,24 Kč.

16. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu neúčelně vynaložených nákladů za sepsání doplnění žaloby ze dne datum, neboť tímto žalobkyně doplňovala bez výzvy soudu skutečnosti, které již měly být obsaženy v žalobě, ani za doplnění žaloby datum, když tímto žalobkyně doplňovala po poučení o nedostatečnosti tvrzení a důkazních návrhů informace k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Dále nebyla žalobkyni přiznána náhrada za účast zástupce při jednání dne datum, neboť toto jednání se fakticky nekonalo a nebyly provedeny žádné úkony, a to z důvodů na straně žalobkyně, která nedoplnila navrhované důkazy a provedení jednání tak zmařila. Tyto úkony tak soud z uvedených důvodů považoval za neúčelné.

17. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.