8 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 167 654,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 167 654,49 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 903,22 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11 459,75 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 1 207,91 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 830,28 Kč k rukám žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 167 654,49 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou příjmení číslo k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, jenž jí byl vyplacen na běžný účet dne datum. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 197 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem datum s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 15. den v měsíci, dodatkem číslo ze dne datum pak bylo datum splátek upraveno na 24. den v měsíci. Žalovaná řádně splatila předepsané splátky od datum do datum. Na splátku splatnou dne datum žalovaná uhradila pouze částku 0,11 Kč, další splátky již neuhradila vůbec. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne datum, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 413,10 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 903,22 Kč. Dále pak žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Dodatek číslo k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 149 482 Kč, jenž jí byl vyplacen na běžný účet dne datum. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 2 230 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 12,9 % p.a., a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem datum s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 24. den v měsíci, dodatkem číslo ze dne datum pak byla změněna výše splátky z 2 230 Kč na 2 225 Kč. Žalovaná řádně splatila předepsané splátky od datum do datum. Počínaje splátkou splatnou dne datum nebyly splátky ze strany žalované hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne datum, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 143 340,72 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 11 459,75 Kč. Konečně pak žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Dodatek číslo k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 932 Kč, jenž jí byl vyplacen na běžný účet dne datum. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 231 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 13,9 % p.a., a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem číslo 6. 2019 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalovaná řádně splatila předepsané splátky od datum do datum. Počínaje splátkou splatnou dne datum nebyly splátky ze strany žalované hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne datum, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 14 300,67 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 207,91 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila na základě žalovanou poskytnutých informací a nahlédnutím do externích a interních databází. Žalované byla dne datum odeslaná předžalobní upomínka. Dále pak žalobkyně požaduje částku 600 Kč, která představuje nezaplacené účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu po žalované dle rámcové smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z rámcové smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit žalované běžný účet č. bankovní účet a žalovaná si zvolila příjmení tarif pro platbu za sjednané služby. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník žalobkyně. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byl také sjednán úvěr č. anonymizováno ve výši 50 000 Kč, který měla žalovaná splácet částkou 1 608 Kč měsíčně po dobu 41 měsíců; tento úvěr nebyl žalobou uplatňován.

4. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byl žalované poskytnut úvěr č. anonymizováno. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 197 Kč spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byla žalovaná poučena o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla seznámena se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 10 000 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín pravidelné splátky změněn ze 20. dne každého měsíce na 15. den každého měsíce. Dodatkem číslo ze dne datum pak byl termín pravidelné splátky změněn z 15. dne každého měsíce na 24. den každého měsíce. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalované, přičemž poslední úhrada proběhla dne datum ve výši 0,11 Kč, neuhrazena zůstala část jistiny ve výši 9 413,10 Kč.

5. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byl žalované poskytnut úvěr č. anonymizováno. Úvěr byl sjednán jako účelový v částce určené ke splacení původního úvěru (tj. v částce 45 482 Kč), ve zbývající částce (104 000 Kč) neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 149 482 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 15. den v měsíci ve výši 2 230 Kč spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byla žalovaná poučena o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla seznámena se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 149 482 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín pravidelné splátky změněn z 15. dne každého měsíce na 24. den každého měsíce. Dodatkem číslo ze dne datum byla změněna výše měsíční splátky z 2 230 Kč na 2 225 Kč. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalované, přičemž poslední úhrada proběhla dne datum ve výši 2 225 Kč, neuhrazena zůstala část jistiny ve výši 143 340,72 Kč.

6. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byl žalované poskytnut úvěr č. anonymizováno. Úvěr byl sjednán jako účelový, určený ke splacení původního úvěru, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 932 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 14. den v měsíci ve výši 231 Kč spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byla žalovaná poučena o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla seznámena se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 14 932 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín pravidelné splátky změněn ze 14. dne každého měsíce na 24. den každého měsíce. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalované, přičemž poslední úhrada proběhla dne datum ve výši 231 Kč, neuhrazena zůstala část jistiny ve výši 14 300,67 Kč.

7. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum soud zjistil, že na účet byla připsána částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ Půjčka 6“ dne datum. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum soud zjistil, že na účet byla připsána částka ve výši 149 482 Kč s poznámkou„ Půjčka 7“ dne datum. Téhož dne z účtu odešla částka v celkové výši 44 864,93 Kč zpět žalobkyni. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum pak soud zjistil, že na účet byla dne datum připsána částka ve výši 14 932 Kč s poznámkou„ Půjčka 8“). Téhož dne z účtu ve prospěch žalobkyně odešla částka 14 727,40 Kč. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum pak vyplývá, že žalobkyně dne datum a dne datum žalované z účtu strhla celkem 600 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání. Tyto náklady jsou účtovány na základě ujednání Podmínek pro používání úvěru, které jsou součástí rámcové smlouvy a dodatků.

8. Dle aplikačních dat žalovaná při žádosti o půjčku ze dne datum uvedla, že bydlí v nájmu od datum, má základní vzdělání, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla, že splácí 4 000 Kč měsíčně na závazky, její výdaje činily celkem 3 500 Kč. Od datum byla žalovaná na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele právnická osoba, jako prodavačka s příjmem 13 218 Kč měsíčně. Příjmy ostatních členů domácnosti měly činit 15 000 Kč. Při žádostech o půjčky ze dnů datum a datum pak žalovaná uvedla shodné informace jako v první žádosti. Žalované bylo u žalobkyně schváleno celkem devět žádostí o úvěr, po uzavření smlouvy ze dne datum však již byly všechny další zamítnuty.

9. Z úvěrové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla čtyři existující splátkové kontrakty a jednu kreditní kartu, měsíční splátky činily 3 897 Kč. Za období od datum uzavřela žalovaná celkem devět osobních či spotřebních úvěrů, z toho pět bylo předčasně ukončeno (splaceno nebo ukončeno ze strany finanční instituce). U žádné z půjček nebyly evidovány dlužné splátky. U kreditní karty činil úvěrový rámec 35 000 Kč, u předchozího, uhrazeného kontraktu poslední delikvence nastala datum, žalovaná se dostala do prodlení nejvýše se dvěma splátkami, které následně uhradila. U existujícího kontraktu ke kreditní kartě se žalovaná dostala do prodlení nejvýše se čtyřmi splátkami, tento dluh však uhradila. Kreditní karta byla naposledy použita v dubnu 2017.

10. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet za období od datum do datum soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované od právnická osoba, a.s., za toto období činil 13 164,75 Kč, jiné příjmy žalovaná měla pouze z půjček od žalobkyně. Dle potvrzení o výši příjmu ze dne datum byla žalovaná zaměstnána u právnická osoba, a.s., na dobu neurčitou, a její průměrný čistý příjem za měsíce září až listopad 2016 činil 10 364 Kč.

11. Žalobkyně dle seznamu odchozích zpráv žalované zaslala dne datum„ Termination Warning Letter“ a dne datum pak„ Termination Letter“. Z předžalobní výzvy ze dne datum, která byla dle podacího archu odeslána dne datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 181 225,37 Kč nejpozději do datum.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu s příjmení tarifem, na jejímž základě byl žalované zřízen platební účet. Následně strany uzavřely tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta částka v celkové výši 174 414 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřila zejména nahlížením do výpisů z účtu žalované, z nichž zjistila její měsíční příjmy ze zaměstnání a výši výdajů žalované. Žalovaná úvěry v plné výši čerpala a zavázala se poskytnuté finanční prostředky uhradit společně s úroky. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, a proto žalobkyně dluhy ze smluv o úvěru zesplatnila a tuto skutečnost žalované řádně oznámila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu.

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. Podle ustanovení § 74 odst. 1, 2 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění účinném do 30. 11. 2014, smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), nebo provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“). Rámcová smlouva může stanovit podmínky pro vedení platebního účtu.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky následovně: podpisem rámcové smlouvy došlo mezi účastníky k platnému a účinnému uzavření smlouvy o platebních službách ve formě smlouvy o účtu. Uzavřením dodatků, resp. smluv o úvěru, pak účastníci platně a účinně uzavřeli smlouvy o úvěru, a to poté, co žalobkyně ve všech případech řádně posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Na základě uzavřených smluv o úvěru poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky, které žalovaná řádně nesplácela. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila, a tudíž ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradila, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky z úvěrů se smluvním úrokem ve výši 17,90 %, resp. 12,90 % a 13,90 % ročně řádně a včas nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 167 654,49 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 903,22 Kč za období od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 11 459,75 Kč za období od datum do datum a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 207,91 Kč za období od datum do datum. Soud dále žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do datum, smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do datum a smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do datum. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na následující úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 413,10 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 340,72 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 300,67 Kč od datum do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal také nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč, neboť tyto byly platně sjednány ve smlouvě a jejich výši považuje soud za přiměřenou. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 830,28 Kč, přičemž se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 6 707 Kč a o náhradu cestovních výdajů v souvislosti s cestou žalobkyně k jednání z obec do obec a zpět dne datum ve výši 1 123,28 Kč za 185 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 3,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky číslo Sb). Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinná ve stanovené lhůtě dobrovolně, co jí ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.