8 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t. č. Adresa žalovaného o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, Anonymizováno, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 773 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, , evidovanou pod sp. zn. , spisová značka, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , právnická osoba, , dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Na základě vzájemných jednání poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, na účet č. , č. účtu, žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalobou uplatněný nárok představuje dluh z bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalobou podanou dne , datum, , evidovanou pod sp. zn. , spisová značka, , se pak žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou ani v tomto případě není žalobkyně schopna doložit. Na základě vzájemných jednání však poskytla právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, žalovanému dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč. Žalobou uplatněný nárok představuje dluh z bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil, ač mu byly spolu s výzvou k vyjádření se doručeny do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly věci vedené původně pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojeny ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka 10 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka 15 000 Kč. Konečně pak z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, vyplývá, že téhož dne z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na totožný účet žalovaného bylo poukázáno dalších 5 000 Kč. Vedení účtu pro žalovaného bylo ověřeno ze sdělení , právnická osoba, Z výpisu z tohoto účtu pak vyplývá, že dne , datum, byla na účet připsána částka 10 000 Kč, dne , datum, částka 15 000 Kč a dne , datum, částka 5 000 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na výše uvedenou společnost, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne , datum, . Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 a z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 58 267,17 Kč, a to do tří dnů od doručení. Předžalobní výzva byla odeslána dne 7. 9. 2024.

7. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 30 000 Kč, žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud tedy na základě provedených zjištění v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný získal majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Žalobkyně soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Jelikož žalovaný poskytnutou částku nevrátil, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s § 2991 a násl. o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 30 000 Kč. Toto právo přešlo podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny na žalobkyni. Žalobě proto bylo v rozsahu, v němž je žalovaný povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši od 18. 9. 2024 do zaplacení, vyhověno. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za dva úkony právní služby ve výši 2×300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t. 2024“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 2024, za sepsání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 2024, a za jeden úkon právní služby ve výši 400 Kč podle §14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od , datum, (dále jen „ a. t. 2025“), za sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t 2025. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 2024 a § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 2025, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 273 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč. Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 2 773 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.