8 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 450 000 Kč s úrokem ve výši 834 250 Kč a se smluvními pokutami ve výši 112 500 a 41 850 Kč se nařizuje soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to bytové jednotky č. , číslo, , vymezené dle bytového zákona v budově č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojící na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), a spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech budovy - domu č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojícího na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, .

1. Zástavní věřitel se podaným návrhem, ve znění jeho doplnění, domáhal nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení s tím, že se zástavní dlužnicí uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl zástavní dlužnici bankovním převodem částku ve výši 450 000 Kč, kterou se zástavní dlužnice zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do , datum, . Zástavní dlužnice se dostala do prodlení a celý dluh se stal splatným dne k , datum, . Výše splatného dluhu ke dni zesplatnění činí 450 000 Kč na jistině a 834 250 Kč na úroku. V důsledku porušení povinností ze Smlouvy vznikla zástavnímu věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 112 500 Kč (25 % z jistiny) a ve výši 41 850 Kč (0,1 % denně z jistiny za dobu od , datum, do , datum, ). Zástavní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí byl dluh ze Smlouvy zajištěn zřízením zástavy k nemovitostem, a to bytové jednotce č. , číslo, , vymezené dle bytového zákona v budově č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojící na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), a spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech budovy - domu č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojícího na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále společné též jen „Bytová jednotka“).

2. Zástavní dlužnice se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy označené jako „Smlouvu o zápůjčce“ soud zjistil, že tuto uzavřeli zástavní věřitel a zástavní dlužnice dne , datum, (dle doložky o ověření). Zástavní věřitel se zavázal poskytnout zástavní dlužnici zápůjčku ve výši 450 000 Kč, a to bankovním převodem ve lhůtě 5 dnů od podání návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Zástavní dlužnice se zavázala zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, . Dále se zástavní dlužnice zavázala měsíčně hradit úrok ve výši 18 % ročně (852 000 Kč za celou dobu trvání smlouvy). Zápůjčka měla být dle Smlouvy zajištěna zástavním právem k Bytové jednotce. Podle článku II. odst. 4 Smlouvy dojde k předčasnému zesplatnění zápůjčky, včetně zbývajícího neuhrazeného úroku, pokud zástavní dlužnice bude v prodlením s úhradou měsíční splátky úroku o více než 3 dny. Podle článku III. Smlouvy má zástavní věřitel nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení (odst. 2) a ve výši 25 % z jistiny (odst. 3).

4. Předání zápůjčky ve výši 450 000 Kč bankovním převodem je doloženo prohlášením zástavní dlužnice z , datum, .

5. Podle výpisů z katastru nemovitostí je ke dni , datum, (shodně byla i ke dni , datum, ) zástavní dlužnice vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , vymezené dle bytového zákona v budově č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojící na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), a spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech budovy - domu č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (LV , číslo, ) stojícího na pozemku p. č. , číslo, (LV , číslo, ), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, . K Bytové jednotce bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem pro pohledávku do celkové výše 1 500 000 Kč na ze smlouvy o zápůjčce.

6. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

7. Po zhodnocení listin obsažených ve spise vzal soud za doložený tento skutkový stav věci: mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se zástavní dlužnice zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku výši 450 000 Kč spolu s úrokem a případnými smluvními pokutami. Zástavní dlužnice dohodnutým způsobem svůj dluh nesplácela řádně. Z důvodu prodlení se dluh ze smlouvy stal předčasně splatným. Mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k Bytové jednotce, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy. Zajištěná pohledávka představuje na jistině 450 000 Kč, na úroku 834 250 a dále je tvořena smluvními pokutami ve výši 112 500 Kč a 41 850 Kč.

8. Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.

9. Ve smyslu závazných závěrů vyslovených Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a zopakovaných v nálezu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, (oba dostupné na www.usoud.cz), soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Jelikož v první fázi představované právě nařízením prodeje zástavy nemá zástavní dlužnice v podstatě žádnou možnost obrany, nelze uvažovat v rovině úspěchu a neúspěchu ve věci. Až ve druhé fázi, kterou představuje vykonávací řízení, se soud může zabývat námitkami zástavní dlužnice vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, a proto lze až v této fázi řízení rozhodovat podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci o celkových nákladech v řízení.