8 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky , IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozený Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B 3. Jméno zástavní dlužnice C , narozená Datum narození zástavní dlužnice C bytem Adresa zástavní dlužnice C o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky vzniklé ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, , kterou uzavřela dne , datum, zástavní věřitelka s 1. zástavním dlužníkem a 3. zástavní dlužnicí jako spoludlužnicí, ve výši 1 547 638,62 Kč, s úrokem ve výši 4 238,67 Kč, s úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky 1 547 638,62 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 547 638,62 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků, a to pozemků p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, .

1. Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení s tím, že s 1. zástavním dlužníkem a 3. zástavní dlužnicí (dále též jen „Obligační dlužníci“) uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, (dále též jen „Úvěrová smlouva“), na jejímž základě zástavní věřitelka vyplatila Obligačním dlužníkům meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 1 760 000 Kč. Obligační dlužníci byli na základě Úvěrové smlouvy povinni platit úroky z poskytnutého meziúvěru ve výši 2,89 % ročně (měsíční splátka 3 505,33 Kč) a současně byli Obligační dlužníci povinni provádět dle smlouvy o stavebním spoření č. , číslo, ze dne , datum, pravidelné vklady ve výši 6 336 Kč měsíčně. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem úroky neplatili a neprováděli vklady, proto zástavní věřitelka v souladu s Úvěrovou smlouvou od smlouvy odstoupila k , datum, . Výše splatného dluhu ke dni odstoupení činila 1 551 877,29 Kč, z toho na jistině 1 547 638,62 Kč a na úrocích 4 238,67 Kč. Zástavní smlouvou z , datum, uzavřenou mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a zástavními dlužníky na straně druhé byl dluh z Úvěrové smlouvy zajištěn zřízením zástavy k nemovitostem v podílovém spoluvlastnictví zástavních dlužníků, a to k pozemkům p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, .

2. Zástavní dlužníci se k návrhu nevyjádřili.

3. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva stavebního spoření“ soud zjistil, že tuto podepsal pověřený zaměstnanec zástavní věřitelky , jméno FO, a 1. zástavní dlužník jako dlužník dne , datum, . Jako spoludlužnice je ve smlouvě uvedena také 3. zástavní dlužnice, která smlouvu podepsala rovněž , datum, . Úvěrová smlouva je označena číslem , číslo, . Dle podacího razítka byla smlouva doručena do sídla zástavní věřitelky dne , datum, . Zástavní věřitelka poskytla Obligačním dlužníkům meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 1 760 000 Kč, který byl účelově vázán na financování bytových potřeb. Obligační dlužníci se zavázali hradit úroky ve výši 2,89 % ročně a dále provádět vklady dle smlouvy o stavebním spoření ve výši 6 336 Kč měsíčně. Výše úrokové sazby byla sjednána na dobu do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy učinily strany také Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a Obecné úvěrové podmínky. Podle písmena J. odstavec 1) písm. a) a odstavec 2) písm. b), c), d) Obecných úvěrových podmínek je zástavní věřitelka oprávněna odstoupit od Úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení celého dluhu, pokud obligační dlužník mimo jiné bude v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru, úroků z meziúvěru či vkladů nebo pokud prodlení bude trvat déle než tři měsíce. Podle písmena a. Společných ujednání je smlouva uzavřena doručením podepsaného vyhotovení na adresu zástavní věřitelky.

4. Dle žádostí o čerpání, oznámení o čerpání a výpisu z účtu byl meziúvěr čerpán dne , datum, převodem na označené bankovní účty, jejichž majitelem byl 1. zástavní dlužník (č. , č. účtu, v částce 1 062 527,96 Kč, č. , č. účtu, v částce 271 198,41 Kč, č. , č. účtu, v částce 244 454,84 Kč a 35 403,09 Kč a č. , č. účtu, v částce 146 415,70 Kč). Přípisy z , datum, a , datum, oznámila zástavní věřitelka Obligačním dlužníkům přesnou výši měsíční splátky úroku.

5. Přípisy z , datum, byli Obligační dlužníci naposledy vyzváni k úhradě dlužných plateb, přičemž byli upozornění, že zástavní věřitelka při neuhrazení plateb od Úvěrové smlouvy odstoupí. Podle kopie obálek si Obligační dlužníci výzvy nevyzvedli. Přípisem ze stejného data byl o prodlení s platbami vyrozuměn také 2. zástavní dlužník.

6. Přípisy zástavní věřitelky ze , datum, byli Obligační dlužnici i 3. zástavní dlužnici vyrozuměni, že z důvodu porušení povinnosti dle Úvěrové smlouvy bylo od smlouvy zástavní věřitelkou odstoupeno a úvěr byl zesplatněn. Zástavní dlužnici byli před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyzváni k plnění přípisy z , datum, , přičemž odeslání předžalobních výzev bylo doloženo podacím archem.

7. Podle výpisů z Katastru nemovitostí jsou ke dni , datum, (a byli i ke dni , datum, ) zástavní dlužníci spoluvlastníky pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, v k. ú. a obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, . K těmto nemovitostem bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky Zástavní smlouvou č. , číslo, uzavřenou dne , datum, mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a zástavními dlužníky, pro pohledávku do celkové výše 2 112 000 Kč z Úvěrové smlouvy.

8. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

9. Po zhodnocení listin obsažených ve spise vzal soud za doložený tento skutkový stav věci: mezi zástavní věřitelkou a Obligačními dlužníky byla uzavřena Úvěrová smlouva, kterou se obligační dlužníci zavázali hradit úrok z poskytnutého meziúvěru ve výši 1 760 000 Kč. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem svůj dluh nespláceli. Zástavní věřitelka odstoupila od Úvěrové smlouvy a vyzvala Obligační dlužníky k okamžité úhradě všech dluhů z Úvěrové smlouvy. Mezi zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek vyplývajících z předmětné Úvěrové smlouvy. Zajištěná pohledávka představuje dosud nesplacenou částku jistiny ve výši 1 547 638,62 Kč, s úrokem ve výši 4 238,67 Kč (úrok do , datum, ), s úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky 1 547 638,62 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 547 638,62 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení.

10. Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitelka doložila existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.

11. Ve smyslu závazných závěrů vyslovených Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06, a zopakovaných v nálezu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 28/14 (oba dostupné na www.usoud.cz), soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Jelikož v první fázi představované právě nařízením prodeje zástavy nemá zástavní dlužník v podstatě žádnou možnost obrany, nelze uvažovat v rovině úspěchu a neúspěchu ve věci. Až ve druhé fázi, kterou představuje vykonávací řízení, se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, a proto lze až v této fázi řízení rozhodovat podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci o celkových nákladech v řízení.