8 C 301/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 3 914,86 EUR

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 914,86 EUR, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 914,86 EUR. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o dílo – opravu vozidla žalobce zn. , název, , RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo“). U vozidla mělo dojít k závadě spojky, v důsledku čehož bylo nepojízdné a žalobce jej zanechal v provozovně žalovaného k opravě, za níž uhradil v hotovosti 1 565 EUR. Po převzetí vozidla a opuštění provozovny se však žalobci vozidlo nezdálo v pořádku, proto se s ním vrátil zpět a žalovaného na vady upozornil; žalovaný jej prohlédl, další opravu však neprovedl. Žalobce proto vozidlo dne , datum, nechal na podvalníku odvézt do autoopravny , právnická osoba, , odkud bylo následně převezeno do specializované opravny převodovek v Německu, kde bylo zjištěno fatální poškození převodovky; tato musela být zcela vyměněna, za což žalobce uhradil dalších 2 349,86 EUR. Dle žalobce tak žalovaný podstatně porušil smlouvu poskytnutím vadného plnění, proto žalobce dne , datum, od smlouvy písemně odstoupil. V doplnění žaloby ze dne , datum, pak žalobce upřesnil, že se žalovaným sjednal opravu vozidla dne , datum, prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, . K přímé komunikaci mezi žalobcem a žalovaným došlo až při převzetí automobilu, ke komunikaci byl využit tlumočník a jazykový překladač. Žalobce přitom k autoservisu přistoupil s důvěrou z pozice spotřebitele a předpokládal, že budou opraveny veškeré závady bránící běžnému provozu, žalovaný měl dle něj povinnost postupovat s odbornou péčí, identifikovat závady a navrhnout komplexní řešení. To však neučinil, neboť žalobce dostatečně neinformoval o šiří závad a nutnosti oprav. Po převzetí automobilu se vada bezprostředně projevila, dle žalobce tak žalovaný neprovedl dílo řádně a úplně, čímž naplnil znaky vadného plnění a způsobil žalobci škodu.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Dle žalovaného u něj žalobce dne , datum, objednal opravu závady na spojce. Žalobce byl současně poučen o tom, že se jedná pouze o udržovací opravu, neboť závada má hlubší příčiny a pro ideální provoz vozidla je nezbytné provést kompletní výměnu převodovky vozidla; při provedení méně invazivního zásahu bude schopen s vozidlem odjet do Německa, avšak bude nezbytně nutné provést výměnu převodovky. Žalobce si zvolil udržovací opravu a vzal na vědomí potřebu výměny převodovky s tím, že tuto nechá provést v místě bydliště. Po převzetí vozidla po opravě se žalobce vrátil do servisu s tím, že vozidlo není zcela v pořádku, přičemž ze strany žalovaného byla znovu zopakována nutnost výměny převodovky, což žalobce odmítl. Dle žalovaného tak nedošlo k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy, žalobce byl se stavem věci srozuměn. Dále také namítl, že předmětné odstoupení od smlouvy bylo opožděné, neboť toto žalobce učinil po uplynutí čtyř měsíců od zjištění údajné vady. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný doplnil, že dne , datum, byl s dotazem na možnost opravy vozidla kontaktován zprostředkovatelem s tím, že dle klienta (žalobce) vozidlo nebylo pojízdné a nešlo zařadit rychlost. Vozidlo bylo přivezeno zprostředkovatelem, který sdělil, že vozidlo se pohybuje i se zařazenou rychlostí, což odpovídá závadě na spojce; po zjištění závady byla předběžně naceněna oprava a prostřednictvím zprostředkovatele byl žalobce požádán o odsouhlasení ceny a opravy, což učinil. Žalovaný provedl opravu ve sjednaném rozsahu, následně doporučovanou rozsáhlejší opravu převodovky již žalobce odmítl a s vozidlem odjel, což mohlo vést k prohloubení závady.

3. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 4 437,44 EUR. Ve výzvě bylo popsáno, že dne , datum, byl do provozovny žalovaného dopraven automobil žalobce se závadou spojky, kterou měl žalovaný opravit a žalobce za opravu uhradil 1 565 EUR; protože žalobce zpozoroval, že s automobilem něco není v pořádku, s tímto se vrátil do provozovny žalovaného, další oprava však provedena nebyla. Dne , datum, pak byl automobil odvezen do autoopravny v Německu, kde bylo následně zjištěno fatální poškození převodovky vyžadující její výměnu, za což žalobce uhradil dalších 2 349,86 EUR. Výzvou také žalobce sdělil žalovanému, že odstupuje od ústně uzavřené smlouvy o dílo a žalovaný byl vyzván k vrácení částka 1 565 EUR; dále pak byl vyzván k úhradě vzniklé škody (tj. k úhradě dodatečné opravy) ve výši 2 349,86 EUR a nákladů právního zastoupení ve výši 522,58 EUR.

4. Z dokumentu „reakce na výzvu“ ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nárok ani zčásti neuznal. Dle žalovaného k uzavření smlouvy o dílo došlo , datum, , dne , datum, již proběhla pouze opakovaná prohlídka vozidla. Žalovaný ve svém vyjádření zahrnul shodný popis situace, jak vyplývá z jeho vyjádření k žalobě, tedy že žalobce byl o stavu vozidla (zejm. nutnosti vyměnit převodovku) poučen a další opravu odmítl.

5. Ze záznamu zakázky č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato zakázka k vozidlu , název, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla založena dne , datum, . V části „popis závady“ je vyplněno: „spojka“ a dále je zde zahrnut popis „následná kontrola spojky a oleje v převodovce, doporučena výměna převodovky za novou – odmítnuto, nedoporučena další jízda“. Záznam zahrnuje též seznam použitého materiálu a celkové vyúčtování ceny vč. práce, konečná částka činila 1 565 EUR.

6. Ze snímků SMS komunikace probíhající ze strany žalobce s číslem , tel. číslo, se podává, že z tohoto čísla dorazila zpráva s oznámením o kompletní opravě a výzvou k úhradě částky 1 565 EUR v servisu na adrese , adresa, . Žalobce žádal fakturu, částku uhradil v hotovosti.

7. Z faktury č. , číslo, vystavené společnosti , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalobci fakturována částka 2 349,86 EUR za výměnu převodovky a související díly na vozidle , název, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Ze snímku obrazovky zachycujícího detail transakce vyplývá, že dne , datum, došlo k úhradě částky 2 349,86 EUR společnosti , právnická osoba, s označením „, název, “.

8. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, jej kontaktoval žalobce s tím, že potřebuje opravit vozidlo. Toto absolvovalo v České republice opravu spojky, nadále však bylo poškozené. Při diagnostice vozidla byla nalezena vadná převodovka, jejíž oprava zcela zjevně nebyla provedena. Po vypuštění převodového oleje si kontrolující mechanik všiml velkých kovových hoblin a nového poškození kloubového těsnění hnacího kloubu, které muselo být způsobeno nástrojem při montáži hnací hřídele. Po demontáži převodovky pak bylo zjištěno rozsáhlé poškození ložisek, které vedlo k úplnému zničení převodovky a byla nutná její výměna. Dle vyjádření byly opraveny škody z předchozího servisu.

9. Z příručky pro opravy vozidla , název, / , název, byl zjištěn způsob, jakým má být prováděna oprava spojky, kdy tato mj. vyžaduje demontáž a následnou montáž převodovky vč. kontroly hladiny oleje v ní.

10. Svědek , jméno FO, , mechanik spolupracující s žalovaným, uvedl, že v roce , datum, pro žalovaného nějakou práci vykonával, konkrétní opravu vozidla žalobce si však nevybavil. Opravě převodovky nikdy přítomen nebyl, oprav spojky však na podobném typu vozidla proběhlo vícero. Zkušební jízda ze strany servisu neprobíhá, pouze vyjedou s vozem z garáže a vyzkouší zařazení všech rychlostí. Dle svědka je oprava spojky jednoduchým úkonem, neví o nikom, kdo by se po tomto typu opravy do servisu vrátil. Žalovaný dle svědka uměl trochu německy, ke komunikaci též využíval překladače.

11. Žalovaný při výslechu uvedl, že předmětné vozidlo bylo k němu do servisu dovezeno jako nepojízdné, nešlo zařadit a vozidlo nejelo. Po kontrole bylo zjištěno, že je vadná spojková sada. Žalobci bylo nabídnuto na výběr z opravy a repatriace vozidla, načež byla zvolena oprava spojky, proto žalovaný dne , datum, založil zakázku. Po provedení opravy bylo pojízdné vozidlo předáno žalobci, který provedl zkušební jízdu po areálu, kde se nachází provozovna žalovaného, a vrátil se s tím, že je vozidlo hlučné. Poté byla provedena další kontrola vozidla, zejm. za účelem zjištění, zda nedošlo k nějakému mechanickému poškození, např. ohnutí plechů apod. Žádná taková viditelná závada zjištěna nebyla, nejpravděpodobnější se jevila porucha převodovky. Tato závada se však projevuje pouze při jízdě vozu ve vyšší rychlosti a není vidět bez otevření převodovky, žalobce při předání vozu do servisu žalovaného sám hluk nezmiňoval, hovořil pouze o tom, že nelze zařadit rychlost. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovaný diagnostikoval závadu jako závadu na spojce, nikoli na převodovce. Při opravě spojky je přitom nutné vyndat převodovku, která však byla do vozu v původním stavu vrácena s dolitým olejem. Po zkušební jízdě byla žalobci nabídnuta oprava či výměna převodovky, což však odmítl; dále byla žalobci nabídnuta možnost repatriace vozidla službou , právnická osoba, , s níž v rámci své činnosti žalovaný spolupracuje (pozn. soudu – jedná se o zkratku názvu „, název, “, tedy „, název, “). Žalobce se žalovaným komunikovali přímo nebo prostřednictvím překladače Google.

12. Žalobce při výslechu uvedl, že s vozidlem zůstal stát na dálnici, když cestoval s manželkou, synem a kolegou; vypadalo to na poškození spojky. Poté, co se auto podařilo rozjet, sjeli z dálnice a najeli na vůz odtahové služby – ta vozidlo odvezla do autoservisu od , právnická osoba, (konkrétně servisu , právnická osoba, ), který jej odmítl opravit z důvodu kapacity. V tomto servisu však ještě žalobci sdělili, že jde s největší pravděpodobností o závadu na spojce a zapůjčili mu náhradní vůz. Vozidlo žalobce pak převezli do dalšího autoservisu, kde však žalobce sám nebyl, kdo dělal objednávku nevěděl. Jeho první kontakt se servisem žalovaného byl při vyzvednutí vozidla po týdnu od předání, kdy se opět nejprve vrátil do , právnická osoba, a až poté do servisu žalovaného. Žalobce za opravu zaplatil v hotovosti a s autem odjel, to však začalo vydávat divné zvuky, které předtím nevydávalo, proto se do servisu vrátil. Tam auto prohlédli a žalobci bylo za pomoci tlumočníka na telefonu sděleno, co vše je třeba vyměnit, mj. šlo o část převodovky. S tím žalobce nesouhlasil, práce zastavil a auto nechal odvézt, resp. ho nechal stát v servisu a odjel zapůjčeným autem do Německa, odkud zařídil odvoz vozidla. Žalobce dále uvedl, že v servisu komunikoval prostřednictvím překladače Google s řidičem odtahovky, poté německy mluvil s vedoucím , právnická osoba, . Se žalovaným ani jeho zaměstnancem při odevzdávání vozidla nemluvil, až při jeho vyzvedávání, zkušební jízdu však neabsolvoval.

13. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, uvedla, že cestou do Vídně na dovolenou jim začalo zapáchat vozidlo, které do té doby bylo v pořádku ani nevydávalo žádné zvuky. Žalobce proto zastavil u krajnice a zavolal , právnická osoba, . Poté přijelo odtahové auto, které vozidlo odvezlo do servisu, jehož název svědkyně nezná. Tam dostali zapůjčené vozidlo a s ním pokračovali do Vídně. Sama nebyla přítomna žádného jednání, nebyla ani přítomna vyzvednutí auta ani v něm neseděla po opravě v Česku ani v Německu.

14. Soud zhodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Jak listiny, tak provedené výpovědi shodně popisují, že vozidlo žalobce vykazovalo závadu spojky, kvůli níž bylo za využití zprostředkovatele převezeno do autoservisu provozovaného žalovaným. Tato závada byla odstraněna, žalobce následně identifikoval další obtíže s vozidlem a žalovaný mu nabídl další opravu, kterou žalobce odmítl. Osamocené zůstalo tvrzení žalobce, že tuto následnou závadu vyvolal žalovaný nedostatečně odborně provedenou opravou vozidla. Podporou žalobce nemůže být vyjádření německého autoservisu, které pouze zobrazuje popis děje poskytnutý samotným žalobcem.

15. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena ústní smlouva o dílo; žalobce se při uzavření nechal zastoupit zprostředkovatelem – odborníkem. Na základě této smlouvy měl žalovaný provést opravu vozidla žalobce , název, , RZ , SPZ, , a to konkrétně opravou vadné spojky. Mezi stranami byla sjednána cena za provedenou opravu ve výši 1 565 EUR. Tuto práci žalovaný řádně provedl a opravu spojky dokončil, žalobce si vozidlo převzal a až poté byla zjištěna další závada na převodovce. Žalovaný informoval žalobce o tom, že bude třeba další opravy (byť na základě podnětu žalobce, který se vrátil po převzetí vozidla), žalobce však odmítl jakékoli další zásahy či opravu a úhradu těchto dalších oprav, vozidlo si převzal a autoservis žalovaného opustil.

16. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1726 věta první o. z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti.

17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Dle § 2604 o. z.je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2607 odst. 1 věty první o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

18. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 pak platí, že nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

20. Podle § 2171 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.

21. Na základě shora uvedených skutečností s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není důvodný. S ohledem na učiněná zjištění se soud nejprve zabýval otázkou, zda a v jaké podobě byla mezi stranami uzavřena smlouva a ujednán rozsah prací a cena. Jednání o předmětu díla probíhalo dne , datum, za využití zprostředkovatele, kterým byl jiný autoservis, tedy odborník, který žalovanému vozidlo předal s tím, že u předmětného vozidla bude třeba opravit závadu spojky; po následném zhodnocení poškození žalovaným byla nutnost opravy spojky potvrzena. Mezi žalobcem zastoupeným zprostředkovatelem a žalovaným tedy byla dne , datum, uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem měla být pouze oprava spojky. Ostatně na tom, že se jednalo o závadu spojky, se žalobce i žalovaný v rámci svých účastnických výpovědí shodli. Soud nadto podotýká, že na základě shora uvedeného na žalobce nelze v otázce uzavírání smlouvy o dílo nahlížet jako na spotřebitele, jak původně tvrdil v žalobě, ani jako na laika, neboť byl u tohoto jednání zastoupen kvalifikovaným prostředníkem. Tento prostředník znalý v oboru předal žalovanému vozidlo s nahlášením závady spojky, což se při následné kontrole vozidla žalovaným potvrdilo. Žalovaný opravu v předem sjednaném rozsahu provedl, žalobce vozidlo dne , datum, převzal a uhradil sjednanou cenu, posléze se s vozidlem vrátil a informoval žalovaného o tom, že se vozidlo chová nestandardně. Žalovaný po prohlídce navrhl žalobci další opravu, resp. výměnu převodovky, což žalobce odmítl, jak opět vyplývá z výpovědí obou účastníků. Tuto závadu je z pohledu soudu nutno hodnotit jako závadu novou, přesahující rozsah původně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava spojky. Oprava spojky byla provedena a žalobce sám netvrdil, že by se jednalo o opravu provedenou vadně. S ohledem na učiněné závěry ohledně obsahu uzavřené smlouvy o dílo a na skutečnost, že žalobce proti provedené opravě ve skutečně sjednaném rozsahu ničeho nenamítal (a ostatně tuto skutečnost netvrdil ani neprokazoval ani v průběhu řízení před soudem) tak má soud za to, že na straně žalovaného nedošlo k vadnému plnění a žalobci tak nevznikla práva z vadného plnění a nemůže tedy po žalovaném požadovat vrácení ceny díla. Nelze přisvědčit názoru žalobce o tom, že by žalovaný v rámci své činnosti měl v zásadě prohlédnout celé vozidlo a učinit nezbytné opravy pro zajištění funkčnosti vozidla jako celku, což by ze své podstaty přesahovalo uzavřenou smlouvu o dílo.

22. Následně se pak soud zabýval otázkou povinnosti žalovaného k náhradě škody. K zákonným předpokladům vzniku odpovědnosti za újmu (škodu), tedy povinnosti dlužníka k náhradě újmy (škody) náleží existence porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost (tedy vztah příčiny a následku) mezi nimi. Porušením smluvní povinnosti se přitom obecně rozumí „skutečnost, že dlužník neoprávněně nedostál očekáváním věřitele založených na smlouvě“ [BEZOUŠKA, Petr. § 2913. Porušení smluvní povinnosti. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 1569, marg. č. , hodnota, .], újmu pak představuje újma na jmění vyjádřená v penězích. V daném případě došlo dle žalobce k porušení smluvní povinnosti poskytnutím vadného plnění ze strany žalovaného, tedy nedostatečnou opravou vozidla, v důsledku čehož byl žalobce nucen vynaložit další náklady na opravu vozidla dále v německém autoservisu. Jak již bylo uvedeno shora, soud v průběhu řízení neučinil závěr o tom, že by plnění ze strany žalovaného, naplnilo znaky plnění vadného, a tedy znaky porušení smluvní povinnosti. Sám tento závěr by dle názoru soudu postačil k odmítnutí povinnosti žalovaného k náhradě škody. Nad rámec tohoto konstatování však soud podotýká, že žalobce průběhu řízení před soudem netvrdil ani nepředkládal žádné důkazy k naplnění předpokladů uplatnění nároku na náhradu škody, zejm. k otázce příčinné souvislosti mezi tím, jak žalovaný plnil, a následnou nutností další opravy vozidla v Německu. Z dokazování nevyplynulo, že by k výměně převodovky mělo dojít v důsledku neodborného provedení opravy spojky ze strany žalovaného, že by snad žalovaný nějakým způsobem zapříčinil závadu převodovky atd. Naopak ve své účastnické výpovědi sám žalobce uvedl, že mu po návratu do servisu žalovaného byla nabídnuta další oprava (výměna převodovky), kterou odmítl. Přestože komunikace mezi účastníky probíhala za pomoci různých druhů překladu, žalobce situaci porozuměl dost na to, aby byl schopen vyhodnotit, že o opravu nabízenou žalovaným již dále nestojí. Pokud žalobce po odmítnutí další opravy vozidlo převzal a opustil s ním servis, přestože mu to nebylo žalovaným doporučeno, nelze dle názoru soudu učinit závěr o tom, zda případné poškození převodovky způsobil svým zásahem žalovaný či zda bylo poškození způsobeno (resp. dokončeno) jednáním žalobce. Za takové situace potom nelze učinit závěr o vzniku odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu.

23. S ohledem na shora učiněné tak musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení (s ohledem na úplné zamítnutí žaloby) zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Náklady žalovaného coby nezastoupeného účastníka pak sestávají z paušální náhrady nákladů za čtyři úkony (účast při výslechu dne , datum, a tři vyjádření ve věci ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši 4 × 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když pro jinou lhůtu plnění neshledal soud důvodu.