8 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky , IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozený Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B 3. Jméno zástavní dlužnice C , narozená Datum narození zástavní dlužnice C bytem Adresa zástavní dlužnice C o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky vzniklé ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, , kterou uzavřela dne , datum, zástavní věřitelka s 3. zástavní dlužnicí a 1. zástavním dlužníkem jako spoludlužníkem, ve výši 2 327 004,48 Kč, s úrokem ve výši 19 861 Kč, s úrokem ve výši 6,39 % ročně z částky 2 327 004,48 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 327 004,48 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků, a to pozemků p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, .

1. Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení s tím, že s 3. zástavní dlužnicí a 1. zástavním dlužníkem (dále též jen „Obligační dlužníci“) uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, (dále též jen „Úvěrová smlouva“), na jejímž základě zástavní věřitelka vyplatila Obligačním dlužníkům meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 2 721 000 Kč. Obligační dlužníci byli na základě Úvěrové smlouvy povinni platit úroky z poskytnutého meziúvěru ve výši 6,39 % ročně (měsíční splátka 5 215,25 Kč) a současně byli Obligační dlužníci povinni provádět dle smlouvy o stavebním spoření č. , číslo, ze dne , datum, pravidelné vklady ve výši 5 950 Kč měsíčně. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem úroky neplatili a neprováděli vklady, proto zástavní věřitelka v souladu s Úvěrovou smlouvou od smlouvy odstoupila k , datum, . Výše splatného dluhu ke dni odstoupení činila 2 347 865,48 Kč, z toho na jistině 2 327 004,48 Kč, Anonymizováno, a na úrocích 20 861 Kč. Zástavní smlouvou z , datum, uzavřenou mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a zástavními dlužníky na straně druhé byl dluh z Úvěrové smlouvy zajištěn zřízením zástavy k nemovitostem v podílovém spoluvlastnictví zástavních dlužníků, a to k pozemkům p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, ,, Anonymizováno, a p. č. , parcelní číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, . Podáním z , datum, oznámila zástavní věřitelka, že na úhradu úroku ze smlouvy byla započtena částka 1 000 Kč (připsaná státní podpora).

2. Zástavní dlužníci 1. a 3. ve svém vyjádření uvedli, že v Německu, kde se aktuálně zdržují podali insolvenční návrh, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Neschopnost splácet byla způsobena ztrátou příjmů v důsledku vážných zdravotních komplikací.

3. Zástavní dlužník 2. se k návrhu nevyjádřil.

4. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva stavebního spoření“ soud zjistil, že tuto podepsal pověřený zaměstnanec zástavní věřitelky , jméno FO, a 3. zástavní dlužnice jako dlužník dne , datum, . Jako spoludlužník je ve smlouvě uveden také 1. zástavní dlužník, který smlouvu podepsal rovněž , datum, . Úvěrová smlouva je označena číslem , číslo, . Dle podacího razítka byla smlouva doručena do sídla zástavní věřitelky dne , datum, . Zástavní věřitelka poskytla Obligačním dlužníkům meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 2 721 000 Kč, který byl účelově vázán na financování bytových potřeb. Obligační dlužníci se zavázali hradit úroky ve výši 2,70 % ročně a dále provádět vklady dle smlouvy o stavebním spoření ve výši 5 950 Kč měsíčně. Výše úrokové sazby byla sjednána na dobu do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy učinily strany také Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a Obecné úvěrové podmínky. Podle písmena J. odstavec 1) písm. a) a odstavec 2) písm. b), c), d) Obecných úvěrových podmínek je zástavní věřitelka oprávněna odstoupit od Úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení celého dluhu, pokud obligační dlužník mimo jiné bude v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru, úroků z meziúvěru či vkladů nebo pokud prodlení bude trvat déle než tři měsíce. Podle písmena a. Společných ujednání je smlouva uzavřena doručením podepsaného vyhotovení na adresu zástavní věřitelky.

5. Dle žádostí o čerpání, oznámení o čerpání a výpisu z účtu byl meziúvěr čerpán dne , datum, převodem na bankovní účet společnosti , právnická osoba, (č. , č. účtu, v částce 2 720 000 Kč) a v částce 1 000 Kč na poplatek. Přípisem z , datum, oznámila zástavní věřitelka Obligačním dlužníkům přesnou výši měsíční splátky úroku.

6. Přípisy z , datum, byli Obligační dlužníci naposledy vyzváni k úhradě dlužných plateb, přičemž byli upozornění, že zástavní věřitelka při neuhrazení plateb od Úvěrové smlouvy odstoupí. Podle kopie obálek si Obligační dlužníci výzvy nevyzvedli. Přípisem ze stejného data byl o prodlení s platbami vyrozuměn také 2. zástavní dlužník.

7. Přípisy zástavní věřitelky ze , datum, byli Obligační dlužnici i 3. zástavní dlužnici vyrozuměni, že z důvodu porušení povinnosti dle Úvěrové smlouvy bylo od smlouvy zástavní věřitelkou odstoupeno a úvěr byl zesplatněn. Zástavní dlužnici byli před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyzváni k plnění přípisy z , datum, , přičemž odeslání předžalobních výzev bylo doloženo podacím archem.

8. Podle výpisů z Katastru nemovitostí jsou ke dni , datum, (a byli i ke dni , datum, ) zástavní dlužníci spoluvlastníky pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, v k. ú. a obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, . K těmto nemovitostem bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky Zástavní smlouvou č. , číslo, uzavřenou dne , datum, mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a zástavními dlužníky, pro pohledávku do celkové výše 5 442 000 Kč z Úvěrové smlouvy.

9. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

10. Po zhodnocení listin obsažených ve spise vzal soud za doložený tento skutkový stav věci: mezi zástavní věřitelkou a Obligačními dlužníky byla uzavřena Úvěrová smlouva, kterou se Obligační dlužníci zavázali hradit úrok z poskytnutého meziúvěru ve výši 2 721 000 Kč. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem svůj dluh nespláceli. Zástavní věřitelka odstoupila od Úvěrové smlouvy a vyzvala Obligační dlužníky k okamžité úhradě všech dluhů z Úvěrové smlouvy. Mezi zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek vyplývajících z předmětné Úvěrové smlouvy. Zajištěná pohledávka představuje dosud nesplacenou částku jistiny ve výši 2 327 004,48 Kč, s úrokem ve výši 19 861 Kč, s úrokem ve výši 6,39 % ročně z částky 2 327 004,48 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 327 004,48 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Soud nezjistil, že by ke dni rozhodnutí byla Obligační dlužníky nařízena insolvence.

11. Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitelka doložila existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.

12. Ve smyslu závazných závěrů vyslovených Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06, a zopakovaných v nálezu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 28/14 (oba dostupné na www.usoud.cz), soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Jelikož v první fázi představované právě nařízením prodeje zástavy nemá zástavní dlužník v podstatě žádnou možnost obrany, nelze uvažovat v rovině úspěchu a neúspěchu ve věci. Až ve druhé fázi, kterou představuje vykonávací řízení, se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, a proto lze až v této fázi řízení rozhodovat podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci o celkových nákladech v řízení.