8 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 51 755,64 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 51 755,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 755,64 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 51 755,64 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná čerpala v konečné částce 61 755,64 Kč. Poskytnutý úvěr byl splatný dne [datum], žalovaná však dluh nehradila a dluží žalobou uplatněnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. Podáním ze dne [datum] dále žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla prověřena také lustrací v databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z listiny označené jako„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato obsahuje informace o poskytnutí a splácení revolvingového úvěru s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru je až do výše 80 000 Kč a minimální splátka činí 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Celková částka k zaplacení je vyčíslena na 128 988,08 Kč, úroková sazba je stanovena na 0,3452 % denně, RPSN 231,39 %. Za opožděné platby mohlo být účtováno 250 Kč jakožto náhrada účelně vynaložených nákladů věřitele, dále pak úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Při prodlení se splácením delším než 2 měsíce měla právní předchůdkyně žalobkyně právo úvěr zesplatnit. Shodné údaje zjistil soud i z listiny označené jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, která není nikým podepsána, přestože jsou na konci textu listiny pro podpisy vyznačeny kolonky. Dle dokumentu„ [jméno] application info“, který byl soudu předložen pouze v anglickém jazyce, požádala žalovaná dne [datum] o částku 8 000 Kč; žádost byla schválena, částka byla splatná dne [datum]. 4. [právnická osoba] k žádosti soudu sdělila, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná.

5. Z listiny označené jako„ platební informace“ soud zjistil, že žalované byla účtována pod variabilním symbolem [číslo] celková dlužná částka 61 755,64 Kč. Z výpisu z transakcí je pak zřejmé, že ke dni [datum] činil zůstatek po poslední platbě 53 249,80 Kč, dále byla dne [datum] účtována částka 8 505,84 Kč představující úroky za období čerpání. Celková dlužná částka tak má činit 61 755,64 Kč, neuhrazená částka z minulého období 17 110,44 Kč a aktuální povinná minimální splátka k datu splatnosti 6 793,12 Kč. Datum splatnosti je stanoveno na [datum].

6. Dle přehledu úhrad žalovaná v období od [datum] do [datum] učinila výběry v celkové výši 220 310 Kč a úhrady v celkové výši 231 804,37 Kč. Z potvrzení o provedené platbě u platební brány ThePay ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované celkovou částku ve výši 220 310 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení její pohledávky na žalobkyni. Současně téhož dne zaslala žalované i výzvu k úhradě před podáním žaloby, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 75 991,53 Kč do 3 dnů. Odeslání listin bylo prokázáno podacím lístkem pošty.

8. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 220 310 Kč a žalovaná uhradila částku 231 804,37 Kč. Žalovaná byla vyzývána, aby dlužnou částku vrátila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

9. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon [číslo] Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení § 5 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese [webová adresa]). V projednávané věci měla být smlouva mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaná smlouvu o úvěru nepodepsala. Žalobkyně soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronického souboru.pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění této smlouvy v okamžiku její akceptace žalovanou bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tyto dokumenty vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou její právní předchůdkyně zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalované uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru v podobě předložené soudu, neboť tato smlouva nebyla žalovanou podepsána, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž nepodařilo prokázat, že výsledkem jednání s žalovanou bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání uvedené smlouvy nebyla prokázána vůle žalované uzavřít předmětnou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v podobě předložené soudu.

14. Pokud by snad výše uvedený závěr nebyl správný, je nutné na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením konstatovat, že na tvrzený závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované hodlala poskytnout úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná nevystupovala jako podnikatelka (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na [webová adresa] či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www. [webová adresa], přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované pouze jejím prověřením v dostupných databázích, ke svým tvrzením však nenavrhla žádné důkazy. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když toto poučení soud poskytuje zásadně při jednání. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto by bylo nutné případnou smlouvu o úvěru posoudit jako neplatnou dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C [číslo]. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

15. Žalobkyně tedy soudu prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 220 310 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi ní a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a neexistuje ani jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť tato jí plnila bez právního důvodu. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Žalovaná však průběžně uhradila částku v celkové výši 231 804,37 Kč, je tedy na místě závěr o vrácení celé částky vzniklého bezdůvodného obohacení, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta jako nedůvodná.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by náhrada náležela ve věci zcela úspěšné žalované. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, a protože byla i jinak v řízení nečinná, rozhodl soud tak, že jí náhradu nákladů řízení nepřiznal.