8 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 828,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 828,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 15 828,62 Kč od 6. 2. 2002 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 828,62 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, vystupující dříve pod firmou právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 26. 8. 1999 smlouvu o finančním leasingu číslo na základě která byl žalovanému přenechán k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal uhradit 36 měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Poslední splátku uhradil žalovaný 9. 7. 2001. Ke dni 5. 2. 2002 byla smlouva předčasně ukončena. Následně byl nárok ze smlouvy postoupen na žalobkyni smlouvou z 12. 3. 2019. Žalovaný dluh z leasingové smlouvy neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k nařízenému jednání. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

4. Z listiny označené jako„ Leasingová smlouva číslo“ soud zjistil, že byla podepsána zástupcem právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO a žalovaným dne 26. 8. 1999. Podle čl. 2 byl předmětem leasingu značka automobilu, rok výroby 1992, s číslem motoru číslo a číslem karoserie číslo bankovní účet s pořizovací cenou 89 000 Kč (dále též jen„ předmět leasingu“). Součástí smlouvy bylo také pojištění proti havárii, krádeži a živlu u anonymizována dvě slova – obec a pojištění proti neschopnosti splácet u pojišťovny anonymizováno. Nájemní vztah byl sjednán na 36 měsíců. Žalovaný se zavázal uhradit 36 měsíční splátek pod 2 878 Kč Cena předmětu leasingu k odprodeji byla ujednána ve výši 1 000 Kč. Podle splátkového kalendáře byla splatná dne 26. 8. 1999 záloha na splátky ve výši 33 000 Kč, dne 31. 8. 1999 první splátka a 31. 7. 2002 poslední splátka. Součástí smlouvy učinily strany také Všeobecné obchodní podmínky. Z čl. IX vyplývá právo leasingové společnosti ukončit smlouvu z důvodu prodlení s placením splátek.

5. Dle předávacího protokolu z 26. 8. 1999 převzal žalovaný předmět leasingu spolu s technickým průkazem. Z protokolu o ukončení a převodu leasingové smlouvy vyplývá, že leasingová smlouva byla ukončena k 5. 2. 2002 pro neplacení splátek, přičemž byl žalovanému odebrán předmět leasingu.

6. Podle Dohody z 12. 3. 2019 a Smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené dne 12. 3. 2019 mezi žalobkyní jako postupníkem a společností právnická osoba, IČO jako postupitelem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo (položky číslo přílohy číslo v níž je seznam postoupených pohledávek) postoupena na žalobkyni. Uhrazení úplaty bylo doloženo potvrzením z 15. 3. 2019. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem z 25. 3. 2019, který byl dle podacího lístku odeslán 7. 4. 2019 7. Přípisem z 29. 4. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 34 856,52 Kč ve lhůtě do 9. 6. 2020. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost podání žaloby. Odeslání předžalobní výzvy bylo prokázáno podacím lístkem z 29. 4. 2020.

8. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, podle níž mu byl na dobu 36 měsíců odevzdán k užívání předmět leasingu. Žalovaný se pak zavázal hradit měsíční splátky. Po uplynutí sjednané doby byla dohodnuta koupě předmětu leasingu za částku 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmět leasingu a žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož byla smlouva ukončena a žalovaný dluží 15 828,62 Kč.

9. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 2066/2007 ze dne 28. 1. 2008, který je dostupný na www.nsoud.cz, je smlouva o finančním leasingu smlouvou nepojmenovanou dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2021.

11. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je na místě, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný uzavřel písemnou smlouvu o finančním leasingu, jako smlouvu nepojmenovanou dle obchodního zákoníku, s právní předchůdkyní žalobkyně a zavázal se hradit v souvislosti s leasingovým nájmem dohodnuté splátky. Žalovaný netvrdil, že by veškeré splátky dle dané smlouvy uhradil, přičemž bylo prokázáno předčasné ukončení smlouvy k 5. 2. 2002. Žalovaný se dnem následujícím, tj. 6. 2. 2002, dostal do prodlení, a proto mu byla uložena povinnost uhradit také zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 27. 4. 2005. Soud neshledal důvody (dle § 160 občanského soudního řádu) pro jinou než třídenní lhůtu k plnění.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). K aplikaci ustanovení § 14b AT soud přistoupil vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok uplatnila opakovaně použitou formulářovou žalobou (viz samotný text žaloby, kde je alternativně uvedena firma právní předchůdkyně, není blíže specifikován předmět leasingu ani výše splátek, přičemž jsou uvedeny zpravidla jen odkazy na listiny přiložené k důkazu). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. jako zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.