8 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 966 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 966 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 966 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalovaného služebním vozidlem žalobkyně na vyšetření do [nemocnice], přičemž náklady na tento převoz v délce 2 km činily 13 Kč Náklady na vyšetření krve žalovaného provedeného zdravotnickými zařízeními, které žalobkyně uhradila, pak činily 953 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vynaložených částek, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] dopravila žalobkyně žalovaného služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], z [ulice] náměstí v [obec] do [nemocnice] a následně z [nemocnice] na Krajské ředitelství policie [obec] z důvodu zadržení žalovaného pro podezření na požití návykové látky a za vyšetření krve a moči uhradila Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec] na základě faktury [číslo] částku 1 650,25 Kč, z níž na vyšetření žalovaného připadá částka 2 × 287 Kč bez DPH (přičemž DPH je stanoveno ve výši 15 %), a [nemocnice] na základě faktury [číslo] částku 586 Kč, z níž na vyšetření žalovaného připadá částka 293 Kč. Žalobkyně v souvislosti s touto dopravou vyúčtovala žalovanému náklady za použití služebního vozidla v celkové výši 13 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ujeté vzdálenosti 2 km, sazbě základní náhrady 4,20 Kč, průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a průměrné ceně benzínu 32 Kč. Podle výsledků imunochemického vyšetření byl žalovaný pozitivně testován na přítomnost alkoholu. Žalovaný byl následně písemnou výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzýván, aby ve lhůtě do [datum] uhradil náklady spojené s jeho dopravou do [nemocnice] a s provedenými vyšetřeními jeho krve.

4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dopravila žalovaného služebním vozidlem do [nemocnice] k provedení laboratorních vyšetření jeho krve. Laboratorním vyšetřením bylo prokázáno, že žalovaný se v době zadržení a převozu nacházel pod vlivem návykové látky, takže je povinen uhradit žalobkyni náklady na dopravu podle ustanovení § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen„ zákon“) ve spojení s § 21 odst. 1, 3 zákona a rovněž řádně vyúčtované náklady na provedení laboratorních testů krve a moči žalovaného podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona. Jelikož žalobkyní vyúčtovaná náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce a náklady na laboratorní vyšetření žalobkyně řádně doložila, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 966 Kč za dopravu žalovaného dne [datum] a uhrazené náklady jeho vyšetření včetně úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobkyní stanovená lhůta k zaplacení, tj. od [datum], do zaplacení. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

5. O nákladech řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za dva úkony žalobkyně v tomto řízení učiněné (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé po 100 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

6. Žalobkyně je v tomto řízení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobkyně je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.