8 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 999,75 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 999,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 999,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si dále od právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila k dočasnému užívání zařízení anonymizována čtyři slova a anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno (dále jen jako„ Zařízení“). Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, v důsledku čehož vznikla dle všeobecných obchodních podmínek žalované povinnost vrátit poskytnuté přijímací zařízení. Pro případ nevrácení byla dohodnuta jednorázová smluvní pokuta. Dlužnou částku ve výši 6 999,75 Kč tak tvoří smluvní pokuta za nevrácení Zařízení ve sjednané době. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela v období od roku 2011 do roku 2018 několik smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Poslední smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřela žalovaná se žalobkyní v roce 2018, konkrétně dne datum smlouvu číslo jejíž součástí byl pronájem Zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování Veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceník služeb. Žalovaná se současně podpisem smlouvy zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (písm. f) prohlášení) a prohlásila, že souhlasí a bere na vědomí, že tato smlouva mění a doplňuje veškerá práva a povinnosti založená dříve uzavřenou smlouvou ke stejnému místu instalace (písm. e) prohlášení). Žalované byla Zařízení dne datum poskytnuta k pronájmu a za jejich užívání měla hradit nájemné dle smlouvy, které bylo splatné stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby a nájemné za Zařízení hradit vyúčtované ceny. Dopisem z datum žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a vrácení Zařízení, a to nejpozději do datum, když v případě marného uplynutí této lhůty bude v souladu se smluvnímu ujednáními povinna hradit smluvní pokutu v celkové výši 7 000 Kč (2 000 Kč představuje smluvní pokuta za nevrácení modemu, 5 000 Kč za nevrácení zařízení anonymizováno) za nevrácení Zařízení ve stanovené lhůtě. Žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne datum.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., a to ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a nájemní smlouvu dle § 2201 o.z., kterou žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala žalované jakožto nájemci k užívání Zařízení jakožto věc movitou za sjednanou úplatu. Žalovaná však svou povinnost hradit sjednané nájemné (dle § 2217 o.z.) a ceny za poskytnuté služby neplnila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb a ze smlouvy nájemní, žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, která byla mezi stranami sjednána (dle § 2048 a násl. o.z.). Žalovaná tedy naplnila podmínky pro uplatnění smluvní pokuty, když nevrátila pronajatou věc ve lhůtě k tomu stanovené. Žalobkyně tak uplatnila důvodně nárok na smluvní pokutu v celkové výši 7 000 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.