9 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného A o 13 884,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 884,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 87,93 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 784,57 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému dodala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradil vyúčtování pod variabilním symbolem (dále jen „VS“) , var. symbol, znějící na částku 15 284,57 Kč splatné dne , datum, , kterým žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dne , datum, uhradil částku 1 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho, v souladu se smluvním ujednáním mu proto dne , datum, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 29. 2. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn. Dodatkem o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, se pak žalobkyně zavázala dále žalovanému dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu a distribuci; žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby platit vyúčtované ceny. Součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Dodatek byl uzavřen v tarifu plyn , název, na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy a účinnosti nabyla dne , datum, . Dle části „, název, “ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

4. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 19 615,32 Kč. Žalovaný na tuto částku zaplatil 8 450 Kč formou záloh, nedoplatek činil 15 284,57 Kč. Splatnost byla stanovena na den , datum, .

5. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu z důvodu nezaplacení faktury za plyn ze dne , datum, ve výši 100 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2024 a podacího archu ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek za plyn ve výši 13 884,57.

7. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu (ve znění pozdějšího dodatku) o sdružených službách dodávky plynu, dle níž měla žalobkyně žalovanému dodávat plyn a další služby a žalovaný se zavázal hradit stanovenou cenu. Žalovaný v rozporu se smlouvou opakovaně neuhradil vyúčtování, žalobkyně proto vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradami. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 1 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku.

8. Podle § 72 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření dodatku (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jenž se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí této smlouvy byla i platná ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedeném období plyn, zajistila jeho dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu a smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh uhradil více než žalobkyní uvedených 1 500 Kč, že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o.z.) za prodlení s úhradami. Žalovaný ve výše popsaném případě naplnil podmínky uplatnění smluvní pokuty a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokutu důvodně. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 15 284,57 Kč ode dne 14. 11. 2023 do 27. 11. 2023 (kdy částečně plnil) ve výši 87,93 Kč, a z částky 13 784,57 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále též jen „AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, jako zástupce žalobkyně.