9 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného A o 13 884,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 884,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 87,93 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 784,57 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne datum, na jejímž základě žalovanému dodala plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradil vyúčtování pod variabilním symbolem (dále jen „VS“) var. symbol znějící na částku 15 284,57 Kč splatné dne datum, kterým žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od datum do datum. Žalovaný dne datum uhradil částku 1 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho, v souladu se smluvním ujednáním mu proto dne datum žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 29. 2. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu ze dne datum soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn. Dodatkem o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum se pak žalobkyně zavázala dále žalovanému dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu a distribuci; žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby platit vyúčtované ceny. Součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Odběrné místo bylo na adrese adresa. Dodatek byl uzavřen v tarifu plyn název na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy a účinnosti nabyla dne datum. Dle části „název“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

4. Z faktury VS var. symbol ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum ve výši 19 615,32 Kč. Žalovaný na tuto částku zaplatil 8 450 Kč formou záloh, nedoplatek činil 15 284,57 Kč. Splatnost byla stanovena na den datum.

5. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu z důvodu nezaplacení faktury za plyn ze dne datum ve výši 100 Kč pod variabilním symbolem var. symbol.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2024 a podacího archu ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek za plyn ve výši 13 884,57.

7. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu (ve znění pozdějšího dodatku) o sdružených službách dodávky plynu, dle níž měla žalobkyně žalovanému dodávat plyn a další služby a žalovaný se zavázal hradit stanovenou cenu. Žalovaný v rozporu se smlouvou opakovaně neuhradil vyúčtování, žalobkyně proto vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradami. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 1 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku.

8. Podle § 72 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření dodatku (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jenž se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí této smlouvy byla i platná ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedeném období plyn, zajistila jeho dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu a smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh uhradil více než žalobkyní uvedených 1 500 Kč, že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o.z.) za prodlení s úhradami. Žalovaný ve výše popsaném případě naplnil podmínky uplatnění smluvní pokuty a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokutu důvodně. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 15 284,57 Kč ode dne 14. 11. 2023 do 27. 11. 2023 (kdy částečně plnil) ve výši 87,93 Kč, a z částky 13 784,57 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále též jen „AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočka v Jihlavě prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.