9 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 328,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 328,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 49,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 899,40 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 328,55 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela elektronicky prostřednictvím systému , název, a , název, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradila vyúčtování pod variabilním symbolem (dále jen „VS“) , var. symbol, znějící na částku 5 499,40 Kč splatné dne , datum, , kterým žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou záloh. Žalovaná na tuto fakturu uhradila 1 600 Kč, dále však nehradila. S ohledem na opakované neplnění platební povinnosti ze strany žalované pak žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny, na což byla žalovaná předem upozorněna v upomínce ze dne , datum, . Dne , datum, pak žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. V souladu se smlouvou byla žalované za porušení smluvních podmínek vyúčtována dne , datum, smluvní pokuta ve výši 5 600 Kč za období od , datum, do , datum, (tj. 7 × 800 Kč); na tuto žalovaná uhradila 170,85 Kč. Dále pak žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná opakovaně neplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila zálohy za měsíce říjen a listopad , datum, , proto žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku plynu, na což žalovanou předem upozornila v dopise ze dne , datum, . Dne , datum, pak žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávek plynu. Žalobkyně žalované za porušení smluvních podmínek vyúčtovala dne , datum, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za období od , datum, do , datum, (tj. 5 × 800 Kč). Žalovaná své pohledávky vůči žalobkyni neuhradila, přestože byla vyzývána mj. předžalobní výzvou. K procesu uzavření smlouvy a ověření totožnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná se nejprve dne , datum, dostavila fyzicky na pobočku za účelem zjištění informací k přepisu energií na svou osobu a dne , datum, následně žalobkyni kontaktovala ohledně téže záležitosti on-line. Při komunikaci uvedla své osobní údaje, v portálu , název, provedla kroky k vytvoření smlouvy (mj. žalobkyni poskytla podepsanou nájemní smlouvu) a tuto následně podepsala v on-line prostředí proklikem z mailu , e-mail, . Nezměnitelnost smlouvy zajišťuje časové razítko.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že tato je opatřena certifikátem časového razítka (čas podepsání pochází z hodin na počítači autora podpisu) a v místě pro podpis žalované je uvedeno „Akceptace byla provedena v systému , název, dne , datum, – 12:38:48“. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a hradit měsíční zálohy ve výši , částka, převodem na účet. Smlouva byla uzavřena v tarifu elektřina Start 15 na dobu 15 měsíců od data účinnosti, tj. od , datum, . Dle části „smluvní sankce“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Mezi stranami byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, za každý měsíc pro případ porušení podmínek smlouvy.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že tato je opatřena certifikátem časového razítka (čas podepsání pochází z hodin na počítači autora podpisu) a v místě pro podpis žalované je uvedeno „Akceptace byla provedena v systému , název, dne , datum, – , hodnota, “. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a hradit měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč převodem na účet. Smlouva byla uzavřena v tarifu plyn , název, na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy a účinnosti nabyla dne , datum, . Dle části „Smluvní sankce“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Mezi stranami byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc pro případ porušení podmínek smlouvy.

5. Dále žalovaná požádala o komunikaci e-mailem, tato žádost je též opatřena v místě podpisu pro žalovanou informací „Akceptace byla provedena v systému , název, dne , datum, – , hodnota, “. Z potvrzení zahájení dodávky ze dne , datum, pak vyplývá, že od , datum, byla zahájena dodávka elektřiny pro žalovanou na adrese , adresa, . Z potvrzení o zahájení dodávky ze dne , datum, pak vyplývá, že od , datum, byla na této adrese zahájena též dodávka plynu.

6. Z výpisu ze systému žalobkyně se podává, že žalovaná se měla dne , datum, osobně dostavit do zákaznického centra , adresa, s tím, že bude žádat přepis energií z majitele na svou osobu. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v systému , název, vyplývá, že žalovaná dne , datum, v 11:05 požádala o řešení přepisu energií z majitele bytu, v němž je nájemkyní, na svou osobu. Žalovaná byla vyzvána k doložení skenu/fotografie dokumentu prokazujícího vztah k nemovitosti, na což reagovala doložením smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi ní jako nájemcem a , jméno FO, jako pronajímatelem k bytu na adrese , adresa, , dne , datum, .

7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná měla od , datum, hradit zálohy na elektřinu ve výši 950 Kč měsíčně. Dle plánu záloh ze dne , datum, pak měla žalovaná od , datum, do , datum, hradit měsíční zálohy ve výši 2 680 Kč. VS pro úhradu záloh byl , var. symbol, . Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná měla od , datum, hradit zálohy na plyn ve výši 3 000 Kč měsíčně. VS pro úhradu záloh byl , var. symbol, .

8. Upomínkou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě zálohy na elektřinu ve výši 950 Kč splatné dne , datum, ; dle výpisu z účtu žalobkyně tuto platbu žalovaná učinila dne , datum, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 7 399,40 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Na tuto částku byly započteny uhrazené zálohy ve výši 2 000 Kč, nedoplatek tak činil 5 499,40 Kč. Splatnost byla stanovena na den , datum, . Vyúčtováním ze dne , datum, pak byla žalované vyúčtována elektřina za období od , datum, do , datum, v ceně 3 459,15 Kč, na kterou byly započteny uhrazené zálohy ve výši 3 630 Kč, čímž vznikl přeplatek ve výši 170,85 Kč. Uhrazené zálohy zaúčtované na faktury vyplývají také z výpisů z účtu žalobkyně, kde byly zaúčtovány pod příslušnými VS.

9. Upomínkou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě zálohy na plyn ve výši 3 000 Kč splatné dne , datum, , a smluvní pokuty 100 Kč; dle výpisu z účtu žalobkyně tuto platbu žalovaná učinila dne , datum, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 14 965,53 Kč a smluvní pokutu 100 Kč. Žalovaná na tuto částku zaplatila 15 000 Kč formou záloh, nedoplatek činil 65,53 Kč. Splatnost byla stanovena na den , datum, . Uhrazené zálohy zaúčtované na faktury vyplývají také z výpisů z účtu žalobkyně.

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě záloh na elektřinu ve výši 2 680 Kč a k úhradě faktury VS , var. symbol, ve výši 3 899,40 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě záloh na plyn ve výši 6 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

11. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy a toto oznámení zaslala dne , datum, na její adresu. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy a toto oznámení zaslala dne , datum, na její adresu.

12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 5 600 Kč pod VS , var. symbol, . Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 4 000 Kč pod VS , var. symbol, .

13. Z předžalobních upomínek a podacích archů ze dnů 21. 4. 2024, 25. 4. 2024, 22. 7. 2024 a 14. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za elektřinu i plyn.

14. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se zavázala dodávat žalované obě komodity a další služby, a žalovaná se zavázala platit stanovenou cenu. Žalovaná v rozporu se smlouvou opakovaně nehradila zálohy a vyúčtování, žalobkyně proto ukončila dodávku elektřiny i plynu a v souvislosti s tím vyúčtovala žalované spotřebu a smluvní pokuty za prodlení s úhradami. Žalobkyně dále vyúčtovala v souladu se smlouvou žalované smluvní pokuty za porušení smluvních povinností. Žalovaná na vyúčtované částky uhradila 1 600 Kč a 170,85 Kč, nadále však žalobkyni neuhradila částku 13 328,55 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínky.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

16. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

17. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 věty první tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že i při využití elektronické formy uzavření smlouvy ověřila totožnost žalované, která smlouvu podepsala a žalobkyně následně zajistila nezměnitelnost smluv. Součástí těchto smluv byla i platná ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby a za předčasné ukončení smluv. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích plyn i elektřinu, zajistila jejich dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti a nehradila předepsané zálohy a vyúčtování v souladu se smluvními podmínkami, od smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny odstoupila. Žalované řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu a odebrané elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a s úhradou vyúčtování. Vyúčtovány byly i smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná po vystavení faktur uhradila pouze částky 1 600 Kč a 170,85 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobkyni zbývající dlužnou částku, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Žalovaná ve výše popsaném případě naplnila podmínky uplatnění smluvních pokut a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokuty důvodně. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktury dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení, které byly soudem zčásti kapitalizovány na částku 49,24 Kč (odpovídající úroku z prodlení ve výši 15 % za období od 7. 11. 2023 do 22. 11. 2023 z částky 5 499,40 Kč a následně za období od 23. 11. 2023 do 29. 11. 2023 z částky 4 549,40 Kč, což odpovídá snížení původní dlužné částky o úhrady žalované) a ve zbývající části činí 15 % ročně z částky 3 899,40 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení; výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, jako zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.