9 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 912 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 406 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 880 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 514 Kč od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 912 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 575 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 912 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tyto příspěvky za doby, po kterou bylo vozidlo, jichž je žalovaný vlastníkem, provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů. Konkrétně žalobkyně požaduje po žalovaném příspěvky za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši 10 406 Kč s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , ve výši 6 880 Kč s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, , ve výši 8 514 Kč s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, a ve výši 7 912 Kč za období od , datum, do , datum, , a částky 4 × 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na čtyři příspěvky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z dokumentů „, název, “ soud zjistil, že žalovaný je v nich uveden jako vlastník a provozovatel vozidla registračních značky , SPZ, v obdobích, za které jsou nárokovány neuhrazené příspěvky s příslušenstvím. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , IČ , IČO, , jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu nákladní automobil , název, registrační značky , SPZ, za kupní cenu , částka, + DPH. Ze sdělení Magistrátu , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, ve sledovaných obdobích uveden , jméno FO, . Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobkyni byla téhož dne zaslána kupní smlouva a příjmový pokladní doklad (obojí ze dne , datum, ) za , jméno FO, .

4. Ze čtyř výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, s hmotností do , hodnota, , jehož byl žalovaný podle údajů od předchozího vlastníka vlastníkem/provozovatelem, a to za období od , datum, do , datum, v celkové výši 8 814 Kč, za období od , datum, do , datum, v celkové výši 10 406 Kč, za období od , datum, do , datum, v celkové výši 7 912 Kč a za období od , datum, do , datum, v celkové výši 6 880 Kč. Ve všech případech byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do 60 dnů od doručení výzvy.

5. Z pěti upomínek ze dnů , datum, a , datum, , z výzev pověřené společnosti , právnická osoba, , ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , z vrácených doručenek a z výpisů , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů spojených s jejich uplatněním. Ze čtyř předžalobních výzev ze dne , datum, , souvisejících poštovních podacích archů a výpisů z aplikace Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhů.

6. Z předložených listin soud tedy zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla (tuto informaci získala , datum, ) k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu , právnická osoba, za období, během nichž nebylo vozidlo žalovaného pojištěna, a to vždy ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě svého dluhu.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Podle § 4 odst. 2 zákona Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu9. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do , hodnota, včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně odeslala výzvy k úhradě příspěvku žalovanému v zákonné lhůtě od okamžiku, kdy se dozvěděla o změně vlastníka, výzvy obsahují zákonné náležitosti a lhůty k úhradě příspěvků stanovovaly v délce delší, než je zákonem stanovená její minimální délka. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně je tak představována součtem součinu denní sazby ve výši 86 Kč a počtu 392 (99+121+80+92) nepojištěných dní, a částky 4 × 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 34 912 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzených příspěvků ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy od žalobkyní požadovaného data, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí doby splatnosti uvedené v každé z výzev doručené žalovanému, přičemž všechny čtyři výzvy byly žalovanému doručeny nejpozději , datum, . Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 575 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 397 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 34 912 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních částek jako náhrady výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.