9 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 22 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 400 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 22 400 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 317,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne , datum, způsobil jakožto řidič osobního motorového vozidla , název, , RZ , SPZ, , dopravní nehodu tak, že nepřizpůsobil rychlost jízdy a při průjezdu pravotočivou zatáčkou na mostě nad železniční tratí a cyklostezkou dostal smyk, následně přejel do protisměru a mimo komunikaci, kde narazil do betonového soklu na konstrukci mostu a kovového zábradlí, které vyvrátil, zřítil se z mostu na cyklostezku a poškodil kovové zábradlí na obou stranách cyklostezky. U žalovaného byla Policií ČR zjištěna přítomnost alkoholu v krvi (1,82 ‰). Dopravní nehoda si vyžádala zásah HZS , adresa, . Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla, proto provedla likvidaci škodní události a HZS , adresa, coby poškozenému vyplatila dne , datum, částku 22 400 Kč na nákladech spojených se zásahem. S ohledem na skutečnost, že byl žalovaný při pojistné události pod vlivem alkoholu, došlo k naplnění postižního důvodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., a žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj uhradila. Dne 12. 6. 2024 tak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 3. 7. 2024, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , název, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, .

4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že k nehodě osobního automobilu , název, , RZ , SPZ, , došlo dne , datum, a její příčinou byla bezohledná, agresivní a neohleduplná jízda. Průběh nehody byl vylíčen tak, že žalovaný v , adresa, na komunikaci , adresa, po vyjetí z přivaděče výjezdem na průmyslovou zónu II+III nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, a při projetí pravotočivé zatáčky u připojení výjezdu z přivaděče na mostě přes cyklostezku a železniční trať dostal smyk. Poté přejel vozidlem do protisměru, následně mimo komunikaci, kde na mostě narazil do betonového soklu a kovového zábradlí, které vyvrátil a s vozidlem se z mostu zřítil na cyklostezku, kde havaroval a dále poškodil kovové zábradlí po obou stranách cyklostezky. Při dopravní nehodě si způsobil těžké zranění vyžadující letecký transport do Fakultní nemocnice , adresa, . S ohledem na jeho stav bylo zajištěno lékařské vyšetření s odběrem biologického materiálu a provedeným rozborem krve na alkohol bylo zjištěno 1,82 ‰ alkoholu v krvi žalovaného. Odklizení nehody si vyžádalo zásah HZS , adresa, , škoda na vozidle byla odhadnuta na , částka, (totální) a škoda na majetku statutárního města , adresa, pak na 110 000 Kč.

5. Z dokumentu „, název, “ bylo zjištěno, že dne , datum, zasahovala HZS Kraje , adresa, , u dopravní nehody vozidla RZ , SPZ, . Při zásahu musela být provedena stabilizace vozidla a žalovaný byl z vozidla vyproštěn odstřihnutím pravých zadních dveří, sloupků a odklopením střechy, následně byl odpojen akumulátor vozidla z důvodu nebezpečí vzniku požáru a vozidlo bylo naloženo na vůz odtahové služby. Celkový čas zásahu činil 3 h 34 m 29 s a byly vynaloženy náklady ve výši 22 400 Kč, jejichž úhrada měla být provedena převodem na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

6. Z fotografií z místa dopravní nehody pořízených , právnická osoba, je patrné, že žalovaný s vozidlem vyvrátil zábradlí na mostě a z něj se zřítil napříč na cyklostezku, kde zůstalo vozidlo ležet na boku; vozidlo muselo být HZS otevřeno odstřihnutím střechy.

7. Z výpisu pohybu na účtu žalobkyně soud zjistil, že tato dne , datum, poukázala částku 22 400 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , a to pod VS , var. symbol, .

8. Výzvou ze dne 12. 6. 2024, která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. vyzván k úhradě částky 22 400 Kč do , datum, .

9. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný dne , datum, řídil pod vlivem alkoholu vozidlo RZ , SPZ, a nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace ani svým schopnostem, což vedlo ke vzniku dopravní nehody. Při ní žalovaný sjel mimo vozovku, vyvrátil oplocení mostu a zřítil se na cyklostezku pod ním, kdy zůstal zaklíněn ve vozidle a za účelem vyproštění byl nutný zásah HZS, za nějž byla vyúčtována částka 22 400 Kč. Protože měl žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu s žalobkyní, tato veškeré náklady uhradila; s ohledem na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného však následně žalobkyně v souladu se zákonnými ustanoveními vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 400 Kč, žalovaný však neuhradil ničeho.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni , datum, (dále též jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti má pojištěný dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst.

3. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěných skutečností a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, která si mj. vyžádala zásah HZS. Náklady ve výši 22 400 Kč s tímto spojené uhradila žalobkyně coby pojistitel na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti uzavřené se žalovaným. Protože však žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila, tedy v tomto případě na náhradu částky 22 400 Kč za zásah HZS. Ze strany žalované tvrzeno ani prokázáno, že by na dlužnou částku cokoliv uhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se po nevyhovění výzvě k úhradě dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzené částky 22 400 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 12,75 % ročně) od žalobkyní požadovaného data 8. 7. 2024, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí doby splatnosti uvedené ve výzvě, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. Ohledně části úroků z prodlení (ve výši 2 % ročně z částky 22 400 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení) musela být žaloba zamítnuta, když v tomto rozsahu byl uplatněn nárok nad rámec zákonné výše (viz shora).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěch byl pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 317,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 400 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od , datum, , ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.