9 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 334,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 334,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 334,25 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 14 334,25 Kč s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran č. hodnota dne datum, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná však neuhradila vyúčtování splatné dne datum a datum celkem znějící na částku 14 334,25 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran, a to ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou smlouvu uzavřely dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo. Žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, obchodní podmínky a příslušné ceníky. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu.

4. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalované bylo účtováno Anonymizováno na Anonymizováno ve výši 630 Kč, Anonymizováno ve výši 6 538,90 Kč a zprostředkovatelský poplatek za Anonymizováno ve výši 27,01 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány Anonymizováno ve výši 6 985,30 Kč a zprostředkovatelský poplatek za Anonymizováno ve výši 153,04 Kč.

5. Z dopisu ze dne datum bylo dále zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu a současně ji vyzvala k úhradě dlužných částek mj. ze shora uvedených vyúčtování.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2024, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do 9. 7. 2024.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázal uhradit jejich cenu. Žalobkyně cenu provedených Anonymizováno a služeb třetích stran vyúčtovala ve výše uvedených vyúčtováních. Žalovaná však vyúčtované služby neuhradila, žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, tuto však neuhradila.

8. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 6. 2023 (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy v souladu se zákonem o elektronických komunikacích a ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtování, kterými jí žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb; řádné vyúčtování žalobkyně v řízení prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila své povinnosti, žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná zůstala nečinná, netvrdila, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí v celém rozsahu, tedy i včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť tyto jsou požadovány v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně je požaduje až od okamžiku, kdy byly splatné všechny závazky vyplývající ze smlouvy. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 14 334,25 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočka v Jihlavě prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.