9 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Zuzanou Dorazilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 28 342,62 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,6 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 827,53 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši, Anonymizováno, 25 000 Kč, za které se zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p. a. a sjednané poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 750 Kč, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne 11. 1. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Z výpisů z běžného účtu žalované je patrné, že má dlouhodobě stabilní příjem a jsou z nich také patrné výdaje žalované na jídlo, za telefon, za pohonné hmoty, za zahradnické potřeby a za knihy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek zde dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 24 999, 50 Kč, poplatků ve výši 3 343,12 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.

3. Z detailu zadané operace ve spojení s výpisem transakčních kanálů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , číslo smlouvy, . Ze smlouvy soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkového úvěrového limitu 25 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Bylo sjednáno úročení úvěru sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z něj splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 750 Kč vždy 8. den kalendářního měsíce a dále za každé čerpání úvěru zaplatit částku 50 Kč (poplatek , název služby, ). V případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné postupy pro uzavírání smluv obecná práva a povinnosti smluvních stran. Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil kategorie a výši účtovaných poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná opakovaně čerpala úvěr, za toto celé období na řádných úrocích, poplatcích, řádných úrocích po splatnosti, poplatcích po splatnosti celkem uhradila 31 817,86 Kč a k , datum, vyčerpaná částka úvěru činila 24 999,50 Kč. Stejná výše vyčerpaného úvěru (nesplacené jistiny) pak plyne i z Podkladu pro soudní jednání.

4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši , částka, , výdaje uvedla v , částka, výši, právní předchůdkyně žalobkyně za využití interních informací, statistických údajů a údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, za využití ekonomického modelu, stanovila životní výdaje žalované na částku , částka, . Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla splátky v , částka, výši, právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že žalovaná splácí úvěr se splátkou , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila, že žalovaná není v aktivních insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z interní evidence ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace.

5. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od dubna 2020 do konce září 2020 (na č. l. , hodnota, spisu) soud zjistil, že žalovaná měla příjem od , právnická osoba, , a to v měsíci září ve výši , částka, , v měsíci srpnu ve výši , částka, , v měsíci červenci ve výši , částka, , v měsíci červnu ve výši , částka, , v měsíci květnu ve výši , částka, a v měsíci dubnu ve výši , částka, . Disponibilní zůstatek na účtu ke konci příslušného měsíce činil v měsíci srpnu , částka, , , částka, , v měsíci červenci , částka, , v měsíci červnu , částka, , v měsíci květnu , částka, a v měsíci dubnu , částka, .

6. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, , která byla, jak plyne z podacího archu, podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 4 403 Kč do 11. 1. 2024 a informaci, že pokud ve stanoveném termínu dlužnou částku neuhradí, bude po ní požadovat okamžité splacení celého dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne , datum, , které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované rozhodnutí, že ode dne 11. 1. 2024 je celá pohledávka na úvěrovém účtu žalované ve výši 29 910 Kč splatná.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , číslo smlouvy, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě téhož dne, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2024 a z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka s výzvou byla u poskytovatele poštovních služeb uložena dne 16. 4. 2024, neboť její adresát nebyl zastižen; zaslání předžalobní výzvy žalované pak shodně plyne i z podacího archu.

8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěrový limit do výše 25 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala a neuhradila 24 999,50 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky průběžně vracet spolu s úrokem a hradit sjednané poplatky za čerpání úvěru. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě příjmu poukazovaného na účet žalované, který pro ni vedla, příjmy žalované v průměrné výši , částka, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy zesplatnila a postoupila ji na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na stránkách www.nsoud.cz, oba aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila výši příjmu žalované z jejího běžného účtu, který pro ni vedla, žádným způsobem ale neověřovala výdaje žalované. Sama žalovaná přitom v žádosti o úvěr uvedla , částka, výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně na základě ekonomického modelu měla životní výdaje žalované stanovit na částku , částka, měsíčně. Takovou částku měsíčních výdajů žalované soud považuje nejen za nepřiměřeně nízkou, pokud by měla pokrýt náklady na bydlení, stravu a další pravidelné i nahodilé výdaje, ale ani neodpovídající skutečným poměrům žalované, jak plynou z výpisů z jejího běžného účtu za období od dubna 2020 do září 2020. Vzhledem k výši příjmu žalované v průměrné výši kolem , částka, měsíčně a disponibilním zůstatkům na účtu ke konci jednotlivých měsíců od května do srpna 2020, které se pohybovaly v řádu , částka, až nižších , částka, , je zřejmé že výdaje žalované jsou násobně vyšší. Pokud žalobkyně ve svém doplnění žaloby tvrdila, že z výpisů z účtů žalované jsou patrné její výdaje a některé z nich příkladmo uvedla, má v tomto zajisté pravdu, to nicméně nemůže nic změnit na závěru soudu, že přestože právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o pohybech na účtu žalované, nevyvodila z nich odpovídající závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

12. Soud nepřihlížel k § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru týkající se uplatnění námitky neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy spotřebitelem, tj. žalovaným. Ve svém rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, Soudní dvůr EU uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady , spisová značka, ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , spisová značka, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice , spisová značka, musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Jelikož § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru je v rozporu s uvedeným výkladem Soudního dvora EU a zdejší soud je tímto výkladem vázán, posoudil soud platnost uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti bez uplatnění námitky neplatnosti ze strany žalované.

13. Žalobkyně soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 24 999,50 Kč, které žalované nevrátila. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Nicméně s ohledem na skutečnost, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná, byla by žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že jen na smluvních úrocích a poplatcích uhradila žalovaná vyšší částku (31 824, 02 Kč) než by odpovídalo případnému dluhu na jistině úvěru (24 999,50 Kč). Z toho důvodu tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla plný úspěch žalovaná, které by tak náležela náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.