12 C 205/2017

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyní: a) jméno příjmení , datum narození bytem adresa b) Ing. jméno příjmení , datum narození bytem adresa obě zastoupeny advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 265 880 Kč s přísl. (epr číslo rok )

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1. částku 46 921 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 46 921 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

2. částku 46 921 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 46 921 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud se žalobkyně na žalované domáhají zaplacení další částky v celkové výši 68 988 Kč a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány shora ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 65 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], se právní předchůdce žalobkyň, [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], zemřelý dne [datum] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyň“ nebo„ [jméno] [příjmení]“) na žalované domáhal zaplacení částky 265 880 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a to s odůvodněním, že je otcem žalované, a v období od listopadu 2014 do prosince 2016 u žalované (své dcery) bydlel a žalovaná se o něj starala. Právní předchůdce žalobkyň žalované umožnil přístup ke svému účtu, aby za něj mohla obstarávat jeho finanční záležitosti. Žalovaná pak bez vědomí a svolení právního předchůdce žalobkyň z jeho účtu vybrala v období od [datum] do [datum] částku 265 880 Kč, a to nikoliv za účelem finančních potřeb žalobce, ale pro vlastní prospěch.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K žalobě uvedla, že [jméno] [příjmení] u ní v období od ledna 2015 do [datum] bydlel a ona se o něj celodenně starala a pečovala o něj. Žalovaná obšírně popisovala průběh své péče o [jméno] [příjmení] a vztahy mezí ní a jejími sestrami (žalobkyněmi). Žalovaná dále potvrdila, že měla podpisové oprávnění k účtu právního předchůdce žalobkyň a z jeho účtu hradila mj. náklady na provoz bytu v [obec] Částky, které vybírala, vybírala ve prospěch a vždy na základě jednoznačných pokynů [jméno] [příjmení], které pak používala pro úhradu věcí pro něj a za účelem uspokojení jeho životních potřeb. [jméno] [příjmení] si byl v plném rozsahu vědom, že žalovaná bude disponovat s jeho účtem, měli k sobě vzájemnou důvěru jako otec a dcera. Žalovaná popírá, že by [jméno] [příjmení] neměl o výběrech peněžních prostředků tušení, a nedal k nim žádné svolení. Žalovaná soudu předložila seznam nákladů použitých ve prospěch a na péči o [jméno] [příjmení] (ten bude podrobněji rozebrán níže).

3. Z výpisů z účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba], pod č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v níže uvedených dnech z něj byly vybrány níže uvedené částky: a) dne [datum] částka ve výši 5 000 Kč; b) dne [datum] částka ve výši 6 000 Kč; c) dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč; d) dne [datum] částka ve výši 3 000 Kč; e) dne [datum] částka ve výši 55 000 Kč; f) dne [datum] částka ve výši 46 000 Kč; g) dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč; h) dne [datum] částka ve výši 20 000 Kč; i) dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč; j) dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč; k) dne [datum] částka ve výši 20 000 Kč; l) dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč; m) dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč; n) dne [datum] částka ve výši 10 000 Kč; o) dne [datum] částka ve výši 10 000 Kč; p) dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč; q) dne [datum] částka ve výši 11 000 Kč; r) dne [datum] částka ve výši 12 000 Kč; a s) dne [datum] částka ve výši 20 000 Kč.

4. Z dohody o plné moci uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žalovanou zmocnil, aby jej zastupovala mj. ve věci nakládání s jeho finančními prostředky v jeho prospěch a ve věcech konání plateb všeho druhu. Žalovaná tuto plnou moc v plném rozsahu přijala. Dohoda je opatřena úředně ověřenými podpisy jejích stran.

5. Ze sdělení Domova důchodců [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl klientem tohoto zařízení od [datum] do [datum]. Dle tohoto sdělení žalovaná svého otce pravidelně navštěvovala, platila za něj úhradu za poskytnuté sociální služby, a do poklady cizích prostředků mu ukládala dostatek finančních prostředků na zaplacení léků, nákupů a dalších potřeb.

6. Z písemného potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] od žalované převzal vkladní knížku [číslo] vedenou na účet [číslo] na které bylo uloženo 400 923,72 Kč a kartičku ke sporožirovému účtu [číslo].

7. Z rozhodnutí Úřadu práce, KP [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl přiznán od ledna 2015 příspěvek na péči ve výši 8 000 Kč měsíčně.

8. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující: a) [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]; b) notářským zápisem ze dne 9. 5. 2017, č. j. [spisová značka], NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], byla sepsána závěť [jméno] [příjmení], kterou povolal své dcery (žalobkyně) dědičkami veškerého majetku a nařídil jim, aby žalované vyplatily jako odkaz částku odpovídající jejímu zkrácenému povinnému podílu ve smyslu ust. § 1643 odst. 2 občanského zákoníku; c) při jednání konaném před soudním komisařem dne [datum] obě žalobkyně žádaly, aby pohledávka za žalovanou ve výši 265 880 Kč, která je předmětem tohoto řízení, nebyla zařazena do soupisu aktiv pozůstalosti; d) usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení] tak, že každá z žalobkyň nabyla ½ práv a povinností spojených s aktivy dědictví s tím, že každá z žalobkyň je povinna vydat žalované předmět odkazu ve výši 16 100,25 Kč.

9. K výběru z účtu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 6 000 Kč: Ze zjednodušeného daňového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na dobití telefonního kreditu ve prospěch telefonu s telefonním číslem [tel. číslo] byla v hotovosti uhrazena částka 500 Kč.

10. K výběru z účtu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 55 000 Kč: Z pokladního dokladu vystaveného Městem Jindřichův Hradec dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uhradil částku 50 Kč jako poplatek za zrušení trvalého pobytu.

11. Z příjmových pokladních dokladů a z dokladů SIPO týkajících se plateb za byt žalované bylo zjištěno následující: a) na zálohách na služby za byt za leden 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 226 Kč; b) na zálohách na služby za byt za únor 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 226 Kč; c) na zálohách na služby za byt za březen 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 299 Kč; d) na zálohách na služby za byt za duben 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 336 Kč; e) na zálohách na služby za byt za květen 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 226 Kč; f) na zálohách na služby za byt za červen 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 226 Kč; g) na zálohách na služby za byt za červenec 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 680 Kč; h) na zálohách na služby za byt za srpen 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 583 Kč; i) na zálohách na služby za byt za září 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; j) na zálohách na služby za byt za říjen 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; k) na zálohách na služby za byt za listopad 2015 byla uhrazena částka 3 716 Kč; náklady spojené s bydlením (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; l) náklady spojené s bydlením za prosinec 2015 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; m) náklady spojené s bydlením za leden 2016 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; n) náklady spojené s bydlením za únor 2016 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; o) náklady spojené s bydlením za březen 2016 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; p) náklady spojené s bydlením za duben 2016 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 443 Kč; q) na zálohách na služby za byt za červenec 2016 byla uhrazena částka 3 729 Kč; náklady spojené s bydlením za červenec 2016 (elektřina, rozhlasové a televizní poplatky, plyn, telefon) činily 2 446 Kč.

12. Z vyúčtování nákladů za užívání bytu žalované za rok 2015 bylo zjištěno, že žalovaná měla na zálohách na služby spojené s nájmem a užíváním bytu a na provoz a správu domu přeplatek ve výši 7 072 Kč.

13. Z vyúčtování nákladů za užívání bytu žalované za rok 2016 bylo zjištěno, že žalovaná měla na zálohách na služby spojené s nájmem a užíváním bytu a na provoz a správu domu přeplatek ve výši 10 860 Kč.

14. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] užíval následující léky: Furorese, Verospinol, APO-ALLOPURINAL, Egilok, Stacyl, [příjmení], Ascorutin, Essentiale, Lactobacilus, APO-Lactobacillus, Oxazepam, Furolin, Algifen, Ultracod a Duphalac.

15. Čestným prohlášením ze dne [datum] [jméno] [příjmení] potvrdil, že dne [datum] od žalované na pokyn [jméno] [příjmení] obdržel částku 15 000 Kč, jako odměnu za vyklizení bytu v [obec]. [jméno] [příjmení] rovněž potvrdil, že údaje uvedené v osobních kalendářích obsahují jeho vlastnoruční zápisy aktuálních událostí a informací.

16. Čestným prohlášením ze dne [datum] [jméno] [příjmení] potvrdila, že dne [datum] obdržela od žalované na pokyn [jméno] [příjmení] částku 5 000 Kč jako odměnu za zprostředkování prodeje bytu v [obec], a že v prosinci 2015 obdržela od žalované na základě pokynu [jméno] [příjmení] částku 5 000 Kč, jako vánoční dárek od [jméno] [příjmení].

17. Čestným prohlášením ze dne [datum] [jméno] [příjmení] potvrdila, že v prosinci 2015 obdržela od žalované na pokyn [jméno] [příjmení] částku 5 000 Kč jako vánoční dárek.

18. Čestným prohlášením ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že od [jméno] [příjmení] a na jeho pokyn obdržela: a) v prosinci 2015 částku 5 000 Kč jako vánoční dárek, b) dne [datum] dar k narozeninám ve výši 10 000 Kč, c) dne [datum] dar ve výši 15 000 Kč, jako odměnu za celodenní péči, d) dne [datum] dar ve výši 15 000 Kč jako odměnu za celodenní péči.

19. Žalobkyně a) ve své výpovědi popisovala svůj vztah s [jméno] [příjmení], popisovala svou péči o něj a to, jakým způsobem se v ní se svými sestrami střídala. Poté, co se u [jméno] [příjmení] objevily zdravotní potíže, když měl být převezen do [obec], požádala žalobkyně a) žalovanou, aby měla přístup k penězům [jméno] [příjmení], ale byla odmítnuta. Faktury proto posílala žalované, která je proplácela. Dne [datum] si [jméno] [příjmení] vzala domů žalovaná. Žalobkyně a) jej u žalované navštěvovala, asi dvakrát měsíčně. [jméno] [příjmení] byl u žalované (s přestávkami, kdy byl v nemocnici) do [datum]. Poté nastoupil do nemocnice, následně se pro něj začalo hledat místo v domově důchodců. Podařilo se sehnat místo v [obec]. Zde jej žalobkyně a) navštěvovala asi jednou za 14 dní. Dne [datum] byl [jméno] [příjmení] převezen do domova důchodců v [obec] [část obce]. [jméno] jej žalobkyně a) navštěvovala denně, žalovaná asi jednou měsíčně. Žalovaná nechtěla otci vracet přístupová práva k účtu, nakonec k tomu došlo. Po přestěhování do [obec] si [jméno] [příjmení] zřídil nový účet, ke kterému měly přístup obě žalobkyně. [jméno] [příjmení] bylo divné, že na účtu má nějak málo peněz za dobu, co byl u žalované, a vyžádal si zpětně výpisy z účtu. Když žalovanou upozornil na množství vybraných peněz, žalovaná výběry nevysvětlila, měla se urazit a přestat s ním komunikovat. U výběru peněz žalobkyně a) nikdy nebyla a neví, jak a na co byly použity. Částku 5 000 Kč žalovaná žalobkyni a) poslala, když byl [jméno] [příjmení] ve [obec] a potřeboval nějaké peníze, už přesně neví, kolik, na ty udělala vyúčtování, dala do obálky, a vrátila je žalované. Nějaká částka zbyla, ale žalobkyně a) neví, kolik.

20. Žalobkyně b) ve své výpovědi popisovala svůj vztah s otcem, uvedla, že po smrti matky se se sestrami střídala v péči o otce, a to o víkendech (jednalo se tedy o návštěvy jednou za 2-3 týdny). Poté co se [jméno] [příjmení] nastěhoval k žalované, navštěvovala ho u ní. Co se týče jednotlivých výdajů, včetně darů, o tom žalobkyně nic neví. Když se zakládal nový účet pro [jméno] [příjmení], chtěl vědět, jak se hospodařilo se starým účtem, takže si opatřil výpisy; byl zaskočený, chtěl po žalované vysvětlení. Nový účet pro [jméno] [příjmení] se zakládal hned po příjezdu do [část obce], [datum], a to z důvodu, aby byl jeden účet, ke kterému by měl [jméno] [příjmení] přístup, a aby se zamezilo přístupu žalované; k účtu měly dispoziční právo žalobkyně.

21. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že v případě každého výběru jí její otec dal pokyn, kolik vybrat, a co s penězi udělat. Všechny výdaje si zapisovala na sáčky, zápisy mu ukazovala. O otce se starala, jak nejlépe mohla, sestry se o něj nestaraly. Když se stav otce zhoršil, byl u žalované, ta mu měnila pleny, cévku, měli zničenou postel, křeslo, koberec, vše si museli koupit znovu. Od doby, kdy žalované zemřela matka, se začala starat o svého otce, asi před sedmi lety. Někdy byl v [obec], někdy u žalované, na krátkou dobu byl u [jméno] [příjmení]. Otec žalované byl převezen bez jejího vědomí do domova důchodců v [část obce], tam jej žalobkyně začaly manipulovat proti ní. Stav otce žalované byl zpočátku dobrý, chodili na procházky, apod., v průběhu času se jeho stav začal zhoršovat, měl zdravotní potíže, dostal cévku, měl kožní problémy na intimních místech. Když již žalovaná nebyla schopna zvládat péči o otce, šel do domova důchodců v [obec]. Co se týče péče o otce, žalovaná mu vařila, oblékala ho, myla ho, měl problémy s vyprazdňováním, takže s ním třeba i pětkrát denně musela chodit na toaletu, musela jej utírat apod.; na to používala vlhčené ubrousky, které sám vyžadoval. Vlhčené ubrousky stály 70 Kč, ty kupovala často, asi dvě balení týdně, rukavice kupovala asi jednou týdně, dále byly potřeba vlhčené ubrousky na utírání, pleny (zde byla spotřeba cca dvě za den). Otec žalované říkal, ať si za všechno vezme peníze. Všechny doklady si žalovaná neschovávala, např. pleny a ubrousky kupovala při běžném nákupu, netušila, že by si měla všechny doklady schovávat. [jméno] [příjmení] žil u žalované, pak byl v nemocnici v [obec], poté byl v LDN [obec] [obec], odtud přišel k žalované, od ní šel do nemocnice v [obec], pak byl u žalované doma, následně byl na LDN, a odtud šel do [obec]. Z [obec] šel do LDN v [obec] [část obce], kde zřejmě zemřel (žalovaná se o smrti otce dozvěděla od své právní zástupkyně). Dispoziční právo k účtu [jméno] [příjmení] měla žalovaná ještě za života její matky, nikdy z něj nevybrala. Dispoziční právo k účtu bylo ukončeno asi v roce 2017, když byl [jméno] [příjmení] v [část obce]. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaná předávala kartičku k účtu, bylo na něm 100 000 Kč. Žalovaná měla právo k vkladní knížce, [jméno] [příjmení] si ji u žalované schoval; když ji vracela, bylo na ní 400 000 Kč; žalovaná, ač mohla, nikdy z účtu nevybrala. V listopadu 2014 byl [jméno] [příjmení] doma (v [obec]), jezdili za ním asi dvakrát týdně, pomáhali mu tam uklízet, mýt nádobí. Dělali mu společnost, aby mu nebylo smutno. Žalovaná otci dále kupovala kredit do telefonu; zpočátku asi za 300 Kč za týden, když pak byl u žalované, hodně telefonoval, takže mu kupovala kredit asi po 1 000 Kč jednou za týden. Co se týče mobilního telefonu, asi v září 2016 [jméno] [příjmení] koupili mobilní telefon s velkými tlačítky, ten mu nechali i se záručním listem a s doklady o koupi; žalobkyním se nelíbil, sebraly mu jej a odvezly. [jméno] [příjmení] dával vždy řidiči sanitky 50 Kč za jednu cestu z nebo do nemocnice, při jedné návštěvě nemocnice to tedy bylo 100 Kč. Cesty byly zdarma, ale [jméno] [příjmení] chtěl, aby žalovaná řidiči tyto peníze dávala. Manipulační poplatky za pohotovost byly placeny při ošetření na urgentu, když se [jméno] [příjmení] ucpávala cévka; to se muselo platit 90 Kč (žalovaná si doklady nenechávala); žalovaná otci vždy volala 155, vozila jej sanitka. Co se týče obinadel, žalovaná otci omotávala nohy každé ráno; obinadla měl proti trombóze. [jméno] [příjmení] měl i velkou spotřebu papírových kapesníčků, pořád mu teklo z nosu. Spotřeba dezinfekčního gelu [jméno] [příjmení] byla jedno balení na dva týdny. Co se týče projímadla, žalovaná zakoupila jednu velkou lahev, která vydržela, další už nebylo nutné kupovat. Doplatky za léky byly v souvislosti s cévkou, v souvislosti s problémy s tlakem, léky na spaní a srdce. Účtenky od léků žalovaná vyhazovala, nepředpokládala, že je bude potřebovat. Žalovaná pro otce zakoupila protiskluzovou podložku a sedačku do vany, protože v bytě nemají sprchový kout. Absorpční podložky žalovaná kupovala asi dvě týdně. Urinální sáčky kupovala do té doby, než se dozvěděla, že je může dostat na urgentu. Matracový nepropustný chránič žalovaná kupovala domů, natahovala jej otci na postel. Co se týče daru pro [jméno] [příjmení] za zprostředkování bytu, otec žalované řekl, aby vybrala 5 000 Kč a dala je [jméno] [příjmení]; peníze jí dávala před otcem, a to v hotovosti doma v kuchyni u žalované. Žalovaná měla jednoznačný pokyn od otce. [příjmení] [jméno] [příjmení] předal [jméno] [příjmení], a to před žalovanou. [jméno] [příjmení] dále [jméno] [příjmení] předal jako dárek k narozeninám 200 Kč, žalovaná viděla předání peněz; k tomu došlo v červenci. U předání byla ještě [jméno] [příjmení]. Dar pro [jméno] [příjmení] ve výši 15 000 Kč byl za vyklizení bytu, protože všechno dělal [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] dal žalované pokyn, aby peníze vybrala a pak peníze předal [jméno] [příjmení]. Předání peněz byla přítomna žalovaná. Co se týče darů pro žalovanou a její dvě dcery ([jméno] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]), každá z nich dostala 5 000 Kč; žalovaná na pokyn otce vybrala peníze, a byl jí dán pokyn, ať je rozdělí každé z dcer do obálky. Peníze předával před [příjmení] [jméno] [příjmení]. U předání byla žalovaná a její dvě dcery, přítomny byly všechny současně. K daru pro žalovanou ve výši 20 000 Kč žalovaná uvedla, že ten dostala za péči. Otec jí říkal, ať si něco koupí, že je rád, že je u nich, Peníze jí předal [jméno] [příjmení], u předání byl manžel žalované. Ohledně daru pro žalovanou ve výši 10 000 Kč žalovaná uvedla, že to bylo asi k narozeninám, v lednu. Peníze jí [jméno] [příjmení] chtěl dát, že se o něj žalovaná dobře stará. [jméno] [příjmení] chtěl, aby peníze vybrala, donesla je domů a pak jí je dal v hotovosti v modré obálce ze spořitelny. Žalovaná neví, zda předání byl někdo přítomen. Co se týče daru žalované ve výši 15 000 Kč, žalovaná otci řekla, že jí peníze již dal, on však trval na tom, aby šla, vybrala peníze a nechala si je. Po vybrání otci peníze předala v sáčku a on jí je předal. Předání peněz nebyl nikdo přítomen. Ohledně daru žalované ve výši 15 000 Kč (k výběru ze dne [datum]), [jméno] [příjmení] žalované řekl, ať peníze vybere, peníze donesla domů a peníze jí [jméno] [příjmení] předal. Ohledně položky označené jako poplatek - notář, si žalovaná bližší informace nepamatuje. Náklady za benzín do nemocnice (120 Kč, 10 dní, 60 km) představují náklady, když [jméno] [příjmení] byl v [nemocnice] a žalovaná za ním denně docházela; žalovaná měla bolesti nohy, proto ji manžel do nemocnice denně vozil. [příjmení] nemocnice mu vozila pudinky, koláče, vodu. [jméno] [příjmení] žalované říkal, ať si vezme všechno, co bude potřebovat, i na benzín. K nákladům za benzín na cestě [obec] - [obec], žalovaná uvedla, že se jedná o náklady, kdy manžel žalované jezdil vyklízet byt v [obec]. Jednalo se o 5-6 jízd v červnu nebo v červenci. [jméno] [příjmení] tyto peníze žalované předal v hotovosti. Náklady za vlek představují náklady, kdy si dcera žalované musela půjčit vlek na vyklízení bytu v [obec], jednalo se o čtyři cesty s vlekem; vlek obstarala dcera žalované se svým manželem. Peníze na cesty žalovaná brala z peněz, co dostala, např. z darů; otec žalované vždy říkal, aby si šla vybrat peníze a řekl jí, jakou částku má vybrat. Náklady za benzín do Moravský Budějovic byly dále proto, že se rušilo auto, jezdilo se na poštu, zařizoval se telefon apod. Tepláky žalovaná otci kupovala asi v srpnu, když šel do domova důchodců. Fixační kalhotky žalovaná kupovala otci do domova důchodců, asi v září. [příjmení] košili žalovaná kupovala otci do domova důchodců. Pyžamo žalovaná otci kupovala do [obec] a do nemocnice. Termosku žalovaná žalobci kupovala do domova důchodců. Kapesné ve výši 500 Kč žalovaná dávala otci, když byl v domově důchodců v [obec]. [jméno] [příjmení] měl v trezoru uloženo 5 000 Kč, částku 500 Kč otci žalovaná dávala, aby měl u sebe nějaké peníze. Osobní účet sloužil k tomu, aby, kdyby [jméno] [příjmení] něco chtěl, mu to koupili, i přesto mu tam žalovaná nechala 500 Kč, aby měl nějaké peníze v peněžence. Přístup do osobního účtu [jméno] [příjmení] neměl. Ohledně položky„ kapesné otec (dar [jméno] [příjmení])“ žalovaná uvedla, že otec chtěl dát žalobkyni a) nějaké peníze, tak mu dávala 500 Kč. Přijela a dávala mu je, aby je měl, až žalobkyně a) přijde. Žalovaná otci dala kapesné, aby si mohl něco koupit. Co se týče šampaňského, otec chtěl, aby koupila dvě lahve na Vánoce.

22. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jí poskytnul celkem dva dary. První byl poskytnut v souvislosti s prodejem bytu v [obec], který zprostředkovávala. Za to svědkyně obdržela 5 000 Kč, a to od [jméno] [příjmení], prostřednictvím žalované. [jméno] [příjmení] byl přímo u toho, když žalovaná svědkyni dávala 5 000 Kč. [jméno] [příjmení] svědkyni říkal:„ [jméno], to máš za to, jak jsi mi strašně pomohla s tím bytem“. K předání peněz došlo v bytě žalované, v kuchyni. Peníze byly„ na volno“, u předání kromě svědkyně byla žalovaná a [jméno] [příjmení]. Peníze chtěl dát [jméno] [příjmení] svědkyni ještě jednou, ta to odmítla. K předání peněz došlo v době, kdy [jméno] [příjmení] již nemohl být sám, asi v roce 2015. Další dar ve výši 5 000 Kč svědkyně dostala od [jméno] [příjmení] na Vánoce, asi v roce 2015. Peníze dostala od dědy v hotovosti s tím, že to má k Vánocům. Peníze vždy dostala od žalované, ale u předání byl vždy [jméno] [příjmení]. Svědkyně dále uvedla, že její sestra ([jméno] [ulice]) jí říkala, že od [jméno] [příjmení] obdržela k Vánocům 5 000 Kč, stejně jako ona. U předání peněz nebyla. Otec svědkyně (manžel žalované), žalovaná a svědkyně obdrželi od [jméno] [příjmení] peníze v přítomnosti svědkyně; žalovaná byla vybrat peníze, dala je (v ruce) [jméno] [příjmení], a ten jí je dával (často jí líbal na ruku, brečel a děkoval žalované, že u ní může být, popř. ji prosil, aby si peníze vzala). Svědkyně potvrdila, že byla u předání částky ve výši 25 000 Kč žalované za péči. Svědkyně si nepamatuje, kdy k předání došlo, ale ví, že to byla částka 25 000 Kč, a že to bylo za péči. [jméno] [příjmení] pak peníze žalované dával ještě jednou, žalovaná je odmítla. Pokud byla svědkyně přítomna předávání darů, [jméno] [příjmení] žalobkyni peníze dával s tím, ať si něco koupí, a že to je za to, jak se o něj hezky stará, že to je za péči. Na přání [jméno] [příjmení] žalovaná zakoupila šampaňské. Svědkyně ví, že [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] za vyklízení bytu díval 25 000 Kč, u předání peněz však nebyla. Co se týče stěhování z [obec], svědkyně jezdila se svým otcem (manželem žalované), který byt vyklízel, svědkyně pomáhala zařídit prodej bytu. U stěhování byla jednou nebo dvakrát, když byla svým otcem požádána o pomoc. Manžel svědkyně zajistil vlek, za půjčení platili asi 1 000 Kč. S vlekem byly provedeny dvě cesty. Ohledně péče žalované o [jméno] [příjmení], svědkyně uvedla, že po smrti babičky se žalovaná starala o [jméno] [příjmení], ten u ní byl tři až čtyři měsíce, a jeho stav byl dobrý, neměl žádné zdravotní potíže. S postupem času se jeho zdravotní stav začal horšit, když byl pak u žalované, měl cévku, vývod, špatně chodil, a žalovaná se o něj starala 24 hodin denně. [příjmení] mít pleny, vývod se často ucpával, měl záněty, často jezdívali na urgent a volali záchranku. [jméno] [příjmení] se pomočoval, takže měli úplně zničený nábytek, postel, křeslo, koberce; žalovaná si toto musela koupit nové, a to z poskytnutých darů. [příjmení] byla náročná, [příjmení] [příjmení] se v noci budil, žalovaná k němu vstávala, vylévala mu obsah pytlíku. [příjmení] jezdili na kontroly. Žalovaná [jméno] [příjmení] oblékala, dělala mu kompletní hygienu, vodila jej na toaletu. V důsledku toho se žalovaná psychicky zhroutila. Žalobkyně žalované s péčí nepomáhaly. V souvislosti s péčí o [jméno] [příjmení] se často kupovala obinadla, jednorázové podložky na promáčení, pleny, rukavice, dezinfekční gely, různé mastičky na ekzémy, kapesníčky, vlhčené ubrousky, tepláky. Žalovaná dále pro [jméno] [příjmení] kupovala sedátko do vany, telefon pro seniory (s velkými tlačítky a displejem). [jméno] [příjmení] hodně protelefonoval, často (téměř denně) hovořil se sousedkou z [obec]. Protože měl předplacenou kartu, hovory byly drahé. Pokud byl [jméno] [příjmení] v nemocnici, žalovaná jej navštěvovala, jezdila za ním několikrát týdně, vozila mu tam kávu a koláče, dále pak kapesníky a vlhčené ubrousky na intimní hygienu.

23. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované, bylo zjištěno, že žalovaná se o [jméno] [příjmení] starala skoro tři roky, kdy jej měla doma. [příjmení] o něj byla velmi dobrá, i [jméno] [příjmení] byl s péčí spokojený. [jméno] [příjmení] měl zavedenou hadičku, nemohl moc chodit, žalovaná jej vodila, převlékala, ohřívala mu jídlo, dělala kompletní péči. Svědkyně potvrdila, že v souvislosti s péčí o [jméno] [příjmení] se kupovaly pleny, vlhčené ubrousky, kapesníky (těch byla velká spotřeba), rukavice, podložky do postele, pytlíky na moč, dezinfekce, obinadla, protiskluzová podložka do vany a sedátko do vany apod. Žalovaná [jméno] [příjmení] kupovala tepláky. Žalovaná otce navštěvovala v [obec] již za života její matky, starala se o své rodiče, vařila jim, uklízela, myla okna. Po smrti matky žalované si žalovaná vzala otce k sobě; ten pak chtěl být v [obec], kam mu žalované jezdila pravidelně (jednou, dvakrát týdně) pomáhat a navštěvovat jej. Poté co došlo k prodeji bytu v [obec], bydlel [jméno] [příjmení] u žalované, kde měl svůj pokoj. Stěhování realizoval manžel žalované, jezdil sám do [obec a číslo] x týdně. Svědkyně potvrdila, že žalovaný hodně provolal, neví však, kolik. [příjmení] [jméno] [příjmení] vozila do nemocnice sanitka, chtěl, aby se řidiči sanitky dávalo třeba 50 Kč. Svědkyně potvrdila, že žalovaná od [jméno] [příjmení] dostala nějaké peníze za to, že se o něj starala, a že mu poskytovala takovou péči, a že manželovi žalované dával peníze za to, že jezdil do bytu, uklízel ho a udržoval ho; svědkyně toto ví od svých rodičů, u předání peněz nebyla, ani neví, o jaké částky by se mělo jednat. Svědkyně potvrdila, že jí [jméno] [příjmení] na Vánoce (asi 2015) dal částku 5 000 Kč. Peníze byly v obálce, na které bylo její jméno; k předání peněz došlo v bytě žalované, u předání peněz byl [jméno] [příjmení], žalovaná s manželem a manžel svědkyně. Obálka byla po vánočním stromkem, žalovaná ji podala [jméno] [příjmení] a ten svědkyni obálku přes stůl podal, protože všichni seděli u obývacího stolu. V té době [jméno] [příjmení] obálku nikomu dalšímu nepředával. U žádného dalšího předání peněz svědkyně nebyla. Vztah žalované a [jméno] [příjmení] svědkyně hodnotí jako hodně dobrý, [jméno] [příjmení] měl žalovanou rád a ona jeho, udělala by pro něj všechno. Když mu cokoliv dávala, hladil a líbal jí ruce a říkal, že je holka jediná, která se o něj stará. Žalobkyně jezdily za [jméno] [příjmení] k žalované na návštěvy, ale ne moc často, asi jednou za měsíc. Svědkyně potvrdila, že její dcera dostala od [jméno] [příjmení] k narozeninám 200 Kč. Dcera svědkyně má narozeniny 7. června. Svědkyně potvrdila, že žalovaná [jméno] [příjmení] denně navštěvovala v nemocnici, žalovanou tam vozil její manžel. Do [obec] žalovaná za [jméno] [příjmení] jezdila asi třikrát týdně, vozil ji tam její manžel. Vozila mu tam ovoce, kávu v termosce, jídlo, koláče. Žalovaná [jméno] [příjmení] navštěvovala i v [obec], svědkyně však neví, jak často. Co se týče darů ve prospěch žalované a jejího manžela, o tom se dozvěděla z vyprávění žalované.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zetě žalované, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] měl problémy s chůzí, s vyměšováním, měl vývod, zavedenou hadičku, která se často ucpávala, jezdili na výměnu do nemocnice. Měl problémy se zácpou, bral léky na uvolnění střev. Do domácnosti docházela sestřička, která žalované s péčí pomáhala. Pro péči o [jméno] [příjmení] bylo třeba zajišťovat pleny, vlhčené ubrousky, nepropustnou podložku na postel, obinadla, dezinfekční gely, papírové kapesníčky, léky. Co se týče stěhování z [obec], svědek zajistil půjčení vozíku a se svým autem dovezli věci, které byly potřeba. Cesty s vlekem vykonal svědek, jednalo se o 2-3 cesty mezi Moravskými Budějovicemi a [příjmení] [příjmení]. Za pomoc svědek nedostal (a ani nechtěl dostat) zaplaceno, bylo to pro rodinu. Svědek za půjčení vozíku svému kamarádovi zaplatil 1 000 nebo 1 200 Kč. Svědek potvrdil, že ví o tom, že žalovaná vybírala peníze podle příkazu [jméno] [příjmení]; ten se vždy ptal, jestli jsou potřeba nějaké peníze, výběry probíhaly po domluvě z účtu [jméno] [příjmení], ke kterému měla žalovaná přístup. Svědek neví, o jaké částky se jednalo. [jméno] [příjmení] se žalované vždy ptal, jestli je třeba vybrat nějaké peníze, výběry byly pravidelně zanamenávány; vždy to bylo po dohodě nebo na žádost [jméno] [příjmení]. Ohledně financí svědek nikdy nezaznamenal žádný problém, [jméno] [příjmení] žalovanou oslovoval„ Kájinko“, kdyby s něčím nebyl spokojený, nebylo by tak. Svědek potvrdil, že jeho manželka ([jméno] Maxová) od [jméno] [příjmení] obdržela dar za pomoc při prodeji bytu a dar k Vánocům, v obou případech se jednalo o částky kolem 5 000 Kč. U předání peněz svědek nebyl. Žalovaná jezdila za [jméno] [příjmení] do [obec] pravidelně, i několikrát týdně, podle potřeby. V případě potřeby [jméno] [příjmení] vždy kontaktoval s žádostí o pomoc žalovanou. Svědek potvrdil, že [jméno] [příjmení] měl vysoké účty za telefon, protož měl v [obec] nějakou přítelkyni nebo známou, a protože měl předplacenou kartu, často se řešilo, že se na telefony vybíralo hodně peněz.

25. Z výpovědi svědkyně, zdravotní sestry [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně zajišťovala zdravotní péči o [jméno] [příjmení]. [příjmení] spočívala v zajišťování hygieny, neboť [jméno] [příjmení] měl permanentní katetr, byly potřeba pomůcky pro inkontinenci – podložky do postele, plenkové kalhoty, věci na hygienu, rukavice, hygienické ubrousky, papírové ubrousky, léky na ošetření intimních partií proti opruzeninám, masti na záda, masážní gely apod. Tyto věci byly vždy u [jméno] [příjmení] k dispozici v dostatečném množství. Co se týče spotřeby hygienických pomůcek, ze své zkušenosti svědkyně uvádí, že je třeba 2 podložky na den, 2-5 plen denně, rukavice adekvátně k poskytované péči. Co se týče ubrousků, je jich třeba několikrát denně, je to v podstatě jako s dítětem, péče v tomto směru musí být poskytována několikrát denně. V koupelně měl [jméno] [příjmení] k dispozici sedátko do vany a protiskluzovou podložku. [jméno] [příjmení] užíval léky na srdce, na ředění krve, diuretika na odvodnění, protože měl otoky nohou, projímadla, protože měl problémy se zácpou, laktobacily. Žalovaná [jméno] [příjmení] denně bandážovala nohy, protože měl otoky nohou. Plně hrazené určitě nebyly laktobacily, projímadla, zbylé léky byly zřejmě s nějakým doplatkem, to se mění v závislosti na pojišťovnách. Když bylo potřeba koupit nějaké pomůcky, řekla to svědkyně žalované, a to koupila vše, co bylo potřeba. Vždycky, když svědkyně [jméno] [příjmení] poskytovala péči, byl doma někdo z rodiny, tzn. žalovaná nebo její manžel, byly chvíle, kdy svědkyně byla s [jméno] [příjmení] o samotě. Podle svědkyně měl [jméno] [příjmení] s žalovanou hezký vztah, jako otec s dcerou, která se o něj stará, nikdy od [jméno] [příjmení] neslyšela, že by si na něco stěžoval (prostor pro to určitě měl), o vztahových problémech se [jméno] [příjmení] svědkyni nikdy nezmínil. Svědkyně do domácnosti žalované chodila déle, než rok, asi rok a půl, návštěvy probíhaly zpočátku denně, poté 3x týdně, a následně denně nebo obden. Podle svědkyně náklady na hygienické pomůcky a na léky pro [jméno] [příjmení] činily asi 2 500 Kč měsíčně.

26. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 265 880 Kč, a to do 10 dnů od jejího doručení. <b>27. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 28. Po smrti manželky, když již nebyl schopen se sám o sebe postarat, si [jméno] [příjmení] k sobě domů vzala žalovaná, jeho dcera, která se o něj starala. V době od ledna 2015 do dubna 2016 (s výjimkami krátkodobých pobytů v nemocnici, jejichž délka v souhrnu činila necelé dva měsíce) [jméno] [příjmení] bydlel u žalované, která mu v souvislosti se zhoršujícím se zdravotním stavem poskytovala a zajišťovala běžnou denní péči. Co se týče zdravotního stavu [jméno] [příjmení], ten měl permanentní katetr, byl inkontinentní, užíval léky na srdce, na ředění krve, diuretika na odvodnění kvůli otokům nohou, projímadla kvůli problémům se zácpou, laktobacily. Žalovaná mu ve spolupráci se zdravotní sestrou, která za [jméno] [příjmení] pravidelně dojížděla, zajišťovala celodenní pečovatelské„ služby“.

29. Protože žalovaná již nebyla schopna [jméno] [příjmení] poskytovat další péči, v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] pobýval v Domově důchodců v [obec], odkud se přesunul do LDN v [obec] [část obce].

30. Dne [datum] [jméno] [příjmení] zemřel.

31. Žalovaná měla dispoziční právo k účtu [jméno] [příjmení]. Z tohoto účtu vybírala finanční prostředky, kterými minimálně částečně pokrývala potřeby [jméno] [příjmení].

32. Žalovaná z účtu [jméno] [příjmení] vybrala dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč; dne [datum] částku ve výši 6 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 25 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 55 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 46 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 11 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 12 000 Kč, a dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Dle tvrzení žalované, byly tyto finanční prostředky použity ve prospěch a na základě pokynů [jméno] [příjmení], které pak používala pro úhradu věcí pro něj, a za účelem uspokojení jeho životních potřeb. <b>33. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 34. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

35. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Pokud žalovaná bez vědomí a souhlasu [jméno] [příjmení] z jeho účtu vybrala finanční prostředky, na toto jednání budou aplikovatelná výše uvedená ustanovení občanského zákoníku.

37. Při posuzování této věci pak soud dále vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. [spisová značka], podle kterého je-li žalováno na vydání bezdůvodného obohacení, žalobce unese důkazní břemeno tehdy, prokáže-li, že došlo k předání peněz. Argumentuje-li žalovaný tím, že se jednalo o dar, je na něm, aby toto své tvrzení prokázal. Ve světle tohoto rozhodnutí pak soud konstatuje, že v posuzovaném případě není sporu o tom, že ze strany žalované došlo ve výše uvedených případech k výběrech z účtu [jméno] [příjmení] ve výše uvedených částkách. Protože žalovaná tvrdí, že finanční prostředky byly použity za účelem péče o [jméno] [příjmení], v jeho prospěch, popř. na jeho pokyny, důkazní břemeno ohledně tohoto tíží žalovanou.

38. Žaloba je částečně důvodná, neboť žalovaná prokazovala, jakým způsobem byly vybrané finanční prostředky použity, přičemž podle názoru soudu část těchto„ výdajů“ prokázala, část nikoliv, jak bude rozvedeno níže.

39. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu 103 050 Kč (v části s příslušenstvím), když žalobkyně ohledně některých položek vzala žalobu zpět. Těmito položkami se tedy soud při rozhodování nezabýval (tyto položky budou níže pro přehlednost zmíněny).

40. Co se týče žalovanou tvrzených nákladů na benzín při cestách z [obec] do [obec], benzín na cestách do nemocnice v [obec], a benzín na cestě z [obec] [obec] do [obec] při vyklízení bytu v [obec], žalovaná tyto„ výdaje“ podle názoru soudu neprokázala. Z provedených důkazů sice bylo zjištěno, že některé z těchto cest byly skutečně vykonány, na druhou stranu však z žádných provedených důkazů nebylo možné konkrétně dovodit, kolik těchto cest, v jaké délce a konkrétně kdy (který den) bylo uskutečněno, ani to, zda všechny byly skutečně vykonány. Žalovaná navíc ani neprokázala, že by tyto výdaje byly propláceny na pokyn, nebo alespoň s vědomím [jméno] [příjmení].

41. Ohledně výdajů na léky a zdravotní a hygienické pomůcky pak soud vycházel z toho, že [jméno] [příjmení] byl v péči žalované (kromě občasných hospitalizací, jejichž délka v souhrnu činila necelé dva měsíce) od ledna 2015 do dubna 2016, tedy po dobu minimálně 13 měsíců. Výpověď žalované a výpovědi všech svědků pak potvrdily, že žalovaná pro [jméno] [příjmení] kupovala jak léky, tak i zdravotní a hygienické pomůcky. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zdravotní sestry, vyplynulo, že náklady na hygienické pomůcky a na léky pro [jméno] [příjmení] činily asi 2 500 Kč měsíčně. Při 13 měsících, kdy [jméno] [příjmení] pobýval u žalované by tedy náklady na léky, zdravotní a hygienické pomůcky činily 32 500 Kč. Žalovaná pak tvrdila, že v tomto směru použila částku v celkové hodnotě 23 238 Kč, tedy výrazně méně, než vynaložit musela, a proto má soud veškeré tyto léky a zdravotní a hygienické potřeby v období od ledna 2015 do dubna 2016 za prokázané. Soud k tomu dodává, že si je vědom toho, že žalovaná v tomto směru nepředložila žádný jiný důkaz, např. doklad o zaplacení, nicméně tato skutečnost není podle názoru soudu rozhodná. Vždy se jednalo o drobné, často stokorunové položky, žalovaná nákup těchto položek často prováděla s běžnými denními nákupy, a je tak podle názoru soudu logické, že žalovaná doklady o zakoupení těchto položek neuchovávala, a že je v současné době nemá k dispozici. Za období po dubnu 2016 pak soud dospěl k závěru, že tyto položky žalovaná neprokázala, a to právě s ohledem na to, že [jméno] [příjmení] již nebyl v její péči. S ohledem na skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl v tomto období již v domově důchodců, je podle názoru soudu třeba toto období ve vztahu k vynaloženým nákladům na zejména hygienické potřeby hodnotit přísněji, a pokud žalovaná svá tvrzení ohledně těchto nákladů v období od dubna 2016 ničím kromě své výpovědi neprokazuje, nezbývá, než dospět k závěru, že žalovaná tyto„ výdaje“ neprokázala.

42. Co se týče příspěvků na domácnost, žalovaná tvrdí, že od [jméno] [příjmení] za období od ledna 2015 do dubna 2016 obdržela částku v celkové hodnotě 50 619 Kč. Žalovaná však neprokázala, že by mezi ní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena jakákoliv dohoda o tom, že by [jméno] [příjmení] žalované přispíval na domácnost, popř. v jaké výši. Žalovaná pak prokázala, že v souvislosti s bydlením uhradila ve výše uvedeném období částku 40 876 Kč, a že na zálohách jí bylo vráceno 17 932 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tak činí 17 932 Kč. I pokud by soud vycházel z toho, že by žalovaná měla mít nárok na 1/3 těchto nákladů, tedy na částku 7 648 Kč, žalobkyně vzaly žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k nákladům na bydlení v rozsahu 13 596 Kč, tedy v rozsahu vyšším, než na kolik by žalovaná měla mít nárok. Soud proto vycházel z toho, že (nad rámec nákladů na bydlení, které žalobkyně vzaly zpět) žalovaná neprokázala, jejich„ vynaložení“. <b>43. Ve vztahu k výběru 1) ze dne [datum] ve výši 5 000 Kč:</b> 44. Ohledně položek: SIPO [obec a číslo] (ve výši 1 202 Kč), poplatek za placení SIPO (ve výši 15 Kč), obědy [právnická osoba] (ve výši 320 Kč) bylo řízení zastaveno.

45. Co se týče položky„ benzín [obec] [obec]“, ta podle názoru soudu prokázána nebyla (viz odstavec 40. tohoto rozsudku). <b>46. Ve vztahu k výběru 2) ze dne [datum] částka ve výši 6 000 Kč:</b> 47. Ohledně položek: platba [jméno] [příjmení] (ve výši 5 000 Kč), poštovné za složenku (ve výši 99 Kč), SIPO [obec a číslo] (ve výši 1 194 Kč), poplatek SIPO (ve výši 18 Kč), SIPO [obec a číslo] (ve výši 1 166 Kč) a poplatek SIPO (ve výši 18 Kč) bylo řízení zastaveno.

48. Co se týče položky„ benzín [obec] [obec]“, ta podle názoru soudu prokázána nebyla (viz odstavec 40. tohoto rozsudku).

49. Uhrazení kreditu do telefonu ve výši 500 Kč pak žalovaná prokázala (viz odstavec 9. tohoto rozsudku). <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky ve výši 500 Kč.</i> <b>50. Ve vztahu k výběru 3) ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč:</b> 51. Ohledně položky: faktura – Léčebna [obec] (ve výši 24 800 Kč) bylo řízení zastaveno.

52. Výdaje zahrnující léky a hygienické potřeby v celkové hodnotě 604 Kč žalobkyně prokázala (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

53. Žalovaná pak neprokázala vynaložení částky ve výši 300 Kč na kredit do telefonu a částky 100 Kč pro řidiče sanitky. V tomto směru z provedeného dokazování sice vyplynulo, že [jméno] [příjmení] měl velké výdaje za kredit do telefonu, a že řidiči sanitky vždy dával 50 Kč za cestu, nicméně žalovaná neprokázala, že v tomto konkrétním případě vynaložila tvrzenou částku 300 Kč na úhradu kreditu do telefonu, a neprokázala, že by [jméno] [příjmení] byl konkrétně v tomto období odvážen do nemocnice, a ani, že v tomto konkrétním případě došlo k předání peněz, navíc v této konkrétní výši. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 604 Kč.</i> <b>54. Ve vztahu k výběru 4) ze dne [datum] ve výši 3 000 Kč:</b> 55. Ohledně položek: SIPO [obec a číslo] (ve výši 1 166 Kč), poplatek SIPO (ve výši 18 Kč), SIPO [obec a číslo] (ve výši 986 Kč) a poplatek SIPO (ve výši 18 Kč), bylo řízení zastaveno.

56. Výdaje zahrnující léky a hygienické potřeby v celkové výši 2 640 Kč žalobkyně prokázala (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

57. Žalovaná neprokázala vynaložení částky 500 Kč na kredit do telefonu (co se týče odůvodnění, soud odkazuje na odůvodnění totožné položky v odstavci 53. tohoto rozsudku). <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 2 640 Kč.</i> <b>58. Ve vztahu k výběru 5) ze dne [datum] ve výši 55 000 Kč:</b> 59. Ohledně položek: SIPO [obec a číslo] (ve výši 986 Kč), poplatek SIPO (ve výši 18 Kč), SIPO [obec a číslo] (ve výši 986 Kč), poplatek SIPO (ve výši 18 Kč), odhad bytu v [obec] (ve výši 1 500 Kč), ověření podpisu při prodeji bytu (ve výši 90 Kč), daň z nemovitosti za byt v [obec] (ve výši 576 Kč) a poplatek na poště (ve výši 29 Kč), bylo řízení zastaveno.

60. Výdaje zahrnující léky a hygienické potřeby v celkové hodnotě 5 544 Kč žalobkyně prokázala (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

61. Vynaložení částky 50 Kč za zrušení trvalého pobytu žalovaná prokázala, jak je zřejmé z odstavce 10. tohoto rozsudku.

62. Co se týče daru pro [jméno] [příjmení] ve výši 5 000 Kč za zprostředkování prodeje bytu, tento„ výdaj“ byl prokázán výpovědí žalované, svědkyně [jméno] [příjmení], nepřímo též výpovědí [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] k narozeninám ve výši 200 Kč pak byl prokázán výpovědí žalované a výpovědí [jméno] [příjmení]. Soud k výpovědím těchto svědků uvádí, že je hodnotí jako konzistentní, věrohodné a v souladu s dalšími provedenými důkazy. [příjmení] [jméno] [příjmení] navíc na soud působila přesvědčivě, když soud tuto výpověď hodnotí jako bezprostřední, spontánní.

63. Náklady na benzín na cestě [obec] [obec] ve výši 840 Kč, na benzín na cestě [obec] [obec] při vyklízení bytu ve výši 4 760 Kč, a na benzín na cestě do nemocnice ve výši 120 Kč, žalovaná neprokázala (viz odstavec 40. tohoto rozsudku).

64. V případě koupě tepláků za 350 Kč vychází soud z toho, že žalovaná tyto náklady neprokázala. Z provedených důkazů sice vyplynulo, že žalovaná [jméno] [příjmení] nějaké oblečení (včetně tepláků) kupovala, žalovaná nicméně neprokázala, že by v tomto konkrétním případě vynaložila skutečně tuto konkrétní částku.

65. Tvrzení žalované, že za pronájem vleku při vyklízení zaplatila 1 300 Kč, bylo vyvráceno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že sice svému kamarádovi za půjčení dal částku 1 000 – 1 200 Kč, ale od žalované žádné peníze nechtěl.

66. Úhradu kreditu do telefonu ve výši 2 650 Kč žalovaná neprokázala, v tomto směru soud odkazuje odůvodnění v odstavci 53. tohoto rozsudku.

67. Žalovaná neprokázala ani uhrazení poplatku u notáře ve výši 200 Kč, když sama ve své výpovědi uvedla, že si na tento výdaj předně nepamatuje. Z žádného dalšího důkazu vynaložení této částky nevyplývá.

68. Co se týče daru pro [jméno] [příjmení] ve výši 15 000 Kč, soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalovaná tento výdaj neprokázala. Toto tvrzení bylo přímo osvědčeno pouze výpovědí žalované, která je ovšem účastnicí řízení a na jeho výsledku má zájem. Jako relevantní důkaz pak soud nehodnotí předložené čestné prohlášení [jméno] [příjmení], když„ výstup“ vycházející z jeho obsahu nebyl učiněn po poučení dle ust. § 126 odst. 1 o. s. ř. a jeho důkazní síla je tak podle názoru soudu pochybná. Žádný z vyslechnutých svědků pak nebyl přímo přítomen darování této částky, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná dostatečně tento„ výdaj“ neprokázala. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 10 794 Kč.</i> <b>69. Ve vztahu k výběru 6) ze dne [datum] ve výši 46 000 Kč (žalovaná se měla obohatit o 10 000 Kč):</b> 70. Ohledně položek: podací lístek – Česká pošta (ve výši 42 Kč) a tlakoměr (ve výši 1 380 Kč) bylo řízení zastaveno.

71. Žalovaná neprokázala úhradu kreditu na telefon ve výši 1 600 Kč a benzínu na cestě do nemocnice ve výši 96 Kč (v tomto směru soud odkazuje na odůvodnění uvedené v odstavcích 40. a 53. tohoto rozsudku).

72. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 2 250 Kč (viz odstavec 41. tohoto rozsudku). <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 2 250 Kč.</i> <b>73. Ve vztahu k výběru 7) ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč:</b> 74. Ohledně položky: předpis-komunální odpad ve výši 292 Kč bylo řízení zastaveno.

75. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 1 880 Kč (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

76. Žalovaná neprokázala úhradu kreditu na telefon ve výši 300 Kč, platby pro řidiče sanitky ve výši 300 Kč a úhradu benzínu do nemocnice (v tomto směru soud odkazuje na odůvodnění uvedené v odstavcích 40. a 53. tohoto rozsudku).

77. Žalovaná neprokázala úhradu holiče ve výši 50 Kč, když vynaložení tohoto výdaje nevyplývá z žádného z provedených důkazů. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 1 880 Kč.</i> <b>78. Ve vztahu k výběru 8) ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč:</b> 79. Ohledně položek: dluh u O2 ve výši 1 606 Kč a poplatek za placení dluhu u O2 ve výši 58 Kč, bylo řízení zastaveno.

80. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 3 040 Kč (viz výše).

81. Žalovaná neprokázala výdaj označený jako úhrada benzínu do nemocnice ve výši 168 Kč (viz odstavec 40. tohoto rozsudku), a úhradu kreditu ve výši 500 Kč (zde platí totéž, co je uvedeno v odstavci 53. tohoto rozsudku).

82. Co se týče výdajů za tepláky ve výši 350 Kč a za pánskou košili ve výši 650 Kč, v tomto směru žalovaná neprokázala, že by toto oblečení vůbec zakoupila, že by jej zakoupila za tuto částku, a že by je zakoupila pro potřeby [jméno] [příjmení]. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 3 040 Kč.</i> <b>83. Ve vztahu k výběru 9) ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč:</b> 84. Ohledně položky označené jako úhrada služeb bytu za prosinec 2015 bylo řízení zastaveno.

85. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 2 550 Kč (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

86. Žalovaná dále prokázala, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaná od [jméno] [příjmení] obdržely dar k Vánocům ve výši 15 000 Kč (v případě každé z obdarovaných ve výši 5 000 Kč). Soud v tomto směru vycházel jednak z výpovědi žalované, a dále pak z výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které obě potvrdily, že od [jméno] [příjmení] obdržely dar k Vánocům, každá ve výši 5 000 Kč. Co se týče daru ve prospěch žalované, soud má za to, že pokud obě dcery žalované obdržely od [jméno] [příjmení] dar k Vánocům ve výši 5 000 Kč, není zde důvod pochybovat o tom, že i žalovaná obdržela od [jméno] [příjmení], svého otce, který byl odkázán na její péči, jako dar stejnou částku. V tomto směru se výpověď žalované jeví jako věrohodná, nepřímo potvrzená výpověďmi svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

87. Žalovaná neprokázala vynaložení nákladů na kredit ve výši 1 550 Kč (viz odůvodnění uvedené v odstavci 53. tohoto rozsudku),„ příspěvek“ pro řidiče sanitky ve výši 200 Kč (viz odůvodnění uvedené v odstavci 53. tohoto rozsudku) a náklady na zakoupení šampaňského na Vánoce. Co se týče šampaňského, z provedeného dokazování sice vyplývá, že žalovaná snad měla na pokyn [jméno] [příjmení] zakoupit šampaňské, nicméně žalovaná neprokázala, kolik lahví a v jaké hodnotě skutečně zakoupila. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 17 550 Kč.</i> <b>88. Ve vztahu k výběru 10) ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč:</b> 89. Ohledně položky označené jako úhrada služeb bytu za leden 2016 bylo řízení zastaveno.

90. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 1 520 Kč (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

91. Žalovaná dále prokázala, že od [jméno] [příjmení] obdržela jako dar částku 20 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá jak z výpovědi žalované, tak z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrdila, že byla u předání částky 25 000 Kč žalované. K věrohodnosti výpovědi svědkyně se soud již vyjadřoval výše. Co se týče„ přeplatku“ ve výši 5 000 Kč, tomu se soud bude věnovat v rámci následující položky.

92. Žalovaná neprokázala vynaložení částky 500 Kč na kredit a 70 Kč na benzín do nemocnice (v tomto směru soud odkazuje na odůvodnění uvedené v odstavcích 40. a 53. tohoto rozsudku). <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 21 520 Kč.</i> <b>93. Ve vztahu k výběru 11) ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč:</b> 94. Žalovaná neprokázala vynaložení částek v celkové výši 4 400 Kč, vynaložených dle jejích tvrzení za následující položky: koupě mobilního telefonu (za 1 300 Kč), noční košile (za 600 Kč), a kredit (za 2 500 Kč). Co se týče kreditu, platí to, co bylo uvedeno výše v odstavci 53. tohoto rozsudku. Co se týče noční košile, žalovaná neprokázala, že by vůbec zakoupila noční košili, že by ji zakoupila za částku 600 Kč, a že by ji zakoupila pro potřeby, popř. alespoň na pokyn [jméno] [příjmení]. Žalovaná neprokázala, že by zakoupila mobilní telefon pro [jméno] [příjmení] v hodnotě 1 300 Kč. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] sice vyplynulo, že žalovaná pro [jméno] [příjmení] kupovala mobilní telefon, takže lze usuzovat, že ke koupi tohoto mobilního telefonu skutečně došlo, nicméně žalovaná vůbec neprokázala výši tvrzených vynaložených nákladů.

95. Co se týče daru ve výši 10 000 Kč, soud dospěl k závěru, že žalovaná tuto položku částečně prokázala (v rozsahu 5 000 Kč), částečně (ve zbytku) nikoliv. V rámci výše uvedeného výběru se soud zabývá výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrdila, že byla u předání částky ve výši 25 000 Kč žalované s tím, že se jednalo o dar [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované. Protože má soud za prokázané, že žalovaná od [jméno] [příjmení] obdržela částku ve výši 25 000 Kč (i když tyto dary nepřesně„ rozdělila“ mezi několik položek, což ovšem vzhledem k množství tvrzených výdajů není nic neobvyklého), částku ve výši 5 000 Kč, soud„ započetl“ na dar obsažený v rámci této položky.

96. Co se týče zbývající částky, žalovaná podle názoru soudu neprokázala, že by [jméno] [příjmení] žalované daroval cokoliv nad její rámec. Tvrzení žalované bylo v tomto směru osvědčeno pouze výpovědí žalované, popř. jejím čestným prohlášením, aniž by bylo potvrzeno jakýmkoliv dalším důkazem. Z dalších výpovědí sice vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalované v několika případech daroval a i dále nabízel finanční„ odměnu“ za péči, nicméně z žádného důkazu (kromě výpovědi žalované) nebylo zjištěno, že by k předání této částky skutečně došlo. Za situace, kdy žalovaná je účastníkem řízení a na jeho výsledku má zájem, pak soud skutečnosti potvrzené pouze výpovědí žalované hodnotí jako nedostatečné ve vztahu k tomu, aby bylo nad jakoukoliv pochybnost prokázáno, tvrzení žalované. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 5 000 Kč.</i> <b>97. Ve vztahu k výběru 12) ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč:</b> 98. Ohledně položky označené jako úhrada služeb bytu za únor a březen 2016 bylo řízení zastaveno.

99. Žalovaná prokázala úhradu léků a hygienických potřeb v celkové výši 1 790 Kč (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

100. Žalovaná neprokázala úhradu kreditu na telefon ve výši 1 000 Kč (k odůvodnění – viz odstavec 53. tohoto rozsudku).

101. Žalovaná dále neprokázala úhradu 8 manipulačních poplatků za pohotovost ve výši 720 Kč, když neprokázala, že by tyto náklady vynaložila, a neprokázala ani, že by [jméno] [příjmení] byl v konkrétních dnech ošetřen na pohotovosti.

102. Co se týče daru ve výši 15 000 Kč, ten žalovaná podle přesvědčení soudu neprokázala. Tvrzení žalované bylo v tomto směru osvědčeno pouze výpovědí žalované, popř. jejím čestným prohlášením, aniž by bylo potvrzeno jakýmkoliv dalším důkazem. Z dalších výpovědí sice vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalované v několika případech daroval a i dále nabízel finanční„ odměnu“ za péči, nicméně z žádného důkazu (kromě výpovědi žalované) nebylo zjištěno, že by k předání této částky skutečně došlo. Za situace, kdy žalovaná je účastníkem řízení a na jeho výsledku má zájem, pak soud skutečnosti potvrzené pouze výpovědí žalované hodnotí jako nedostatečné ve vztahu k tomu, aby bylo nad jakoukoliv pochybnost prokázáno, tvrzení žalované. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 1 790 Kč.</i> <b>103. Ve vztahu k výběru 13) ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč:</b> 104. Ohledně položek: poplatek za komunální odpad ve výši 250 Kč, služby za byt 4, [číslo] a ověření podpisu za 30 Kč bylo řízení zastaveno.

105. Co se týče hygienických potřeb v celkové výši 1 420 Kč, tyto výdaje žalovaná prokázala (viz odstavec 41. tohoto rozsudku).

106. Žalovaná neprokázala položky v celkové hodnotě 15 650 Kč, označené jako ukončení pojištění ve výši 350 Kč, dar-Karla [příjmení] ve výši 15 000 Kč a kredit ve výši 300 Kč. Co se týče kreditu, soud odkazuje na odůvodnění uvedené shora v odstavci 53. tohoto rozsudku. Ohledně poplatku za ukončení pojištění, žalovaná neprokázala, že by jménem [jméno] [příjmení] (popř. že by [jméno] [příjmení] sám) ukončil (a) jakoukoliv pojistnou smlouvu, a že by v souvislosti s tím bylo nutné uhradit poplatek ve výši 350 Kč.

107. Ve vztahu k daru žalované ve výš i 15 000 Kč soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala, že by jí [jméno] [příjmení] daroval tuto částku. Toto tvrzení bylo osvědčeno pouze výpovědí žalované, popř. jejím čestným prohlášením, aniž by bylo potvrzeno jakýmkoliv dalším důkazem. Z dalších výpovědí sice vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalované v několika případech daroval a i dále nabízel finanční„ odměnu“ za péči, nicméně z žádného důkazu (kromě výpovědi žalované) nebylo zjištěno, že by k předání této částky skutečně došlo. Za situace, kdy žalovaná je účastníkem řízení a na jeho výsledku má zájem, pak soud skutečnosti potvrzené pouze výpovědí žalované hodnotí jako nedostatečné ve vztahu k tomu, aby bylo nad jakoukoliv pochybnost prokázáno, tvrzení žalované. <i>Žalovaná tedy prokázala vynaložení částky 1 420 Kč.</i> <b>108. Ve vztahu k výběru 14) ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč:</b> 109. Ohledně položek tvrzených žalovanou k tomuto výběru v celkové výši 3 490 Kč (benzín nemocnice – 1 560 Kč, kredit-telefon – 1 000 Kč, pyžamo za 700 Kč, vlhčené ubrousky za 140 Kč a papírové kapesníky za 90 Kč) žalovaná neprokázala, že by tyto částky vynaložila za jí tvrzené položky. Co se týče hygienických potřeb a kreditu, soud odkazuje na odůvodnění tohoto rozsudku uvedené shora v odstavci 41. a 53. V případě benzínu soud odkazuje na odůvodnění uvedené shora v odstavci 40. tohoto rozsudku. V případě pyžama pak žalovaná neprokázala, že by tuto košili zakoupila, že by ji zakoupila za tuto částku, ani že by ji zakoupila pro potřeby nebo alespoň na pokyn [jméno] [příjmení]. <b>110. Ve vztahu k výběru 15) ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč (žalovaná se měla obohatit o 4 600 Kč):</b> 111. Ohledně položky: vklad na osobní účet ve výši 2 000 Kč bylo řízení zastaveno.

112. Ohledně zbývajících položek v celkové hodnotě 2 430 Kč žalovaná neprokázala, že by tyto částky vynaložila za jí tvrzené položky. V případě kreditu a hygienických potřeb soud odkazuje na shora uvedené odůvodnění v odstavcích 41. a 53. tohoto rozsudku. V případě kapesného ve výši 500 Kč žalovaná neprokázala, že by došlo k předání této částky [jméno] [příjmení] a v případě pánské košile žalovaná neprokázala, že by tuto košili zakoupila za tuto částku, ani že by ji zakoupila pro potřeby nebo alespoň na pokyn [jméno] [příjmení]. <b>113. Ve vztahu k výběru 16) ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč (žalovaná se měla obohatit o 4 200 Kč):</b> 114. Ohledně položky: vklad na osobní účet ve výši 1 000 Kč bylo řízení zastaveno.

115. Co se týče dalších položek v celkové hodnotě 3 080 Kč (poplatky za lékařské zprávy za 750 Kč, kapesné – [jméno] [příjmení] – 250 Kč, vlhčené ubrousky za 140 Kč, kredit za 300 Kč, termoska za 350 Kč, papírové kapesníky za 90 Kč, noční košile za 700 Kč, a kapesné [jméno] [příjmení] (dar [jméno] [příjmení]), žalovaná vynaložení této částky za výše uvedené věci neprokázala. V případě kreditu soud v tomto směru odkazuje na odstavec 53. tohoto rozsudku, v případě hygienický potřeb soud odkazuje na odstavec 41. tohoto rozsudku. Ohledně zbývajících položek pak žalovaná neprokázala, že by tyto věci (myšleno termosku a noční košili) zakoupila, že by je zakoupila za tvrzené částky, a že by je zakoupila pro potřeby nebo alespoň na pokyn [jméno] [příjmení]. V případě položky označené jako poplatek za lékařské zprávy žalovaná neprokázala, že by pro [jméno] [příjmení] vyžadovala lékařské zprávy, a že by za ně zaplatila částku 750 Kč a v případě kapesného (250 Kč + 500 Kč) žalovaná neprokázala, že by došlo k jejich předání. <b>116. Ve vztahu k výběru 17) ze dne [datum] ve výši 11 000 Kč žalovaná se měla obohatit o 200 Kč):</b> 117. Ohledně položky: vklad na osobní účet ve výši 1 000 Kč bylo řízení zastaveno.

118. Co se týče kreditu ve výši 500 Kč a hygienických potřeb (3x vlhčených ubrousků na WC v hodnotě 210 Kč a papírových kapesníků v hodnotě 90 Kč), žalovaná neprokázala, že by vynaložila na úhradu těchto položek tyto částky. V tomto směru soud odkazuje na odstavce 53. a 41. tohoto rozsudku. <b>119. Ve vztahu k výběru 18) ze dne [datum] ve výši 12 000 Kč (žalovaná se měla obohatit o 1 200 Kč):</b> 120. Ohledně položky: vklad na osobní účet ve výši 1 000 Kč bylo řízení zastaveno.

121. Co se týče kreditu ve výši 500 Kč a hygienických potřeb (3x vlhčených ubrousků na WC v hodnotě 210 Kč a papírových kapesníků v hodnotě 90 Kč), žalovaná neprokázala, že by vynaložila na úhradu těchto položek tyto částky. V tomto směru soud odkazuje na odstavce 53. a 41. tohoto rozsudku. <b>122. Ve vztahu k výběru 19) ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč (žalovaná se měla obohatit o 9 800 Kč):</b> 123. Žalovaná v tomto případě neprokázala úhradu kreditu ve výši 600 Kč a úhradu hygienických prostředků (2x vlhčených ubrousků na WC v hodnotě 140 Kč a papírových kapesníků v hodnotě 90 Kč). Co se týče úhrady kreditu, soud v tomto směru odkazuje na odůvodnění uvedené výše (viz odst. 53. tohoto rozsudku). Co se týče úhrady hygienických potřeb, v tomto směru soud odkazuje na odstavec 41. tohoto rozsudku.

124. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalovaná prokázala, že pro potřeby [jméno] [příjmení], popř. na jeho pokyn vynaložila částku 68 988.

125. Pro úplnost soud dodává, že provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Při hodnocení důkazů soud vycházel mj. z toho, že žalovaná má na výsledku řízení jasný zájem. Proto pokud některé skutečnosti vycházely pouze z její výpovědi, aniž by byly podpořeny nějakým dalším důkazem, soud tento důkaz hodnotí jako nedostatečný. Jako nedostatečný důkaz soud hodnotí i předložená čestná prohlášení, neboť oproti svědeckému výslechu po poučení podle § 126 odst. 1 o. s. ř. je podle názoru soudu důkazní síla takového čestného prohlášení výrazně nižší. Co se týče žalovanou nabízených důkazů – ručně popsaných obálek z banky, popř. diáře manžela žalované, těm soud nepřikládá významnou vypovídací hodnotu, když neprokazují, že by se skutečnosti tam uvedené odehrály, když údaje tam mohly být doplněny zpětně, popř. i kdyby tam byly uvedeny v dobu, kdy se odehrály, ještě to nutně neznamená, že by se tomu tak skutečně stalo. Výpovědi žalobkyň ohledně výběrů, popř. použití vybraných částek pak nepotvrzují ani nevyvracejí tvrzení žalované.

126. Po částečném zastavení řízení byla předmětem řízení částka 162 830 Kč (265 880 Kč po odečtení částky 103 050 Kč, ohledně které bylo řízení částečně zastaveno). Pokud žalovaná prokázala vynaložení částky 68 988 Kč, je její povinností zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení částku odpovídajícímu rozdílu mezi těmito částkami, tedy částku 93 842 Kč.

127. Vzhledem k tomu, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení] tak, že každá z žalobkyň nabyla ½ práv a povinností spojených s aktivy dědictví, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, a žalované uložil zaplatit každé z žalobkyň ½ částky 93 842 Kč, tedy 46 921 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

128. Co se týká splatnosti bezdůvodného obohacení, splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. [spisová značka]).

129. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], a to ve lhůtě do 10 dnů od jejího doručení. Protože v průběhu řízení nebylo zjištěno, kdy předžalobní výzva byla žalované doručena, vyšel soud, v souladu s ust. § 573, z domněnky, že žalované byla předžalobní výzva doručena dne [datum]. Desetidenní lhůta ke splnění dluhu uplynula dnem [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení.

130. Splatnost bezdůvodného obohacení tedy nastala dnem [datum], a teprve k tomuto datu byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení (ve vztahu ke všem výběrům z účtu) vrátit. Splatnost bezdůvodného obohacení tedy nemohla nastat ve vztahu k jednotlivým výběrům z účtu, jak bylo žalobou požadováno. Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl též ohledně úroků z prodlení, a to v rozsahu, který přesahuje tento rámec. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/201 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

131. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byly v řízení úspěšné jen zčásti. V části (ohledně částky 103 050 Kč) bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, a zastavení řízení zavinily žalobkyně, a v této části se jako na úspěšnou pohlíží na žalovanou (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Ve zbývající části byly žalobkyně úspěšné ohledně částky 93 842 Kč (2x 46 921 Kč) a žalovaná ohledně částky 68 988 Kč. Žalobkyně tak byly úspěšné v rozsahu 35 % a žalovaná v rozsahu 65 %. Žalovaná tak má právo na náhradu 30 % účelně vynaložených nákladů.

132. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud přiznal žalované náhradu za 17,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, porada s klientem přesahující 1 hodinu konaná dne [datum], písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], porada s klientem přesahující jednu hodinu konaná dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na přípravě jednání dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], porada s klientem přesahující jednu hodinu konaná dne [datum], účast na jednání u zdejšího soudu dne [datum] v čase od 9:36 do 12:47 hod. – 2 úkony, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], porada s klientem přesahující jednu hodinu konaná dne [datum], účast na jednání u zdejšího soudu dne [datum] od 9:36 hod. do 12:24 hod. – 2 úkony, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání u zdejšího soudu dne [datum] a písemná závěrečná řeč) po 9 380 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 6. AT, v celkové výši 164 150 Kč.

133. Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal náhradu za jeden úkon právní služby – sepsání rozboru k věci. Soud si je vědom toho, že soupis veškerých položek použitých na péči o [jméno] [příjmení] byl činností náročnou, nicméně pokud zástupkyně žalované sepsala jednotlivé položky, nejedná se o právní rozbor věci ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. h) AT. Tento soupis je pak součástí písemného vyjádření ve věci samé ze dne [datum], za který byla zástupkyni žalované odměna přiznána. Soud žalované dále nepřiznal náhradu za celý úkon právní služby - účast na jednání soudu dne [datum], když v této fázi řízení nedošlo k zahájení řízení, a žalované tak náleží pouze náhrada za ½ úkonu právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. f) AT, za přípravu jednání.

134. Soud žalované přiznal též paušální náhradu za 18 úkonů právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši 5 400 Kč.

135. Žalované soud přiznal rovněž náhradu cestovného v celkové výši 6 519 Kč. Tato částka sestává z cestovného vlakem na jednání konané u zdejšího soudu dne [datum] ve výši 508 Kč, z cestovného vozem na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] v délce 280 km (při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, při průměrné ceně benzinu 98 oktanů 31,50 Kč litr a při základní náhradě ve výši 4,40 Kč/1km, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 911 Kč, z cestovného vozem na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] v délce 280 km (při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, při průměrné ceně benzinu 98 oktanů 31,50 Kč litr a při základní náhradě ve výši 4,40 Kč/1km, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 911 Kč, a z cestovného vozem na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] v délce 280 km (při kombinované spotřebě vozidla 7,7 l [číslo] km, při průměrné ceně benzinu 98 oktanů 40,50 Kč litr a při základní náhradě ve výši 4,70 Kč/1km, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 2 189 Kč.

136. Soud žalované dále přiznal náhradu za ztrátu za promeškaný čas na cestách na výše uvedená jednání, a to ve smyslu ust. § 14 odst. 3 AT, za 40 započatých půlhodin po 100 Kč, v celkové výši 4 000 Kč.

137. Zástupkyně žalované je plátkyní DPH, kterou vyúčtovala. Při sazbě 21 % DPH z výše uvedených nákladů řízení (ve výši 180 069 Kč) se jedná o 37 814 Kč.

138. Součet nákladů řízení včetně DPH pak představuje částku 217 883 Kč. Pokud má žalovaná nárok na náhradu 30 % účelně vynaložených nákladů, má nárok na 30 % z částky 217 883 Kč, tedy na 65 365 Kč, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno výše ve výroku IV. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že v otázce náhrady nákladů řízení se jedná o společná práva a povinnosti žalovaných (§ 91 odst. 2 o. s. ř.), rozhodl soud v souladu s ust. § 140 o. s. ř., že žalované jsou povinny uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně.