13 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A pro 43 104,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, , v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z téže smlouvy. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový (kreditní) rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky, a to v pravidelných denních splátkách (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků) vypočtených pro každý den trvání úvěru. Výše denní splátky byla vypočtena na základě předpokládané nesplacené jistiny k danému dni, počtu zbývajících dní platnosti kreditního rámce a výše vypočtených poplatků takovým způsobem, aby klient dokázal úvěr splatit k poslednímu dni platnosti kreditního rámce. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 0,933 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky.

4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .

5. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že ve společně hospodařící domácnosti žalovaného se nachází dvě osoby s příjmem. Měsíční výdaje žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, (z toho , částka, pravidelné měsíční výdaje na půjčky, , částka, pravidelné měsíční výdaje na bydlení, částka , částka, na další nezbytné výdaje a částka , částka, na ostatní zbytné výdaje). Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, . Minimální výdaje žalovaného byly vyčísleny na , částka, .

6. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného žalobkyně ověřovala prostřednictvím doloženého bankovního výpisu žalovaného, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, .

7. Žalobkyně dále dle svého ničím nedoloženého tvrzení provedla před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti klienta nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí s negativním výsledkem.

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, v období měsíce srpna 2024.

9. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a dále, že žalovaný dne , datum, načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto měsíci činily , částka, (ty zčásti tvoří buď poskytnuté úvěry, popř. jiné drobné příjmy či hotovostní vklady žalovaného na účet) a výdaje , částka, (ty z nezanedbatelné části tvoří výdaje použité na hazardní hry). Ve výpisu z účtu nelze identifikovat žádnou platbu, která by se jevila jako příjem ze zaměstnání, či jako jakýkoliv obdobný příjem.

10. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku v celkové výši , částka, .

11. Z listiny nazvané Prodlení v délce 91 dní bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vypověděla smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků žalovaného po splatnosti, když nejstarší neuhrazená splátka byla po splatnosti 91 dní.

12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši sjednaného úvěrového (kreditního) rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných denních splátkách skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků a vypočtených pro každý den platnosti úvěrového rámce. Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, (dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ). Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 0.933 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky.

15. Úvěruschopnost žalovaného byla dle ničím nedoloženého tvrzení posouzena nahlédnutím žalobkyně do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí.

16. V domácnosti žalovaného se dle jeho tvrzení nacházely dvě osoby s příjmem, celková výše měsíčních výdajů žalovaného činila , částka, , přičemž výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činila , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činila , částka, .

17. Žalovaný byl v měsíci srpnu 2024 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , přičemž v tomto období činil počáteční zůstatek na tomto účtu , částka, a konečný zůstatek , částka, . Žalovaný dne , datum, načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto měsíci činily , částka, (ty zčásti tvoří buď poskytnuté úvěry, popř. jiné drobné příjmy či hotovostní vklady žalovaného na účet) a výdaje , částka, (ty z nezanedbatelné části tvoří výdaje použité na hazardní hry). Ve výpisu z účtu nelze identifikovat žádnou platbu, která by se jevila jako příjem ze zaměstnání, či jako jakýkoliv obdobný příjem.

18. Žalobkyně vypověděla dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s okamžitou platností, když nejstarší neuhrazená splátka žalovaného byla po splatnosti 91 dní.

19. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do tří dnů a dále byl upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.

20. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku v celkové výši , částka, .

21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

23. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

24. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

26. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

32. V případě shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně neprokázala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného); v tomto směru zůstalo pouze u tvrzení žalobkyně, která nebyla osvědčena odpovídajícími důkazy; při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k předložení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila. Co se týče informací, se kterými žalobkyně pracovala při ověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by jakkoliv ověřila informace poskytnuté žalovaným ohledně výše jeho příjmů, navíc tvrzení o příjmu žalovaného ve výši , částka, neodpovídá výpisu z účtu žalovaného (příjmy žalovaného činí sice kolem , částka, , nicméně více než polovinu z tohoto příjmu činí poskytnuté úvěry; z výpisu z účtu navíc není zřejmý žádný příjem, který by odpovídal příjmu ze zaměstnání, popř. jinému obdobnému příjmu). Ze skutečnosti, že styl hospodaření žalovaného byl takový, že jeho měsíční výdaje byly o cca , částka, vyšší než příjmy, nelze bez dalšího vyvozovat závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Tím spíše, když značnou část jeho nákladů tvořily výdaje na hazardní hry. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že i kdyby žalobkyně věrohodně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , jeho měsíční výdaje činily dle předložených důkazů částku o , částka, převyšující jeho příjmy. Co se týče výdajů žalovaného, ty podle všeho žalobkyně neověřovala vůbec, byť i tato složka je podstatná pro řádné a individuální ověření úvěruschopnosti. Všechny tyto skutečnosti ve svém souhrnu podle názoru soudu jednoznačně potvrzují závěr, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neověřila. Za dané situace tedy žalobkyně žalovanému neměla vůbec žádný úvěr poskytnout, popř. měla vyvinout větší úsilí k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného. Nezbývá proto než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

33. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

34. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný načerpal od žalobkyně částku ve výši , částka, a zaplatil žalobkyni částku , částka, , je jeho povinností vrátit žalobkyni rozdíl těchto částek představující částku ve výši , částka, .

35. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.

36. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče smluvních pokut, poplatků a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků nebyl v řízení převážně úspěšný, resp. když v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.