13 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 14 860,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 860,46 Kč spolu: -) s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 14 860,46 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, -) se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 14 860,46 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 940,96 Kč od 17. 5. 2016 do 11. 5. 2022, -) s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 55,32 Kč od 16. 2. 2022 do 11. 5. 2022, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 5. 2022 domáhá na žalované zaplacení částky 14 860,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o služební kreditní kartě reg. [číslo] uzavřené dne 17. 5. 2016, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr až do limitu 30 000 Kč, a to prostřednictvím vydané kreditní karty s odůvodněním, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, a proto byl úvěr ke dni 15. 2. 2022 zesplatněn.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žaloba nesplňuje základní požadavky uvedené v ust. § 79 odst. 1 o. s. ř., když z ní není zřejmé, čeho se žalobkyně vlastně domáhá, a není tak projednatelná. Tyto nedostatky nelze podle žalované zhojit pouhým odkazem na doložené listiny. Žalobkyní předložený historický výpis z účtu ani periodický výpis z účtu nesplňují požadavky přehlednosti, když z nich nevyplývá, z jakých dílčích nároků se žalovaná částka skládá. Žalovaná dále namítla, že si není vědoma žádného čerpání finančních prostředků z kreditní karty. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, a to s ohledem na to, že smlouva byla uzavřena dne 17. 5. 2016.

3. Ze smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 5. 2016 bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ke kreditní kartě na účtu [bankovní účet] do limitu 30 000 Kč s tím, že počínaje dnem čerpání žalovaná bude žalobkyni hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a že jistinu bude žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách v výši [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru. Ve smlouvě bylo ujednáno, že čerpaný úvěr bude úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, a že výpočet úroků bude probíhat způsobem uvedených v podmínkách. V případě prodlení se žalovaná zavázala k placení úroků z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním a korporátním kartám, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník.

4. Z podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám bylo zjištěno, že si smluvní strany mezi se ujednaly, že: a) za případ porušení se považuje skutečnost, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy (čl. 6 1. písm. a)); b) nastane-li případ porušení nebo jiná závažná skutečnost, pak je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. 6 2. písm. a)); a v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (čl. 6 písm. g)); c) smlouva zaniká dnem, kdy je žalované doručeno oznámen o odstoupení s tím, že ke dni odstoupení má žalovaná povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků; odstoupení se nedotýká práva žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši dle oznámení o úrokových sazbách v případě nesplacení vyčerpané jistiny úvěru po dostoupení od smlouvy (čl. 6 6); d) ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení ve výši uvedené v oznámení o úrokových sazbách, a to počínaje prvním dnem prodlení až do doby zaplacení dlužné částky (čl. 7 1.); e) úroky z prodlení jsou splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyni vznikne nárok (čl. 7 2.).

5. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že si smluvní strany mezi sebou ujednaly: a) v článku 10. 1., že žalobkyně je oprávněna od smlouvy (případně její samostatně oddělitelné části) odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní nebo zákonné povinnosti související s bankovními službami; smlouva v takovém případě zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní; nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín; b) v článku 10. 2., že smluvní strany jsou povinny si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy; odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované ruší ke dni účinnosti odstoupení; c) v článku 10. 3., že se veškerá práva a pohledávky promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé.

6. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách (s účinností od 1. 1. 2020), bylo zjištěno, že žalobkyně podnikatelské úvěry úročí úrokem z prodlení ve výši 25 %, a stanoví úrokovou sazbu z úvěru ke kreditním kartám ve výši 19,99 %.

7. Z odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu porušení odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě, v souladu s čl. 6 1. písm. a) podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. Toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 4. 2. 2022, jak vyplývá z druhopisu dodejky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7. 3. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou.

9. Z historického výpisu k úvěru žalované bylo zjištěno, že ke dni 11. 5. 2022 byl stav účtu, resp. dluh žalované následující: zůstatek úvěru ve výši 14 860,46 Kč, splatné úroky ve výši 2 940,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 55,32 Kč.

10. Ze zesplatňujícího výpisu z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni 15. 2. 2022 stav na tomto účtu činil - 14 745,83 Kč. <b>11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 12. Dne 17. 5. 2016 mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ke kreditní kartě na účtu [bankovní účet] do limitu 30 000 Kč s tím, že počínaje dnem čerpání žalovaná bude žalobkyni hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a že jistinu bude žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách v výši [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru. Ve smlouvě bylo ujednáno, že čerpaný úvěr bude úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, a že výpočet úroků bude probíhat způsobem uvedených v podmínkách. V případě prodlení se žalovaná zavázala k placení úroků z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke služebním a korporátním kartám, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník.

13. Nedílnou součástí výše uvedených smluv jsou podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám. V těch si účastníci ujednali, že: a) za případ porušení se považuje skutečnost, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy (čl. 6 1. písm. a)); b) nastane-li případ porušení nebo jiná závažná skutečnost, pak je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. 6 2. písm. a)); a v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (čl. 6 písm. g)); c) smlouva zaniká dnem, kdy je žalované doručeno oznámen o odstoupení s tím, že ke dni odstoupení má žalovaná povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků; odstoupení se nedotýká práva žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši dle oznámení o úrokových sazbách v případě nesplacení vyčerpané jistiny úvěru po dostoupení od smlouvy (čl. 6 6); d) ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení ve výši uvedené v oznámení o úrokových sazbách, a to počínaje prvním dnem prodlení až do doby zaplacení dlužné částky (čl. 7 1.); e) úroky z prodlení jsou splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyni vznikne nárok (čl. 7 2.).

14. Nedílnou součástí výše uvedených smluv jsou všeobecné obchodní podmínky. V těch si účastníci ujednali, že: a) žalobkyně je oprávněna od smlouvy (případně její samostatně oddělitelné části) odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní nebo zákonné povinnosti související s bankovními službami; smlouva v takovém případě zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní; nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín (článek 10. 1); b) smluvní strany jsou povinny si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy; odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované ruší ke dni účinnosti odstoupení (článek 10. 2.); c) se veškerá práva a pohledávky promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé (článek 10. 3.).

15. Nedílnou součástí výše uvedených smluv je i oznámení žalobkyně o úrokových sazbách. Podle něj pak s účinností od 1. 1. 2020 žalobkyně podnikatelské úvěry úročí úrokem z prodlení ve výši 25 %, a stanoví úrokovou sazbu z úvěru ke kreditním kartám ve výši 19,99 %.

16. Protože žalovaná porušila podmínky stanovené v čl. 6 1. písm. a) podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám, žalobkyně podáním ze dne 1. 2. 2021, doručeným žalované dne 4. 2. 2022 odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě.

17. Podle zesplatňujícího výpisu z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] stav na tomto účtu ke dni 15. 2. 2022 činil - 14 745,83 Kč.

18. Podle historického výpisu k úvěru žalované byl ke dni 11. 5. 2022 stav účtu, resp. dluh žalované následující: zůstatek úvěru ve výši 14 860,46 Kč, úroky ve výši 2 940,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 55,32 Kč.

19. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7. 3. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou. <b>20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 21. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

24. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

25. Podle ust. § 630 odst. 1, 2 o. z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

26. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ke kreditní kartě na účtu [bankovní účet] do limitu 30 000 Kč. Žalobkyně plnila své povinnosti z výše uvedené smlouvy, a to tím, že žalované poskytla peněžní prostředky a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit.

27. Protože žalovaná porušila podmínky stanovené v čl. 6 1. písm. a) podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám, žalobkyně od smlouvy platně odstoupila, s tím, že účinky odstoupení od smlouvy pak nastaly k 4. 2. 2022 (v souladu s čl. 10 1. všeobecných obchodních podmínek). Odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované zrušily ke dni účinnosti odstoupení s tím, že smluvní strany se zavázaly, že si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádají své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy (článek 10. 2. všeobecných obchodních podmínek).

28. Co se týče výše dluhu žalované (tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku), žalobkyně prokázala výši tohoto dluhu, kdy na jistině činil dluh žalované k 11. 5. 2022 činil 14 860,46 Kč, smluvní úrok 2 940,96 Kč a úrok z prodlení 55,32 Kč. Pokud žalobkyně výši dluhu prokazuje historickým výpisem k úvěru žalované, soud tento důkaz hodnotí jako dostatečný důkaz prokazující výši dluhu žalované. V tomto směru se soud ztotožňuje s právním názorem žalobkyně, podle kterého historický výpis je listinným důkazem, ze kterého jasně a nezaměnitelně vyplývá celková výše pohledávky, přičemž se jedná o standartní výstup evidence úvěrových pohledávek u všech bankovních institucí, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. [spisová značka], popř. ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. [spisová značka], podle kterých věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, když soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný; vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě, a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže.

29. Na základě výše uvedeného je pak soud přesvědčen, že žaloba je nejen projednatelná (a není tak na místě odmítnutí žaloby), ale i o tom, že žalobkyně výši svého nároku zcela jednoznačně prokázala. Pokud žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, nezbývá tak než uzavřít, že žaloba je důvodná.

30. Co se týče smluvních úroků a úroků z prodlení v období od 12. 5. 2022, ty nepřevyšují rámec ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a jsou vyčísleny v souladu s mezi účastníky uzavřenou smlouvou.

31. Náklady spojené s uplatněním pohledávky pak odpovídají § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť projednávaný případ řeší vzájemný závazek podnikatelů.

32. Námitku žalované o tom, že si není vědoma žádného čerpání finančních prostředků zcela jednoznačně vyvrací (zesplatňující) výpis z účtu žalované, ze kterého je zřejmé, že stav na tomto účtu je záporný. Vzhledem k dalším souběžným řízením vedeným u zdejšího soudu, zejména pod sp. zn. [spisová značka] se toto tvrzení soudu jeví jako ryze účelové.

33. K námitce promlčení pak soud uvádí, že pro počátek běhu promlčecí doby není rozhodná doba, kdy došlo k uzavření smlouvy. K zesplatnění dlužné částky došlo až odstoupením od smlouvy, tedy k 4. 2. 2022, a žaloba byla podána ke zdejšímu soudu dne 24. 5. 2022 O promlčení pohledávky tak v projednávaném případě nelze v žádném případě uvažovat. Tím spíše, pokud si smluvní strany sjednaly patnáctiletou promlčecí lhůtu (článek 10. 3. všeobecných obchodních podmínek). V úvahu pak ani nepřipadá neplatnost tohoto smluvního ujednání, když smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, čímž nemohlo dojít k ujednání delší promlčecí lhůty v neprospěch slabší strany.

34. Z výše uvedených důvodů pak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a odměnu za 2 úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (písemné podání ve věci samé ze dne 12. 9. 2022 a účast na jednání u zdejšího soudu dne 6. 3. 2023) po 1 700 Kč v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, v celkové výši 3 400 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení po 100 Kč v celkové výši 300 Kč, a za 2 úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení po 300 Kč, v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 600 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada jízdného za cestu k jednání konaném u zdejšího soudu dne 6. 3. 2023, a to za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 316 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 44,10 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,5 l /100 km, ve výši ½ z částky 2 549 Kč (žalobkyně se tento den účastnila dvou jednání u zdejšího soudu), tedy ve výši 1 274,50 Kč. Za cestu k jednání u zdejšího soudu byla žalobkyni dále přiznána též náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za ½ z 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 400 Kč (žalobkyně se tento den účastnila dvou jednání u zdejšího soudu). Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.