13 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A pro zaplacení 101 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ, jak vyplývá z protokolu o odtahu číslo hodnota, s tím, že vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“). Žalobkyně žalovaného informovala o umístění vozidla na odtahovém parkovišti, o částce za odtah, a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného tvoří částka za odtah ve výši částka, částka částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka částka parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedení odtahu vozidla, a částka parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla, celkem pak částka. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že ve sporu není pasivně legitimován, neboť v době odstavení vozidla a jeho odtažení nebyl jeho vlastníkem. Vozidlo bylo dne datum prodáno jméno FO, která neprovedla změnu zápisu v evidenci motorových vozidel a zůstalo tzv. polopřevodu. Žalovaný se pokoušel provést změnu v evidenci motorových vozidel bez součinnosti s vlastnicí, docílil však pouze vyřazení vozidla z provozu. Po problémech s kanceláří pojistitelů byly registrační značky SPZ změněny, proto není možné, aby bylo odtaženo vozidlo s registrační značkou SPZ, neboť tyto značky byly dány do depozita na Městském úřadu v Anonymizováno. Vozidlo muselo být odtaženo na registrační značce Anonymizováno, která by neměla existovat, zápis o tom je v technickém průkazu vozidla. Žalovaný popřel, že by byl žalobkyní kontaktován. Z opatrnosti žalovaný namítal, že nárok žalobkyně je třeba ve smyslu § 2953 občanského zákoníku moderovat, neboť zůstatková cena vozidla je ve zjevném nepoměru vůči výši škody, když hodnota vozidla je evidentně nulová, což žalobkyni muselo být známo, neboť vozidlo bylo 2 roky před odtahem prodáno za částka. Mělo by být přihlédnuto k tomu, že žalovaný prokazatelně vozidlo neodstavil v rozporu se zákonem o obecní policii. Žalovaný tak objektivně nemohl vznik škody ovlivnit, neměl vozidlo ve své moci a s kupujícím nebyl v žádném kontaktu.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaný vozidlo prodal jméno FO, která nenahlásila změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru, a za situace, kdy žalovaný v souladu s doporučením Odboru dopravně správních agend právnická osoba adresa učinil kroky směřující k vyřazení vozidla z registru. Za dané situace žalovaný učinil vše, co po něm bylo možné za daných okolností, s přihlídnutím k tomu, že se jedná o osobu průměrných znalostí, požadovat, aby zabránil vzniku škody, představované náklady na odstranění a uskladnění vozidla, a důsledná aplikace § 17a odst. 6 zákona o obecní policii by vůči žalovanému byla nespravedlivá a odporovala by dobrým mravům. Povinnost zajistit správnost údajů v evidenci vozidel porušila paní jméno FO, která se k tomu zavázala, a navíc svým postupem znemožnila žalovanému, aby nápravu zajistil sám. Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen s odůvodněním, že povinnost hradit náklady vynaložené žalobkyní, má skutečný vlastník a provozovatel, jímž je osoba odlišná od žalovaného. Protože žalovaný v době odtažení vozidla nebyl skutečným vlastníkem ani provozovatelem vozidla, nebyl ve sporu pasivně legitimován. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byly oba shora uvedené rozsudky zrušeny a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení s odůvodněním, že primárně je subjektem povinným nahradit náklady odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel. Je-li však prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel. Ten, kdo náklady na odstranění vynaložil, obvykle nemá jinou možnost než zjistit osobu provozovatele vozidla z registru vozidel. Zjistí-li však, že skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla je osoba odlišná, pak by odepření možnosti požadovat jejich náhradu po skutečném vlastníku vozidla bylo přílišným formalismem, a především by bylo v rozporu se smyslem a účelem evidenční povahy registru. Přepjatým formalismem by bylo zamítnutí žaloby je proto, že v registru je zapsán jako vlastník a provozovatel původní vlastník. Z judikatury Nejvyššího soudu nevyplývá, že by registrovaný vlastník nebyl povinen hradit náklady na odstranění vozidla v případě, že vozidlo vlastní a fakticky ovládá osoba v registru nezapsaná. Vyplývá z nich jen tolik, že je-li žalován skutečný vlastník, není namístě žalobu zamítnout jen proto, že není zapsaný jako vlastník a provozovatel v registru vozidel. Osobou primárně povinnou k náhradě nákladů na odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci je osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému zapsanému dosud jako vlastník a provozovatel odtaženého vozu, proto nelze uzavřít, že není ve věci pasivně legitimován. Vzhledem k tomu, že žalovaný by žalobkyní informováno odtahu vozidla za dva měsíce po jeho umístění na odstavné parkoviště, na což nereagoval, nelze ani uzavřít, že za daných okolností by důsledná aplikace § 7a odst. 6 zákona o obecní policii byla vůči žalovanému nespravedlivá. Konkrétní skutkové okolnosti věci pak mohou mít podle Nejvyššího soudu význam při úvaze o tom, zda je žalobou požadovaná částka přiměřená, nemohou však odůvodnit závěr o absenci pasivní legitimace žalovaného.

4. Existence žalobkyně byla zjištěna ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, jehož zřizovatelem je Hlavní město Praha, a jejíž předmětem činnosti je mimo jiné odstraňování silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřujících k jejich prodeji a jejich prodej, popřípadě provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

5. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že Městská policie hlavního města Prahy na základě § 17a odst. 6 zákona o obecní policii požádala o odstranění vozidla jméno FO jméno FO červené barvy bez RZ, na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Vozidlo bylo odstraněno dne datum v 9:15 hodin.

6. Z protokolu o odtahu vozidla číslo hodnota bylo zjištěno, že dne datum v 9:20 hodin bylo odtaženo vozidlo jméno FO jméno FO červené barvy podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii.

7. Ze záznamu otevření vozidla a zjištění VIN bylo zjištěno, že vozidlo jméno FO červené barvy bez RZ SPZ otevřeno dne datum v 7:45 hodin, přičemž byl zjištěn VIN tohoto vozidla, a to: Anonymizováno.

8. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o tom, že vozidlo, jehož měl být žalovaný vlastník a provozovatel, bylo odtaženo, a že odtažené vozidlo je možné vyzvednout z příslušného parkoviště po předložení platného dokladu totožnosti a ORV/OTP. Žalovaný byl upozorněn, že mu vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Z dodejky od výše uvedené písemnosti bylo zjištěno, že toto oznámení a výzva byly žalovanému odeslány, písemnost byla žalovanému dne datum dodána do domovní schránky.

9. Z usnesení rady Hlavního města Prahy ze dne datum, a z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo zjištěno, že rada Hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, přičemž maximální cena za jeden nucený odtah vozidla byla stanovena na částka, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za první až třetí jen započatý den ve výši částka za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši částka za den, a od 181. dne ve výši částka za den.

10. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne datum mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno FO jako kupující, bylo zjištěno, že žalovaný převedl své vlastnické právo k vozidlu jméno FO jméno FO, červené barvy, rok výroby 2004, s STK platnou do datum, registrační značky SPZ, na jméno FO, a to za kupní cenu částka. Kupující (jméno FO) se zavázala provést na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

11. Z žádosti žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že se žalovaný obrátil na Městský úřad v Anonymizováno s žádostí o pomoc při řešení problému, kdy jméno FO nezrealizovala převod předmětného vozidla.

12. Ze sdělení Městského úřadu v Anonymizováno, odboru dopravně správních agend, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, bylo zjištěno, že v předmětné věci se dne datum na Městský úřad v Anonymizováno dostavil žalovaný s žádostí o pomoc, s tím, že svoje vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ, prodal dne datum paní jméno FO. Tuto skutečnost potvrdil předložením kupní smlouvy, s vozidlem jmenované předal oba technické průkazy vozidla a ověřenou plnou moc ke změně vlastníka jí zaslal dodatečně. Při prodeji se dohodli, že kupující vozidlo na sebe převede. Pro získání protokolu o evidenční kontrole, který je nutný k převodu, měla jméno FO všechny potřebné dokumenty. Protože uplynula zákonná lhůta na provedení změny vlastníka, obrátil se žalovaný na Městský úřad v Anonymizováno z obavy, aby jméno FO nepáchala s vozidlem přestupky, popřípadě trestnou činnost. Proto byla jméno FO Městským úřadem v Anonymizováno oslovena dopisem, kde byla upozorněna na porušení ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., tento dopis se vrátil jako nedoručený. Při rozboru možností bylo přijato opatření spočívající v tom, že žalovaný si zakoupí nové doklady k vozidlu a nové tabulky registrační značky, současně toto vozidlo vyřadí z provozu a odevzdá obě nové tabulky RZ a malý TP. Toto opatření má za následek, že vozidlo je opatřeno neplatnými doklady a nesmí na pozemní komunikaci. U vozidla vyřazeného z provozu se neplatí zákonné pojištění, takže dluh vlastníka na něm nemůže narůstat. Předpokládali, že pokud vozidlo bude jezdit, bude Policií ČR zadrženo. Tak se bohužel nestalo.

13. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v případě osobního automobilu jméno FO jméno FO červené barvy, registrační značky SPZ, je jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla veden žalovaný, a to od datum. Registrační značka SPZ včetně technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla jsou platné od datum. Vozidlo je od datum vyřazeno z provozu.

14. Z duplikátu osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla jméno FO jméno FO červené barvy, RZ SPZ, je veden žalovaný. Duplikát byl vydán dne datum, a téhož dne byl vystaven nový technický průkaz, nové ORV, byla provedena výměna RZ, bylo vydáno nové ORV, a vozidlo bylo vyřazeno z provozu.

15. Z vyrozumění Městského úřadu adresa, odboru dopravně správních agend, ze dne datum, č. Anonymizováno, bylo zjištěno, že jméno FO byla vyrozuměna o tom, že Městskému úřadu v Anonymizováno bylo dne datum oznámeno, že z její strany nebyla poskytnuta potřebná součinnost k zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, čímž nebylo původnímu vlastníkovi umožněno provést převod vlastnického práva k tomuto vozidlu. jméno FO byla vyrozuměna o tom, že se k této žádosti může písemně vyjádřit ve lhůtě do 10 dnů. jméno FO byla vyzvána k provedení změny vlastníka vozidla na její osobu ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění. jméno FO byla upozorněna, že v krajním případě mohou být ze strany žalovaného podniknuta opatření, která jí zabrání v užívání vozidla, případně bude požádána Policie ČR o zajištění vozidla na její náklady. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva zmiňovaná v předchozím odstavci byla jméno FO odeslána dne datum.

16. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné bylo zjištěno, že v případě předmětného vozidla náklady na odtah a parkovné činí částka, s tím, že základní sazba za odtah je vyčíslena na částka, parkovné ve výši částka za první až třetí den parkování je vyúčtována na částka, parkovné ve výši částka za 4. až 180. den parkování je vyčíslena na částka, a parkovné ve výši částka denně od 181. dne parkování je vyčíslena na částka. Parkovné je vyčísleno za období od datum do datum.

17. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na to, že dne datum došlo k odtahu vozidla RZ SPZ na parkoviště žalobkyně, přičemž ke dni datum činila pohledávka žalobkyně vůči žalovanému částka za odtah a parkovné. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a současně byl upozorněn na možnost řešení věci soudní cestou. Z doručenky od této písemnosti bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému uložena do domovní schránky dne datum.

18. Z internetové inzerce bylo zjištěno, že aktuální hodnota vozidla jméno FO jméno FO, s rokem výroby od roku 2001 do roku 2006, se s ohledem na stav vozidla, popř. na to, zda vozidlo má STK, pohybuje od částka do částka.

19. Z výpovědi svědkyně jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně si na nějaké aplikaci (LetGo nebo Marketplace) našla auto, které koupila od žalovaného. K prodeji došlo Anonymizováno, svědkyně si přesně nepamatuje rok, bylo to asi před třemi lety. Prodej probíhal tak, že svědkyně se žalovanému ozvala přes inzerát, přijeli k žalovanému, projeli si auto, zaplatili a následně odjeli, to bylo všechno. Mezi svědkyní a žalovaným bylo domluveno, že svědkyně zajistí přepis vozidla, přepis svědkyně nezrealizovala. Svědkyně potvrdila, že po uzavření kupní smlouvy vozidlo vlastnila, vlastní jej dodnes, svědkyně má doma velký technický průkaz od vozidla. Svědkyně potvrdila, že ohledně prodeje byla uzavřena smlouva, a že kupní smlouva předložená žalovaným je ta kupní smlouva, kterou uzavřela a podepsala. Vozidlo před dvěma lety na jeden den půjčila kamarádovi, a od té doby neví, kde je. Ztrátu vozidla nahlásit na policii nebyla, protože vozidlo ztratil její kamarád. Svědkyně uvedla, že vozidlo koupila částka, jí to připadalo jako výhodné, za ty peníze se jí to auto líbilo. Po prodeji vozidlu praskla přední náprava a zadní čep. Na vozidle se vyklepala zrcátka, které svědkyně přilepila lepenkou.

20. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že paní jméno FO vlastní vozidlo jméno FO jméno FO. Toto vozidlo od ní měl svědek asi před dvěma lety zapůjčeno. Svědek jí vozidlo nevracel, protože ho zaparkoval na Pankráci, pak byly asi týden pryč, a vozidlo dále už nenašli. Svědek volal na městskou policii, zda vozidlo nebylo odtaženo, ale nikde nebylo. Vozidlo bylo v pojízdném stavu, nemělo viditelné poškození. Svědek se domnívá, že vozidlo se nachází na odstavném parkovišti.

21. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

22. Do datum byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO jméno FO, červené barvy, rok výroby 2004, s STK platnou do datum, červené barvy, registrační značky SPZ (dále jen „předmětné vozidlo“).

23. Dne datum žalovaný jako prodávající uzavřel kupní smlouvu s jméno FO jako kupující, na jejímž základě převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na jméno FO za kupní cenu částka. jméno FO tohoto dne vozidlo od žalovaného převzala. Kupující (jméno FO) se zavázala provést na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

24. Dne datum se žalovaný, coby osoba, která nemá zkušenosti s prodejem a koupí vozidel, obrátil na Městský úřad v Anonymizováno s žádostí o pomoc při řešení problému, kdy jméno FO nezrealizovala převod předmětného vozidla.

25. Vyrozuměním Městského úřadu adresa, odboru dopravně správních agend, ze dne datum, č. Anonymizováno, odeslaným dne datum, byla jméno FO vyrozuměna o tom, že se na Městský úřad v Anonymizováno dne datum obrátil žalovaný s tím, že neposkytla potřebnou součinnost k zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. jméno FO byla vyzvána k provedení změny vlastníka vozidla na její osobu ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění a současně byla upozorněna, že v krajním případě mohou být ze strany žalovaného podniknuta opatření, která jí zabrání v užívání vozidla, případně bude požádána Policie ČR o zajištění vozidla na její náklady.

26. Protože jméno FO na tuto výzvu nereagovala, žalovaný v součinnosti s Městským úřadem v Anonymizováno provedl opatření, na jehož základě si žalovaný zakoupil nové doklady k vozidlu a nové tabulky registrační značky, a současně toto vozidlo vyřadil z provozu a odevzdal obě nové tabulky RZ a malý TP. Od datum byl žalovanému vystaven duplikát osvědčení o registraci vozidla, kde jako vlastník předmětného vozidla je nadále uveden žalovaný; téhož dne byl předmětnému vozidlu vystaven nový technický průkaz, nové ORV, byla provedena výměna RZ (na RZ SPZ), bylo vydáno nové ORV, a vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Tímto opatřením žalovaný docílil toho, že vozidlo bylo opatřeno neplatnými doklady a nesmělo na pozemní komunikaci. U vozidla vyřazeného z provozu nevznikla ani povinnost platit zákonné pojištění. Opatření bylo přijato s předpokladem, že pokud vozidlo bude jezdit, bude Policií ČR zadrženo.

27. Od uzavření výše uvedené smlouvy dodnes je vlastníkem předmětného vozidla jméno FO. Ta jej před dvěma lety zapůjčila svému kamarádovi, který s vozidlem zaparkoval v Praze na ulici.

28. Dne datum Městská policie hlavního města Prahy na základě § 17a odst. 6 zákona o obecní policii požádala žalobkyni o odstranění předmětného vozidla, na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Předmětné vozidlo bylo odstraněno dne datum v 9:20 hodin. Žalobkyně následně předmětné vozidlo otevřela, zjistila jeho VIN a na základě toho jako vlastníka vozidla identifikovala žalovaného. Vozidlo je dodnes umístěno na odstavném parkovišti žalobkyně.

29. Žalovanému bylo dne datum dodáno do domovní schránky oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí ze dne datum, jimiž byl informován o tom, že vozidlo, jehož měl být vlastníkem a provozovatelem, bylo odtaženo, a že odtažené vozidlo je možné vyzvednout z příslušného parkoviště po předložení platného dokladu totožnosti a ORV/OTP. Žalovaný byl upozorněn, že mu vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti.

30. Usnesením rady Hlavního města Prahy ze dne datum, a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti jsou stanovené ceny, a to za jeden nucený odtah vozidla ve výši částka, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí jen započatý den ve výši částka za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši částka za den, a od 181. dne ve výši částka za den.

31. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila za období od datum do datum na částka s tím, že základní sazba za odtah je vyčíslena na částka, parkovné ve výši částka za první až třetí den parkování je vyúčtováno na částka, parkovné ve výši částka za 4. až 180. den parkování je vyčísleno na částka, a parkovné ve výši částka denně od 181. dne parkování je vyčísleno na částka.

32. Předžalobní výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka za odtah a parkovné. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a současně byl upozorněn na možnost řešení věci soudní cestou.

33. Aktuální hodnota vozidla se pohybuje v rozmezí od částka do částka.

34. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

35. Podle ust. § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

36. Podle ust. § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

37. Podle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu“) je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

38. Podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

39. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

40. Podle § 2953 odst. 1 o. z., z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

41. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kde má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

42. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

43. Primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je-li však prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

44. Jak vyplývá z výše uvedeného, ve spojení se závazným právním názorem Nejvyššího soudu citovaným shora v odstavci 3 tohoto rozsudku, na který zdejší soud odkazuje, pokud žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému, který byl (je) dosud zapsán jako vlastník a provozovatel odtaženého vozu, nelze uzavřít, že není ve věci pasivně legitimován. Základ nároku žalobkyně je tak opodstatněný.

45. Co se týče povahy a výše nároku žalobkyně, jedná se o soukromoprávní nárok, který je specifický a právně se kvalifikuje analogicky jako náhrada škody, resp. se posuzuje podle ustanovení o občanskoprávní náhradě škody (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno, usnesení Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno). Nejde však o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková, ale jde spíše o refundaci (kompenzaci) nákladů na odtah vozidla a nákladů spojených s jeho uskladněním (umístněním na parkovišti provozovaném žalobkyní). Byť nejde o případ, kdy vzniká škoda jako taková, s ohledem na výše uvedený charakter nároku (refundace nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavné ploše, přičemž prostředky plynoucí vlastníku komunikace či jím pověřenému subjektu mohou představovat zčásti i zdroj jeho příjmů) je založeno oprávnění soudu použít moderaci. Má-li klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, jíž by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, musí být u tohoto specifického nároku taková výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku. Ve specifických poměrech tohoto typu nároku je proto vedle ostatních obecných kritérií třeba především zvažovat poměr výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla, kdy zjevný nepoměr mezi výrazně nízkou hodnotou vozu oproti vysokým nákladům na jeho dlouhodobé parkování zakládá důvod k moderaci. Moderační právo je namístě využít i tehdy, jestliže provozovatel sám situaci vedoucí k oprávněnému odtahu nevyvolal (např. tím, že vozidlo přenechal do užívání třetí osobě), a samozřejmě též tehdy, nebyl-li vůbec či po určitou dobu informován, že došlo k odtahu a kde se vozidlo nachází, jak vyplývá z rozsudku sp. zn. spisová značka (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

46. S ohledem na výše uvedené, ve spojení s výše citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu v této věci, který uvedl, že další okolnosti mohou mít význam při úvaze o tom, zda žalobou požadovaná částka je přiměřená, soud dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok ve výši částka je namístě moderovat. Při úvaze o výši přiměřené částky je třeba podle názoru soudu v první řadě vycházet z hodnoty vozidla v době, kdy došlo k jeho odtahu. Pokud se hodnota srovnatelných vozidel aktuálně pohybuje od částka do částka, přičemž k odtahu vozidla došlo dne datum (tzn. před pěti lety), soud má za to, že v době, kdy došlo k odtahu předmětného vozidla, se jeho reálná hodnota pohybovala kolem částka (kupní cena ve výši částka uvedená kupní smlouvě není pro výši hodnoty vozidla určující, v této mírně nižší ceně mohly být navíc zohledněny další faktory, např. platba kupní ceny na místě v hotovosti s tím, že kupující si vozidlo ihned převezme, apod.). Soud samozřejmě hodnotil i další specifické skutkové okolnosti projednávaného případu, zejména to, že žalovaný nijak nereagoval na informace žalobkyně o odtahu vozidla, na druhou stranu to, že žalovaný se pokoušel věc řešit ve spolupráci s Městským úřadem v Anonymizováno, i to, že žalovaný na další možné postupy při řešení dané věci rezignoval. Je třeba rovněž vzít v úvahu i tu skutečnost, že žalobkyně, byť v relativně krátké době od odtažení vozidla informovala žalovaného, se svého nároku domáhala u soudu až téměř po dvou letech po odtahu vozidla, v důsledku čehož výše jejího nároku značným způsobem narostla. Za dané situace, při zvážení všech těchto okolností v jejich souhrnu je pak podle názoru soudu adekvátní, aby žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši částka, tzn. částku odpovídající 2,75 násobku hodnoty odtaženého vozidla, a to včetně úroku z prodlení odpovídající prodlení z této částky. Ve zbývající rozsahu nezbylo, než žalobu zamítnout.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o. s. ř., když v předchozím odstavci uvedené důvody soud považuje za důvody hodné zvláštního zřetele, na základě kterých je v projednávané věci adekvátní, aby žalobkyni byla přiznána snížená náhrada nákladů řízení, odpovídající plnému úspěchu ve věci, kdy tarifní hodnotou bude částka ve výši částka (částka ohledně níž byla žalobkyně úspěšná). Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, které soud přiznal náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud přiznal žalobkyni následující náhradu nákladů řízení: a) náhradu za 9 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání u zdejšího soudu dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání u zdejšího soudu dne datum, odvolání ze dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, dovolání ze dne datum, účast na jednání u zdejšího soudu dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 5. a. t., celkem tedy částka; b) paušální náhradu za 8 úkonů právní služby po částka provedených do datum, v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum, celkem tedy částka; c) paušální náhradu za 1 úkon právní služby za částka provedený po datum, v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, celkem tedy částka; d) náhradu cestovného zástupkyně žalobkyně za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa - Jméno advokáta B a zpět v délce 280 km, při základní sazbě částka/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 12,5 l/100 km, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., v celkové výši částka; e) náhradu cestovného zástupkyně žalobkyně za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa - Jméno advokáta B a zpět v délce 280 km, při základní sazbě částka/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 38,20 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 12,5 l/100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v celkové výši částka; f) náhradu cestovného zástupkyně žalobkyně za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa - Jméno advokáta B a zpět v délce 280 km, při základní sazbě 5,90 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 34,70 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 12,5 l/100 km, dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., v celkové výši částka; g) náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., účinného do datum a to celkem za 16 započatých půlhodin po částka (2 x 8 započatých půlhodin na cestě na jednání u zdejšího soudu ve dnech datum a datum), tedy celkem částka; h) náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t., účinného od datum a to celkem za 8 započatých půlhodin po částka (na cestě na jednání u zdejšího soudu dne datum), tedy celkem částka; i) DPH ve výši částka, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (tzn. 21 % z částky částka činí částka); a j) náhradu za zaplacené soudní poplatky v celkové výši částka (částka – soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, částka – soudní poplatek za odvolání, a částka – soudní poplatek za dovolání). Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku III. tohoto rozsudku.

48. O lhůtě k plnění (jak ohledně předmětu řízení, tak ohledně náhrady nákladů řízení) soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud zohlednil, že příjmy žalovaného činí pouze výsluha ve výši částka měsíčně, žalovaný je registrován na úřadu práce, žalovaný má zdravotní problémy se zády, které jej diskvalifikují z možnosti dosahovat jakéhokoliv jiného pravidelného příjmu. Proto bylo žalovanému umožněno jak dlužnou částku, tak náhradu nákladů řízení splácet ve splátkách, jejichž výše byla s přihlédnutím jednak k výši přisouzené částky a k výši náhrady nákladů řízení a jednak k aktuální situaci žalovaného nastavena tak, aby žalovaný svou povinnost splnil v relativně přijatelném časovém horizontu. Soud v tomto směru zohlednil i ekonomický dopad existence nesplněného závazku, resp. závazku spláceného po dobu lehce přesahující dva roky, na žalobkyni na jedné straně v porovnání s nepoměrně vyšším ekonomickým dopadem na žalovaného. V případě, že žalovaný nezaplatí byť jedinou splátku, stává se celá zbývající dlužná částka splatná najednou. Totéž platí i ve vztahu k náhradě nákladů řízení.

49. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl postupem dle ust. § 166 o. s. ř., v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když svědkyni jméno FO bylo usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, přiznáno svědečné ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.