13 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 33 100,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 100,79 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 100,79 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, -) smluvním úrokem z prodlení ve výši 16,50 % ročně z částky 33 100,79 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení od 21. 1. 2022 do 11. 5. 2022, ve výši 867,52 Kč, -) kapitalizovaným úrokem od 21. 1. 2022 do 11. 5. 2022, ve výši 1 683,88 Kč, a a částku 1 200 Kč za náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 208 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 5. 2022 domáhá na žalované zaplacení částky 33 100,79 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o bankovních službách (smlouvy o balíčku profi účet), uzavřené dne 1. 6. 2015, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla běžný účet č. [bankovní účet], ve spojení s dodatkem ke smlouvě ze dne 18. 6. 2015 (smlouvou o povoleném debetu), uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 6. 2015, na jejichž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu s odůvodněním, že žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu a dostala se tak do nepovoleného debetu, který řádně neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žaloba nesplňuje základní požadavky uvedené v ust. § 79 odst. 1 o. s. ř., když z ní není zřejmé, čeho se žalobkyně vlastně domáhá, a není tak projednatelná. Tyto nedostatky nelze podle žalované zhojit pouhým odkazem na doložené listiny. Žalobkyní předložený historický výpis z účtu ani periodický výpis z účtu nesplňují požadavky přehlednosti, když z nich nevyplývá, z jakých dílčích nároků se žalovaná částka skládá. Žalovaná dále namítla, že si není vědoma žádného čerpání finančních prostředků z kreditní karty. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, a to s ohledem na to, že smlouva byla uzavřena dne 18. 6. 2015.

3. Ze smlouvy o balíčku profi účet, uzavřené dne 1. 6. 2015 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla běžný účet č. [bankovní účet]. Tato smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 6. 2015 a nahradila původní smlouvu mezi účastník o běžném účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, oznámení o provádění platebního styku a sazebník.

4. Ze smlouvy o povoleném debetu, uzavřené mezi účastníky dne 18. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (dále jen„ povolený debet“) na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 30 000 Kč. Doba, po kterou byla žalovaná oprávněna čerpat povolený debet byla sjednána na 180 kalendářních dní. Mezi stranami bylo sjednáno, že čerpaný povolený debet je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet na běžném účtu (zveřejněný v příslušném oznámení o úrokových sazbách) s tím, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude celý záporný zůstatek úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu (zveřejněnou v příslušném oznámení o úrokových sazbách). Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna měnit výše uvedené úrokové sazby postupem pro změnu oznámení o úrokových sazbách dle Podmínek. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni ceny a poplatky za bankovní služby ve výši dle sazebníku. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k povoleným debetům, oznámení o provádění platebního styku a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, oznámení o úrokových sazbách a sazebník.

5. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že si smluvní strany mezi sebou ujednaly: a) v článku 10. 1., že žalobkyně je oprávněna od smlouvy (případně její samostatně oddělitelné části) odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní nebo zákonné povinnosti související s bankovními službami; smlouva v takovém případě zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní; nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín; b) v článku 10. 2., že smluvní strany jsou povinny si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy; odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované ruší ke dni účinnosti odstoupení; c) v článku 10. 3., že se veškerá práva a pohledávky promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé; d) v článku 13. 1., že žalobkyně se může s žalovanou dohodnout na zřízení povoleného debetu na účtu; e) v článku 13. 2., že v případě vzniku nepovoleného debetu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství; po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství; f) v článku 13. 3., že žalobkyně je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení s tím, že výše úroku z nepovoleného debetu bude určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách.

6. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách (s účinností od 1. 1. 2020), bylo zjištěno, že žalobkyně pro debetní zůstatky běžných účtů úročí v případě nepovoleného debetu sazbou 25 %.

7. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na jehož základě je u žalobkyně veden účet č. [bankovní účet] s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení. Důvodem odstoupení je přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

8. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 25. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalované byla žalobkyní oznámeno, že ke dni 25. 9. 2021 byl účet žalované zrušen poté, co dne 22. 9. 2021 zanikla smlouva v důsledku odstoupení od smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení debetního zůstatku ve výši 33 100,79 Kč s tím, že tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7. 3. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou.

10. Z historického výpisu k úvěru žalované bylo zjištěno, že ke dni 11. 5. 2022 byl stav účtu, resp. dluh žalované na účtu z nepovoleného debetu následující: zůstatek úvěru ve výši 33 100,79 Kč, splatné úroky ve výši 867,52 Kč, úrok (označený jako pokuta z prodlení) ve výši 1 683,88 Kč.

11. Z periodických výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v období od listopadu 2020 do září 2021 byla na účtu žalované prováděna celá řada transakcí, a to zejména mezi tímto účtem a dalším účtem žalované a jejího jednatele. Na účtu žalované je patrna celá řada příchozích plateb z dalšího účtu žalované a jejího jednatele a celá řada odchozích plateb ve prospěch těchto účtů. V každém měsíci tohoto období byl jak počáteční zůstatek na účtu, tak i konečný zůstatek na tomto účtu, záporný. K 31. 12. 2020 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 419,76 Kč, k 30. 4. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 139,27 Kč, k 30. 6. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 535,95 Kč, k 1. 7. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 31 699,17 Kč, a k 1. 8. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 33 041,79 Kč Poslední příchozí platba na účtu žalované je evidována k 31. 5. 2021 ve výši 5 000 Kč. <b>12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 13. Dne 1. 6. 2015 mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla běžný účet č. [bankovní účet]. Tato smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 6. 2015 a nahradila původní smlouvu mezi účastník o běžném účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, oznámení o provádění platebního styku a sazebník.

14. Dne 18. 6. 2015 mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (dále jen„ povolený debet“) na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 30 000 Kč. Doba, po kterou byla žalovaná oprávněna čerpat povolený debet byla sjednána na 180 kalendářních dní. Mezi stranami bylo sjednáno, že čerpaný povolený debet je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet na běžném účtu (zveřejněný v příslušném oznámení o úrokových sazbách) s tím, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude celý záporný zůstatek úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu (zveřejněnou v příslušném oznámení o úrokových sazbách). Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna měnit výše uvedené úrokové sazby postupem pro změnu oznámení o úrokových sazbách dle Podmínek. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni ceny a poplatky za bankovní služby ve výši dle sazebníku. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k povoleným debetům, oznámení o provádění platebního styku a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, oznámení o úrokových sazbách a sazebník.

15. Nedílnou součástí výše uvedených smluv jsou všeobecné obchodní podmínky. V těch si účastníci ujednali, že: a) žalobkyně je oprávněna od smlouvy (případně její samostatně oddělitelné části) odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní nebo zákonné povinnosti související s bankovními službami; smlouva v takovém případě zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní; nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín (článek 10.1); b) smluvní strany jsou povinny si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy; odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované ruší ke dni účinnosti odstoupení (článek 10. 2.); c) se veškerá práva a pohledávky promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé (článek 10. 3.); d) žalobkyně se může s žalovanou dohodnout na zřízení povoleného debetu na účtu (článek 13. 1.); e) v případě vzniku nepovoleného debetu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství; po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství (článek 13. 2.); f) žalobkyně je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení s tím, že výše úroku z nepovoleného debetu bude určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách (článek 13.3).

16. Nedílnou součástí výše uvedených smluv je i oznámení žalobkyně o úrokových sazbách. Podle něj pak s účinností od 1. 1. 2020 žalobkyně debetní zůstatky běžných účtů úročí v případě nepovoleného debetu sazbou 25 %.

17. Z periodických výpisů z účtu žalované č. bylo zjištěno, že v období od listopadu 2020 do září 2021 byla na účtu žalované prováděna celá řada transakcí, a to zejména mezi tímto účtem a dalším účtem žalované a jejího jednatele. Na účtu žalované je patrna celá řada příchozích plateb z dalšího účtu žalované a jejího jednatele a celá řada odchozích plateb ve prospěch těchto účtů. V každém měsíci tohoto období byl jak počáteční zůstatek na účtu, tak i konečný zůstatek na tomto účtu, záporný.

18. Na účtu žalované číslo [bankovní účet] v období od listopadu 2020 do září 2021 probíhala celá řada transakcí, a to zejména mezi tímto účtem a dalším účtem žalované a jejího jednatele. Na účtu žalované je patrna celá řada příchozích plateb z dalšího účtu žalované a jejího jednatele a celá řada odchozích plateb ve prospěch těchto účtů. V každém měsíci tohoto období byl jak počáteční zůstatek na účtu, tak i konečný zůstatek na tomto účtu, záporný. K 31. 12. 2020 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 419,76 Kč, k 30. 4. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 139,27 Kč, k 30. 6. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 30 535,95 Kč, k 1. 7. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 31 699,17 Kč, a k 1. 8. 2021 činil konečný zůstatek na účtu žalované - 33 041,79 Kč Poslední příchozí platba na účtu žalované je evidována k 31. 5. 2021 ve výši 5 000 Kč.

19. Protože žalovaná přečerpala prostředky na účtu a dostala se do nepovoleného debetu, žalobkyně podáním ze dne 6. 9. 2021 odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na jehož základě je u žalobkyně veden účet č. [bankovní účet] s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení.

20. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 25. 9. 2021 bylo žalované oznámeno, že ke dni 25. 9. 2021 byl účet žalované zrušen poté, co dne 22. 9. 2021 zanikla smlouva v důsledku odstoupení od smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení debetního zůstatku ve výši 33 100,79 Kč s tím, že tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu.

21. Stav účtu pohledávek z nepovoleného debetu, resp. stav dluhu žalované byl k 11. 5. 2022 následující: zůstatek úvěru ve výši 33 100,79 Kč, splatné úroky ve výši 867,52 Kč, úrok (označený jako pokuta z prodlení) ve výši 1 683,88 Kč.

22. Z předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7. 3. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaná neuhradila ničeho. <b>23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 24. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

27. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

28. Podle ust. § 630 odst. 1, 2 o. z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

29. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (dále jen„ povolený debet“) na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 30 000 Kč. Žalobkyně plnila sv povinnosti z výše uvedené smlouvy, a to tím, že žalované poskytla peněžní prostředky a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit za současného splnění podmínky nepřečerpání záporného zůstatku.

30. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky a dostala se do nepovoleného debetu, žalobkyně od smlouvy platně odstoupila, s tím, že účinky odstoupení od smlouvy pak nastaly k 22. 9. 2021 (v souladu s čl. 10 1. všeobecných obchodních podmínek). Odstoupením od smlouvy se závazky žalobkyně a žalované zrušily ke dni účinnosti odstoupení s tím, že smluvní strany se zavázaly, že si po ukončení smluvního vztahu vzájemně vypořádají své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy (článek 10. 2. všeobecných obchodních podmínek).

31. Co se týče výše dluhu žalované (tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku), žalobkyně prokázala výši tohoto dluhu, kdy na jistině činil dluh žalované k 11. 5. 2022 činil 33 100,79 Kč, zákonný úrok z prodlení činil 867,52 Kč a smluvní úrok (ten nepřevyšuje úrok sjednaný ve smlouvě) činil 1 683,88 Kč. Pokud žalobkyně výši dluhu prokazuje historickým výpisem k úvěru žalované, soud tento důkaz hodnotí jako dostatečný důkaz prokazující výši dluhu žalované. V tomto směru se soud ztotožňuje s právním názorem žalobkyně, podle kterého historický výpis je listinným důkazem, ze kterého jasně a nezaměnitelně vyplývá celková výše pohledávky, přičemž se jedná o standartní výstup evidence úvěrových pohledávek u všech bankovních institucí, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. [spisová značka], popř. ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. [spisová značka], podle kterých věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, když soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný; vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě, a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže.

32. Na základě výše uvedeného je pak soud přesvědčen, že žaloba je nejen projednatelná (a není tak na místě odmítnutí žaloby), ale i o tom, že žalobkyně výši svého nároku zcela jednoznačně prokázala. Pokud žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, nezbývá tak než uzavřít, že žaloba je důvodná.

33. Co se týče smluvních úroků a úroků z prodlení v období od 12. 5. 2022, ty žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v souladu s mezi účastníky uzavřenou smlouvou.

34. Náklady spojené s uplatněním pohledávky pak odpovídají § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť projednávaný případ řeší vzájemný závazek podnikatelů.

35. Námitku žalované o tom, že si není vědoma žádného čerpání finančních prostředků zcela jednoznačně vyvrací výpisy z účtu žalované, ze kterých je zřejmé, že na tomto účtu probíhala celá řada transakcí mezi tímto účtem, dalším účtem žalované a účtem jejího jednatele.

36. K námitce promlčení pak soud uvádí, že pro počátek běhu promlčecí doby není rozhodná doba, kdy došlo k uzavření smlouvy. K zesplatnění dlužné částky došlo až odstoupením od smlouvy, tedy k 22. 9. 2021, a žaloba byla podána ke zdejšímu soudu dne 24. 5. 2022 O promlčení pohledávky tak v projednávaném případě nelze v žádném případě uvažovat. Tím spíše, pokud si smluvní strany sjednaly patnáctiletou promlčecí lhůtu (článek 10. 3. všeobecných obchodních podmínek). V úvahu pak ani nepřipadá neplatnost tohoto smluvního ujednání, když smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, čímž nemohlo dojít k ujednání delší promlčecí lhůty v neprospěch slabší strany.

37. Z výše uvedených důvodů pak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu.

39. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 500 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč a odměnu za 2 úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (písemné podání ve věci samé ze dne 12. 9. 2022 a účast na jednání u zdejšího soudu dne 6. 3. 2023) po 2 460 Kč v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, v celkové výši 4 920 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení po 100 Kč v celkové výši 300 Kč, a za 2 úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení po 300 Kč, v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 600 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada jízdného za cestu k jednání konaném u zdejšího soudu dne 6. 3. 2023, a to za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 316 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 44,10 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,5 l /100 km, ve výši ½ z částky 2 549 Kč (žalobkyně se tento den účastnila dvou jednání u zdejšího soudu), tedy ve výši 1 274,50 Kč. Za cestu k jednání u zdejšího soudu byla žalobkyni dále přiznána též náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za ½ z 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 400 Kč (žalobkyně se tento den účastnila dvou jednání u zdejšího soudu). Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 325 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.