13 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 (dříve Anonymizováno), narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 o 64 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Pokud se žalobkyně ve vztahu k druhému nároku domáhá zaplacení další částky ve výši 20 000 Kč, úroku a úroku z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 977 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 1. 2023 domáhá na žalované zaplacení částky 64 850 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů, poskytnutých žalované na základě smluv o spotřebitelském úvěru, uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „společnost Jméno zainteresované osoby 0/0“), dne 29. 11. 2019 pod číslem hodnota a dne 6. 9. 2019 pod číslem hodnota.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka adresa, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo hodnota, uzavřené dne 29. 11. 2019 mezi společností Jméno zainteresované osoby 0/0 a žalovanou, bylo zjištěno, že společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem 16 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, uzavřené dne 6. 9. 2019 mezi společností Jméno zainteresované osoby 0/0 a žalovanou, bylo zjištěno, že společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč (celkem 20 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 750 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně.

6. Z karty zákazníka ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že: je rozvedená, má středoškolské vzdělání, žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v její domácnosti žijí dvě nezaopatřené děti, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako kuchařka (od listopadu 2018 s tím, že během posledních tří let měla dvě zaměstnání), má již jednu zápůjčku či úvěr u společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0, a to v částce 25 000 Kč (přičemž měsíční splátka činí 3 375 Kč), u jiné společnosti zápůjčku ani úvěr sjednaný nemá, její čistý měsíční příjem činí 29 174 Kč, další příjem (z výživného, pronájmu atd.) činí 6 000 Kč měsíčně. Její celkový měsíční příjem tak činí 35 174 Kč. Měsíční výdaje činí 18 375 Kč (výdaje na bydlení 4 500 Kč, osobní výdaje 10 500 Kč a splátky úvěrů 3 375 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

7. Z karty zákazníka ze dne 6. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že: je rozvedená, žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v její domácnosti žijí dvě nezaopatřené děti, pracuje jako kuchařka (od listopadu - konkrétní rok v kartě uveden nebyl), nemá zápůjčku ani úvěr u společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 ani u jiné společnosti, její čistý měsíční příjem činí 24 725 Kč, další příjmy (z výživného, pronájmu atd.) činí 3 000 Kč měsíčně. Celkový měsíční příjem tak činí 27 725 Kč. Měsíční výdaje činí 15 500 Kč (výdaje na bydlení 5 000 Kč, osobní výdaje 10 500 Kč a žádné splátky úvěrů a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

8. Z listiny označené jako Uznání dluhu ze dne 8. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh ze smlouvy č. hodnota ve výši 37 150 Kč ke dni 28. 1. 2021, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 11. 2022 mezi společností Jméno zainteresované osoby 0/0 jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých na základě shora uvedených smluv o úvěru.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek, a to ze společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 na žalobkyni.

11. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 12. 1. 2023 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 27. 1. 2023. Dále bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu pohledávek uhradila: ze smlouvy č. hodnota ze dne 29. 11. 2019 (půjčka ve výši 20 000 Kč) částku 3 350 Kč, z toho po uznání dluhu částku 800 Kč a ze smlouvy č. hodnota ze dne 6. 9. 2019 (půjčka ve výši 25 000 Kč) částku 12 800 Kč.

12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

13. Jméno zainteresované osoby 0/0 poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, uzavřené dne 29. 11. 2019, spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem 16 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Do karty zákazníka ze dne 29. 11. 2019 žalovaná uvedla, že: je rozvedená, má středoškolské vzdělání, žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v její domácnosti žijí dvě nezaopatřené děti, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako kuchařka (od listopadu 2018 s tím, že během posledních tří let měla dvě zaměstnání), má již jednu zápůjčku či úvěr u společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0, a to v částce 25 000 Kč (přičemž měsíční splátka činí 3 375 Kč), u jiné společnosti zápůjčku ani úvěr nemá, její čistý měsíční příjem činí 29 174 Kč, další příjem (z výživného, pronájmu atd.) činí 6 000 Kč měsíčně. Její celkový měsíční příjem tak činí 35 174 Kč. Měsíční výdaje pak činí 18 375 Kč (výdaje na bydlení 4 500 Kč, osobní výdaje 10 500 Kč a splátky úvěrů 3 375 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz. Žalovaná dne 8. 2. 2021 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající se smlouvy č. hodnota co do částky 37 150 Kč, a to ke dni 28. 1. 2021, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu. Na úhradu tohoto dluhu žalovaná zaplatila celkem 3 350 Kč, z toho 800 Kč po uznání dluhu.

14. Jméno zainteresované osoby 0/0 poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, uzavřené dne 6. 9. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč (celkem 20 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 750 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Do karty zákazníka ze dne 6. 9. 2019 žalovaná uvedla, že: je rozvedená, má středoškolské vzdělání, žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v její domácnosti žijí dvě nezaopatřené děti, pracuje jako kuchařka (od listopadu 2018 - konkrétní rok v kartě uveden nebyl), nemá zápůjčku ani úvěr u společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 ani u jiné společnosti, její čistý měsíční příjem činí 24 725 Kč, další příjmy (z výživného, pronájmu atd.) činí 3 000 Kč měsíčně. Celkový měsíční příjem tak činí 27 725 Kč. Měsíční výdaje činí 15 500 Kč (výdaje na bydlení 5 000 Kč, osobní výdaje 10 500 Kč a žádné splátky úvěrů a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz. Na úhradu tohoto dluhu žalovaná zaplatila celkem 12 800 Kč.

15. Žalovaná všechny uvedené dluhy nesplácela řádně ani včas.

16. Výše uvedené pohledávky společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 za žalovanou byly postoupeny žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

17. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 1. 2023, odeslanou žalované téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 27. 1. 2023.

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle ust. 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

24. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že všechny výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

27. V případě všech shora uvedených smluv pak společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i informace uvedené žalovanou do zákaznických karet jsou nedostatečné, resp. nevěrohodné, když není zřejmé, zda právní předchůdkyně žalobkyně vůbec ověřovala, popř. jakým způsobem ověřovala, že druhý příjem žalované činí 3 000 Kč, resp. 6 000 Kč, když z karty zákazníka je zřejmé, že byla příjmy žalované byly ověřovány prostřednictvím výplatních pásek. Podle názoru soudu jsou nevěrohodné i údaje o výdajích žalované, které právní předchůdkyně žalobkyně (vyjma nájemní smlouvy) nikterak neověřovala. Soud dodává, že je povinností poskytovatele úvěru řádně vyhodnotit situaci žadatele o úvěr, přičemž k této povinnosti podle názoru soudu patří i řádné posouzení výdajů žadatele o úvěr, aby mohla být řádně ověřena jeho schopnost spotřebitelský úvěr řádným způsobem splácet. Výdaje tvrzené žalovanou na nájem ve výši 4 500 Kč, resp. 5 000 Kč, nejsou podle názoru soudu věrohodné, když běžné tržní nájemné bývá vyšší. Stejně tak osobní výdaje ve výši 10 500 Kč, za situace, kdy žalovaná má 2 nezaopatřené děti, se soudu jeví jako nepřiměřené nízké, když tvrzené osobní výdaje by za dané situace musely činit 3 500 Kč na osobu. Tyto částky pak v žádném případě nemohou pokrýt měsíční náklady jedné osoby na stravu, ošacení, drogerii a další běžné měsíční výdaje. Za dané situace pak nezbývá, než konstatovat, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedené právní předchůdkyní žalobkyně je zcela nedostatečné, a za dané situace pak žalované žádný spotřebitelský úvěr neměl být poskytován.

28. Za dané situace, kdy i přes výše uvedené skutečnosti nevěrohodné informace poskytnuté žalovanou, byly žalované poskytnuty výše uvedené spotřebitelské úvěry, nelze postup společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, jsou všechny výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

29. Pokud žalobkyně namítá, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy, soud odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno – Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, podle něhož harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

30. Žalovaná písemně uznala svůj dluh ze smlouvy č. hodnota co do částky 37 150 Kč ke dni 28. 1. 2021, a proto se na základě výše zmíněných zákonných ustanovení má za to, že tento dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. Žalovaná po tomto uznání uhradila žalobkyni částku ve výši 800 Kč, celkem tedy žalobkyni dluží 36 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč (tj. jistiny úvěru) od 23. 1. 2021. Požadovaná výše úroků nepřesahuje výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Pokud se žalobkyně ve vztahu k této smlouvě domáhá zaplacení čehokoliv nad tento rámec, v tomto rozsahu dluh ze strany žalované nebyl uznán. A protože výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, nezbylo, než žalobu v rozsahu přesahujícím tento rámec zamítnout.

31. Předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota žalovaná převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud tedy žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 25 000 Kč a zaplatila 12 800 Kč, je její povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 12 200 Kč.

32. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalované, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaná v průběhu řízení netvrdila žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

33. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky 48 550 Kč (36 350 Kč + 12 200 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč (tj. jistiny úvěru) od 23. 1. 2021. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, neboť všechny další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, a v případě úroku z prodlení platí to, co je uvedeno v předchozím odstavci. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 75 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 25 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 50 % účelně vynaložených nákladů.

35. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a doplnění žaloby) po 3 700 Kč v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, v celkové výši 14 800 Kč. Soud žalobkyni přiznal též paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 1 200 Kč. Advokát dál doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % DPH z částky 16 000 Kč činí 3 360 Kč). Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 594 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 21 954 Kč, který po snížení na 50 % představuje částku 10 977 Kč, uvedenou ve výroku V. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.