13 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované ode dne , datum, , se zamítá, když tato vyživovací povinnost zanikla ke dni , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, , upřesněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované ode dne , datum, s odůvodněním, že žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaná již pracuje, a že je tak schopna se samostatně živit.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že školu skončila před dvěma či třemi roky a hned po škole začala pracovat. Žalovaná si není jistá, zda žalobce na výživném nemá nějaký dluh, protože výživné na ni platil nepravidelně.

3. Z rodného listu žalované bylo zjištěno, že žalovaná se narodila dne , Datum narození žalované, , přičemž otcem žalované je žalobce.

4. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , a z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že o výživném pro žalovanou bylo naposledy rozhodnuto tímto rozsudkem, a to tak, že počínaje dnem , datum, bylo výživné žalobci na žalovanou zvýšeno na , částka, měsíčně.

5. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení, OSSZ , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba6. Ze zpráv Úřadu práce, kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno následující:- žalovaná se soustavně připravovala na budoucí povolání na , jméno FO, , adresa, v oboru kuchař-číšník, a to v období od , datum, do , datum, ;- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána ve firmě , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako servírka na hlavní pracovní poměr;- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., jako prodavačka na hlavní pracovní poměr;- od , datum, do , datum, byla žalovaná evidována na úřadu práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , jako prodavačka na dohodu o provedení práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná evidována na úřadu práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná umístěna úřadem práce do firmy , právnická osoba7. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

8. Žalobce je otcem žalované.

9. O výživném pro žalovanou bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a to tak, že počínaje dnem , datum, bylo výživné žalobci na žalovanou zvýšeno na , částka, měsíčně.

10. V období od , datum, do , datum, se žalovaná soustavně připravovala na budoucí povolání na , jméno FO, , adresa, v oboru kuchař-číšník.

11. Následně byla žalovaná zaměstnána nebo vedena v evidenci úřadu práce, a to následovně:- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána ve firmě , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako servírka na hlavní pracovní poměr;- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., jako prodavačka na hlavní pracovní poměr.- od , datum, do , datum, byla žalovaná evidována na úřadu práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , jako prodavačka na dohodu o provedení práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná evidována na úřadu práce;- od , datum, do , datum, byla žalovaná umístěna úřadem práce do firmy , právnická osoba, ;- od , datum, je žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Podle ust. § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

15. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), vyživovací povinnost rodičů vůči dětem vzniká ex lege založením rodinněprávního statusového poměru rodič – dítě. Také zánik tohoto vyživovacího závazku nastává ze zákona, přičemž podle možnosti obnovení vyživovací povinnosti je třeba rozlišovat jeho absolutní a relativní zánik. Absolutní zánik nastává smrtí povinného nebo oprávněného. Relativně vyživovací závazek mezi rodiči a dětmi zaniká nabytím schopnosti dítěte samo se živit, ztrátou schopnosti rodiče poskytovat výživné, nebo nesouladem poskytování výživného s dobrými mravy. S ohledem na to, že vznik a zánik vyživovacího závazku nastává přímo ze zákona, rozhoduje-li soud o výživném, činí tak rozhodnutím, které má deklaratorní povahu, tedy prohlašuje k jakému okamžiku právo či povinnost zanikla.Domáhá-li se rodič, aby soud rozhodl o tom, že zletilému dítěti již právo na poskytování výživného nenáleží (tedy, že právo zletilého dítěte na výživné relativně zaniklo pro jeho schopnost samo se živit, nebo pro rozpor dalšího poskytování výživného s dobrými mravy), jde o určovací žalobu, neboť v takovém případě není předmětem řízení plnění (výživné), ale pouze existence vyživovacího závazku.

16. Určovací žalobou se žalobce domáhá, aby bylo určeno buď, že je tu právní vztah nebo právo, nebo že tu právní vztah nebo právo není, a to v případě, kdy je na jejím vydání dán naléhavý právní zájem žalobce.

17. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Žalobce ovšem v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že má na určení o tom, že jeho vyživovací povinnost zanikla, naléhavý právní zájem, a ten nevyplynul ani z provedeného dokazování. Při jednání konaném u zdejšího soudu nemohl být žalobce vyzván k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, kterými by prokázal svůj naléhavý právní zájem, protože se k jednání nedostavil. Nezbývá tak, než uzavřít, že žalobce neprokázal, že by na určení, že jeho vyživovací povinnost vůči žalované zanikla, měl naléhavý právní zájem, a proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

19. Soud podotýká, že zánik vyživovací povinnosti nastává ze zákona (ex lege), a to okamžikem, kdy se oprávněný je schopen sám živit, a k jejímu zániku není třeba vydávat žádné soudní rozhodnutí. Vyživovací povinnost totiž zanikne sama tím, že dítě nabude schopnosti samostatně se živit. Protože v řízení bylo prokázáno, že ke dni , datum, žalovaná ukončila soustavnou přípravu na budoucí povolání, čímž nastal okamžik, odkdy se žalovaná byla schopna samostatně živit, čemuž odpovídá i to, že bezprostředně poté, od , datum, , byla žalovaná zaměstnána na hlavní pracovní poměr, soud do výroku tohoto rozsudku pro lepší srozumitelnost vůči účastníkům a pro jejich právní jistotu doplnil datum, k němuž vyživovací povinnost žalobce vůči žalované ze zákona zanikla.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 150 o. s. ř., a to s ohledem na to, že žalobce byl sice ve věci neúspěšný, ale pouze z formálního hlediska. Ve skutečnosti se žalobce v řízení domohl toho, čeho se žalobou domáhal. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.