13 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10, 75 % ročně z částky 35 700 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 169 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou dne 31. 8. 2019 uzavřela nájemní smlouvu na byt číslo v budově adresa v obci obec, kdy nájem byl ukončen k 31. 12. 2021. Žalovaná neuhradila nájemné sjednané ve výši 11 900 Kč měsíčně, a to za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021. Podle žalobkyně tak žalovaná na nájemném dluží částku 35 700 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 8. 2019 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované pronajala byt číslo ve skladbě 1+1 s balkónem na adrese adresa, na dobu určitou, počínaje dnem 1. 9. 2019, a konče dnem 31. 12. 2019. Účastnice si sjednaly nájemné za tento byt ve výši 11 900 Kč měsíčně se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce.

4. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě, uzavřeného dne 1. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že se účastnice dohodly na tom, že nájemní smlouva bude prodloužena do 30. 6. 2020.

5. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě, uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 7. 2020, bylo zjištěno, že se účastnice dohodly na tom, že nájemní smlouva se prodlužuje do 30. 6. 2021.

6. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě, uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 6. 2021, bylo zjištěno, že nájemní smlouva byla prodloužena do 31. 12. 2021.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši 35 700 Kč (odpovídající dlužnému nájemnému za říjen, listopad a prosinec 2021), a to do 26. 1. 2022.

8. Z podacího lístku ze dne 19. 1. 2022, bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalované tohoto dne odeslána.

9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

10. Dne 31. 8. 2019 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo ve skladbě 1+1 s balkónem na adrese adresa Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019. Následnými dodatky číslo byla nájemní smlouva postupně prodlužována až do 31. 12. 2021. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 11 900 Kč se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce.

11. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu výše specifikovaného bytu. Mezi stranami pak bylo sjednáno nájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně se splatností k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Pokud žalovaná nezaplatila nájemné za období od října do prosince 2021 (žalovaná v tomto směru netvrdila ani neprokazovala ničeho), nezbývá, než uzavřít, že je její povinností v souladu s ustanovením § 2201 o. z. dlužné nájemné ve výši 35 700 Kč (3 x 11 900 Kč) zaplatit. Co se týče úroků z prodlení, ty žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., a to od 27. 1. 2022, tedy po uplynutí lhůty, která byla žalované dodatečně poskytnuta předžalobní výzvou. Výše úroků z prodlení nepřesahuje rámec stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného nezbývá, než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ a. t.“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání u soudu dne 16. 1. 2023) po 2 540 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 5. AT, v celkové výši 10 160 Kč. Soud žalobkyni dále přiznal paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 1 200 Kč. Dále byla účtována náhrada jízdného zástupce žalobkyně za jízdu vozem na jednání u zdejšího soudu dne 16. 1. 2023 za cestu na trase obec - obec a zpět v délce 58 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 41,20 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 5,1 l /100 km, v celkové výši 423 Kč. Za cestu k jednání u zdejšího soudu konaném dne 16. 1. 2023 byla kromě výše uvedeného účtována též náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to celkem za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tedy v celkové výši 400 Kč O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky 12 183 Kč činí 2 558 Kč). Nákladem řízení žalobkyně byl též zaplacený soudní poplatek ve výši 1 428 Kč. Výsledek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.