13 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 715 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 042 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 042 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši 3 042 Kč a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 3. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 715 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru ve výši 13 000 Kč poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 1. 12. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 1. 12. 2021 (ve znění jejích pozdějších změn a doplňků ze dne 28. 12. 2021, 31. 1. 2022 a ze dne 8. 2. 2022) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 2 070 Kč do 31. 12. 2021.

4. Ze smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 8. 2. 2022, bylo zjištěno, že podmínky smlouvy o úvěru uvedené v předchozím odstavci byly změněny, a to tak, že úvěr ve shora uvedeném odstavci uvedený úvěr byl navýšen o další 3 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkovou novou částku úvěru ve výši 13 000 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 2 652 Kč do 1. 3. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.

5. Z dokumentu označeného jako„ Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu“ ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného ke dni 1. 4. 2022 pro jeho včasné neuhrazení, přičemž dlužná částka činila k tomuto dni 16 192 Kč a sestávala nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 652 Kč, smluvní pokuty ve výši 390 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 9. 2022, odeslané žalovanému téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 14 029 Kč do tří dnů.

9. Z výpisů z účtu číslo ze dne 1. 12. 2021 a ze dne 8. 2.2022 bylo zjištěno, že na účet č. bankovní účet (tj. číslo účtu žalovaného uvedené ve sjednané smlouvě) byla zaslána částka v celkové výši 13 000 Kč.

10. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 1. 12. 2021 od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 10 000 Kč.

11. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc únor 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dne 8. 2. 2022 obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 3 000 Kč.

12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy číslo uzavřené dne 1. 12. 2021 (ve znění jejích pozdějších změn a doplňků) spotřebitelský úvěr v celkové výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem úvěru ve výši 2 652 Kč do 1. 3. 2022. Žalobkyně zesplatnila dluh v celkové výši 16 192 Kč (sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 652 Kč, smluvní pokuty ve výši 390 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč) ke dni 1. 4. 2022. Dne 14. 9. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 6 369 Kč.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Podáním ze dne 10. 8. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 042 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši z částky 3 042 Kč ode dne 1. 1. 2022 s odůvodněním, že žalovaný uhradil k rukám právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 6 369 Kč.

17. Podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

18. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné.

19. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

20. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení a řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby.

21. Co se týče zbývající části předmětu řízení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

22. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

23. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

24. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

29. Usnesením ze dne 20. 7. 2023 č. j. číslo jednací byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala její právní předchůdkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 10. 8. 2023, kterým vzala žalobu co do částky 3 042 Kč včetně příslušenství zpět a sdělila soudu, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného.

30. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně (i přes poskytnuté poučení) žádným způsobem neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala schopnosti a možnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyně tak neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala s dostatečnou odbornou péčí, když neprokázala, že by jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., je tedy neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

31. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku 13 000 Kč a zaplatil 6 369 Kč, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 6 631 Kč; tak také rozhodl soud výrokem II., zbylou částku požadovanou žalobkyní soud zamítl, a to včetně úroků z prodlení.

32. K otázce zaplacení zákonného úroků z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků nebyl v řízení převážně úspěšný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.