13 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví k nemovitostem: pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti je stavba – adresa (rodinný dům), pozemku parc. č. st. Anonymizováno/2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (jiná stavba), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada), a pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm jméno FO, pro katastrální území adresa, obec adresa, na LV č. hodnota, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému z účastníků připadne jedna polovina z tohoto výtěžku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 21. 7. 2023 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného ve vztahu k pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – adresa, č. p. Anonymizováno (rodinný dům), pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – bez č. p./č. e. (jiná stavba), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada) a pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště jméno FO na LV č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa (dále jen „předmětné pozemky“ nebo „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nadále nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví, přičemž povaha předmětných nemovitostí neumožňuje faktické rozdělení na dvě samostatné funkční jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že rovněž nehodlá s žalobkyní setrvat ve spoluvlastnictví. V průběhu řízení žalovaný přestal reagovat, soudu podrobněji nespecifikoval své stanovisko k projednávané věci. Žalovaný kromě výše uvedeného soudu netvrdil žádné rozhodující skutečnosti, nenavrhnul žádné důkazy a v řízení zůstal pasivní. K nařízenému jednání se žalovaný, ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v podílu ½.

4. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke sdělení stanoviska ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem s tím, že pokud se nepodaří najít smírné řešení, bude se žalobkyně svého práva domáhat soudní cestou.

5. Z dodejky od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že předžalobní výzvy se dostala do dispozice žalovaného dne 12. 6. 2023.

6. Z vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné na dvě samostatné funkční jednotky, když nemovitost by se musela kompletně dispozičně přestavit, neboť se jedná o malou nemovitost s pouze jedním vchodem a s jednou jednotkou uvnitř, která není způsobilá ke společnému obývání, resp. k rozdělení tak, aby jednu jednotku dostal jeden spoluvlastník. Případné náklady na přestavbu by se blížily hodnotě spoluvlastnických podílů.

7. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

8. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý v podílu ½. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví a nemá ani zájem na tom, aby jí po zrušení spoluvlastnictví byly předmětné nemovitosti přikázány. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Ze strany žalovaného nebylo zjištěno, že by měl zájem o to, aby mu byly přikázány předmětné nemovitosti. Předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023, která se dostala do dispozice žalovaného dne 12. 6. 2023, byl žalovaný vyzván ke sdělení stanoviska k návrhu žalobkyně s tím, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně domáhat svého práva soudní cestou. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.

9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Podle ust. § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

11. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle ust. § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

13. Podle ust. § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobkyně nadále nehodlá setrvávat ve spoluvlastnictví. Protože se účastníci nedohodli o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, nezbývá, než aby o něm rozhodl soud. Vzhledem k tomu, že nepřipadá v úvahu reálně rozdělení předmětných nemovitostí, a vzhledem k tomu, že nejsou splněny podmínky pro to, aby předmětné nemovitosti byly přikázány některému z účastníků (žalobkyně nemá zájem na tom, aby jí předmětné nemovitosti byly přikázány; žalovaný svůj zájem o to, aby mu byly předmětné nemovitosti přikázány, neprojevil), nezbývá, než věc vyřešit prodejem předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje ve veřejné dražbě bude mezi účastníky rozdělen v poměru jejich spoluvlastnických podílů, tedy tak, že každému ze spoluvlastníků připadne jedna polovina tohoto výtěžku.

15. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ustanovení § 142 o. s. ř. je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.