13 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 299,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 7 299,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 792 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 299,23 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum, číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum, částku 15 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 58 % měsíčně, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s administrativním poplatkem ve výši 10 822 Kč v 35 měsíčních splátkách po 1 188 Kč a v poslední splátce ve výši 1 160 Kč s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni datum. Žalovaný řádně včas uhradil 35 měsíčních splátek (poslední splátka byla uhrazena dne datum), na kterých zaplatil 41 580 Kč. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2021, č. j. 13 C 194/2021-12, vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dní doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svou žalobou neúspěšná. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum a žalobkyně na něj nikterak nereagovala. Při jednání konaném dne datum pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení o tom, aby tvrdila a prokázala, jaká péče byla vynaložena při posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, neboť se k jednání nedostavila. Z výše uvedeného pak nelze, než dovodit, že žalobkyně neprokázala, že by při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupovala s odbornou péčí. Protože žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, resp. tuto skutečnost neprokázala, nezbylo, než dojít k závěru, že výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., je neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o zápůjčce převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen, dle § 2991 odst. 2 o. z., toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku 15 000 Kč a zaplatil 41 580 Kč, je zřejmé, že bezdůvodné obohacení bylo ze strany žalovaného zcela vráceno, a proto nezbývá, než dojít k závěru, že žaloba je nedůvodná, a soud ji z tohoto důvodu zcela zamítnul. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).