13 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 50 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 845 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 845 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 44 400 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 5. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 50 245 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů, poskytnutých žalovanému na základě smluv o spotřebitelském úvěru, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba anonymizováno“), dne 13. 12. 2019 pod číslo dne 19. 9. 2019 pod číslo dne 13. 6. 2019 pod číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 13. 6. 2019 mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 4 800 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 800 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč (celkem 19 200 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 720 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 19. 9. 2019 mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč (celkem 18 800 Kč) v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 20,74 % ročně.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 13. 12. 2019 mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (celkem 6 400 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně.

7. Z karty zákazníka ze dne 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný, má středoškolské vzdělání, žije jako nájemník a spolubydlící (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od srpna 2016), v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti ani jiné osoby, pracuje jako OSVČ (od července 2017 s tím, že během posledních tří let měl dvě zaměstnání), nemá zápůjčku či úvěr u právnická osoba anonymizováno ani u jiné společnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 32 000 Kč a měsíční výdaje činí 13 500 Kč (výdaje na bydlení 4 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů a exekucí 5 000 Kč, a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních a telefon 500 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný právnická osoba anonymizováno předložil nájemní smlouvu, daňové přiznání, složenky prokazující jeho příjmy a občanský průkaz.

8. Z karty zákazníka ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný, žije jako nájemník a spolubydlící (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti ani jiné osoby, pracuje jako OSVČ (od července 2018), má zápůjčku či úvěr u právnická osoba anonymizováno ve výši 24 000 Kč s měsíční splátkou 3 000 Kč, u jiné společnosti nemá úvěr, jeho čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč a měsíční výdaje činí 10 500 Kč (výdaje na bydlení 3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, a žádné další výdaje – sociální a zdravotní pojištění). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný právnická osoba anonymizováno předložil složenky prokazující jeho příjmy, nájemní smlouvu, občanský průkaz a doklady z EET.

9. Z karty zákazníka ze dne 13. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný, žije na adrese místa výběru pobývá od května 2019 s tím, že za poslední tři roky měl dvě různá bydliště, samostatnou domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od července 2019), pracuje jako OSVČ (od dubna 2018), má zápůjčku u právnická osoba anonymizováno ve výši 44 000 Kč s měsíční splátkou 1 205 Kč, nemá další úvěr u jiné společnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a měsíční výdaje činí 17 500 Kč (výdaje na bydlení 3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů a exekucí 5 000 Kč, a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních a telefon 5 000 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný právnická osoba anonymizováno předložil výpis ze živnostenského deníku a pokladní deník.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2022 mezi právnická osoba anonymizováno jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých na základě shora uvedených smluv o půjčce.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a z podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek, a to ze právnická osoba anonymizováno na žalobkyni.

12. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 14. 4. 2022 a z podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu zápůjček uhradil: ze smlouvy číslo ze dne 13. 12. 2019 (zápůjčka ve výši 8 000 Kč) částku 4 110 Kč, ze smlouvy číslo ze dne 19. 9. 2019 (zápůjčka ve výši 20 000 Kč) částku 13 115 Kč, a ze smlouvy číslo ze dne 13. 6. 2019 (zápůjčka ve výši 24 000 Kč) částku 28 930 Kč.

13. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2013, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že zdejší soud nařídil exekuci k vymožení povinnosti povinného (žalovaného), a to k uspokojení pohledávky ve výši 23 760 Kč a pohledávky ve výši 15 270 Kč.

14. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 21. 11. 2013 pod č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím.

15. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 2. 9. 2015 pod č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 12 122 Kč s příslušenstvím.

16. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 29. 9. 2016 pod č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 7 877 Kč s příslušenstvím.

17. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 28. 2. 2017 pod č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 2 233 Kč s příslušenstvím.

18. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 27. 11. 2018 pod č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 1 925 Kč s příslušenstvím.

19. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

20. Společnost příjmení jméno poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 13. 6. 2019, spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 4 800 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 800 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč (celkem 19 200 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 720 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Do karty zákazníka ze dne 13. 6. 2019 žalovaný uvedl, že: je svobodný, má středoškolské vzdělání, žije jako nájemník a spolubydlící (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od srpna 2016), v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti ani jiné osoby, pracuje jako OSVČ (od července 2017 s tím, že během posledních tří let měl dvě zaměstnání), nemá zápůjčku či úvěr u právnická osoba anonymizováno ani u jiné společnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 32 000 Kč a měsíční výdaje činí 13 500 Kč (výdaje na bydlení 4 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů a exekucí 5 000 Kč, a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních a telefon 500 Kč). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil nájemní smlouvu, daňové přiznání, složenky prokazující jeho příjmy a občanský průkaz. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný zaplatil celkem 28 930 Kč.

21. Společnost příjmení jméno poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 19. 9. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč (celkem 18 800 Kč) v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 20,74 % ročně. Do karty zákazníka ze dne 19. 9. 2019 žalovaný uvedl, že: je svobodný, žije jako nájemník a spolubydlící (na adrese místa výběru pobývá od května 2019), domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od května 2019), v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti ani jiné osoby, pracuje jako OSVČ (od července 2018), má zápůjčku či úvěr u právnická osoba anonymizováno ve výši 24 000 Kč s měsíční splátkou 3 000 Kč, u jiné společnosti nemá úvěr, jeho čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč a měsíční výdaje činí 10 500 Kč (výdaje na bydlení 3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, a žádné další výdaje – sociální a zdravotní pojištění). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil složenky prokazující jeho příjmy, nájemní smlouvu, občanský průkaz a doklady z EET. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný zaplatil celkem 13 115 Kč.

22. Společnost příjmení jméno poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 13. 12. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč (celkem 6 400 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Do karty zákazníka ze dne 13. 12. 2019 žalovaný uvedl, že: je svobodný, žije na adrese místa výběru pobývá od května 2019 s tím, že za poslední tři roky měl dvě různá bydliště, samostatnou domácnost sdílí s partnerkou (tento stav domácnosti trvá od července 2019), pracuje jako OSVČ (od dubna 2018), má zápůjčku u právnická osoba anonymizováno ve výši 44 000 Kč s měsíční splátkou 1 205 Kč, nemá další úvěr u jiné společnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a měsíční výdaje činí 17 500 Kč (výdaje na bydlení 3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů a exekucí 5 000 Kč, a další výdaje – sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních a telefon 5 000 Kč). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil výpis ze živnostenského deníku a pokladní deník. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný zaplatil celkem 4 110 Kč.

23. Žalovaný všechny uvedené dluhy nesplácel řádně ani včas.

24. Výše uvedené pohledávky právnická osoba anonymizováno za žalovaným byly postoupeny žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

25. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022, odeslanou žalovanému dne 19. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022.

26. V podstatě kontinuálně od roku 2013 jsou proti žalovanému u zdejšího soudu vedena exekuční řízení. Výše dluhů žalovaného, které byly předmětem exekučních řízení za období od roku 2013 do roku 2018 převyšuje 120 000 Kč.

27. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

29. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

30. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že všechny výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

35. V případě všech shora uvedených smluv pak právnická osoba anonymizováno při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). Soud na tomto místě připomíná, že proti žalovanému byla od roku 2013 v podstatě kontinuálně vedena řada exekučních řízení, jejichž souhrnná výše přesahovala 120 000 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i informace uvedené žalovaným do zákaznických karet jsou nedostatečné, resp. nevěrohodné (když např. žalovaný v zákaznické kartě ze dne 13. 6. 2019 uvedl, že je OSVČ, a že jeho výdaje na sociální/ zdravotní pojištění a telefony činí měsíčně 500 Kč; žalovaný v zákaznické kartě ze dne 13. 12. 2019 uvedl, že měsíční splátka úvěrů vůči právnická osoba anonymizováno činí 1 205 Kč, přestože se ve dvou předchozích smlouvách zavázal splácet částku 720 Kč a částku 485 Kč týdně (tedy více, než 2 500 Kč měsíčně); v zákaznické kartě ze dne 19. 9. 2019 žalovaný coby OSVČ do výdajů na zdravotní a sociální pojištění neuvedl žádnou částku). Proto právnická osoba anonymizováno měla vyvinout větší úsilí při posuzování úvěruschopnosti žalovaného.

36. Za dané situace, kdy i přes výše uvedené skutečnosti a rozporuplné a nevěrohodné informace poskytnuté žalovaným, byly žalovanému poskytnuty výše uvedené spotřebitelské úvěry, nelze postup právnická osoba anonymizováno v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, jsou všechny výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

37. Pokud žalobkyně namítá, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy, soud odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci anonymizováno číslo – právnická osoba anonymizováno, podle něhož harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

38. Žalovaný předměty výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 52 000 Kč (24 000 Kč + 20 000 + 8 000 Kč) a zaplatil 46 155 Kč (28 930 Kč + 13 115 Kč + 4 110 Kč), je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 5 845 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od 30. 4. 2022, když byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022. Požadovaná výše úroků pak nepřesahuje výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

39. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl z větší části úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.