13 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného bezúčelového spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byla řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnou žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách s tím, že první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr opět bezúročný. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila , částka, (bez úhrady za doplňkové služby). Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.

5. Z Bankovního výpisu žalobkyně č. , hodnota, za , datum, a z Opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, .

6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný nehradil úvěr v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, když naposledy na svůj dluh ze smlouvy uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, .

7. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že: je zaměstnán a výše jeho příjmu činí , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaný neměl žádné dítě. Žalobkyně podle karty klienta provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech NRKI a ISIR s negativním výsledkem.

8. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřuje prostřednictvím výpočtu MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele, přičemž se použije ten MLS, který je nižší. Úvěrovou kartu klienta však žalobkyně soudu nepředložila.

9. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek pak -, částka, . Disponibilní zůstatek včetně kontokorentu (jednaného ve výši , částka, ) pak činil , částka, . Příjmy žalovaného v tomto období v celkové výši , částka, činily vklady hotovosti přes bankomat, jiné úvěry nebo jednorázové příjmy (např. příjmy z hazardních her). Žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a další jeho výdaje činily povětšinou výdaje za streamovací služby a sázky. Celkové výdaje za toto období činily , částka, . Žalovaný měl na konci výše zmíněného období vyčerpaný kontokorent ve výši , částka, .

10. Z Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného o okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň ho upozornila, že pokud danou částku neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.

11. Z Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

12. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

13. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, bankovním převodem.

14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

15. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ) ze dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (převodem na účet č. , č. účtu, ) ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr bezúročný. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků, podle něhož si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.

16. Žalovaný byl dle informací podaných žalobkyni zaměstnán a výše jeho příjmu činila , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaný neměl žádné dítě. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), listiny prokazující výpočet tohoto limitu ani úvěrovou kartu žalovaného ani jiné dokumenty prokazující výpočet MLS nebo příjmu žalovaného však soudu nepředložila.

17. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě výpisu z registrů NRKI a ISIR.

18. Dle výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného částku ve výši záporných – , částka, , konečný zůstatek pak – , částka, . Disponibilní zůstatek včetně kontokorentu (jednaného ve výši , částka, ) pak činil , částka, . Příjem žalovaného činily vklady hotovosti přes bankomat, jiné úvěry a jednorázové příjmy. Žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a další jeho výdaje činily povětšinou výdaje za streamovací služby a sázky. Žalovaný měl na konci výše zmíněného období vyčerpaný kontokorent ve výši , částka, .

19. Žalovaný úvěr nesplácel v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě, na svůj dluh žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, .

20. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň ho upozornila, že pokud danou částku žalovaný neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.

21. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

22. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

25. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

28. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

29. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

34. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, když je z předložených důkazů zřejmé, že byť příjmy žalovaného byly v měsíci, který předcházel uzavření smlouvy, o cca , částka, vyšší než jeho výdaje, stále žalovaný hospodařil tak, že jeho zůstatek na účtu byl záporný. Pokud by žalobkyně skutečně vycházela z výpisu z účtu žalovaného za únor 2023, pak za situace, kdy počáteční i konečný zůstatek žalovaného se pohyboval v záporných hodnotách a žalovaný měl na konci tohoto období vyčerpaný kontokorent v částce , částka, , je zřejmé, že žalovaný nemohl mít dostatek volných finančních prostředků na řádné splácení poskytnutého úvěru. Nad to nelze vycházet ani z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši , částka, , když předložený výpis z účtu neprokazuje žádný pravidelný příjem žalovaného, který by odpovídal příjmu ze zaměstnání, a když jediným příjmem odpovídajícím zhruba této částce je hotovostní vklad přes bankomat z neznámého zdroje. Jiný dokument potvrzující výši příjmu žalovaného nebyl žalobkyní předložen. Další příjmy žalovaného pak činily finanční prostředky z dalších úvěrů a jednorázové příjmy. Lze tak uzavřít, že přestože příjmy žalovaného v tomto období byly „vylepšovány“ dalšími příjmy z úvěrů, i tak se hospodaření žalovaného pohybovalo v záporných hodnotách. Hospodaření žalovaného tedy bylo v daném období ztrátové a výdaje žalovaného kromě nájmu činily z velké části výdaje za streamovací služby a sázky. K tomu soud dodává, že je přesvědčen o tom, že v případě výdajů (podobně pak i v případě příjmů) žadatele o úvěr nelze vycházet z průměrných standardizovaných hodnot, životních minim osoby apod., neboť každý případ je individuální a v případě každé žádosti o úvěr je podle názoru soudu podstatné, aby poskytovatel úvěru na základě ověřených skutečností posoudil schopnost žadatele o úvěr splácet, a to vždy v konkrétním případě s přihlédnutím k specifickým okolnostem každého případu. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a výpočtem limitu nejvyšší měsíční splátky, ale toto posouzení je podle názoru soudu s ohledem na výše uvedené zcela nedostatečné, tím spíše, když žalobkyně listiny ohledně tvrzeného výpočtu úvěrového limitu ani úvěrovou kartu klienta soudu nepředložila. Za dané situace, pokud by tyto všechny skutečnosti měly být posouzeny komplexně, pak žalobkyně žalovanému neměla vůbec žádný úvěr poskytnout. Proto nezbývá než uzavřít, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

35. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

36. Žalovaný předmět výše uvedené spotřebitelské smlouvy převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný načerpal od žalobkyně částku ve výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, , je jeho povinností vrátit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, tedy , částka, .

37. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.

38. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče smluvních pokut, poplatků, žalobkyní vynaložených nákladů a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu , Anonymizováno, ).