13 C 210/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 239,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši 16 379,77 Kč, a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 12. 6. 2023 domáhá na žalované zaplacení částky 12 239,54 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplaceného úvěru, smluvní pokuty a nákladů vynaložených v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky, a to na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 26. 3. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví a činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence.

4. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná při podání žádosti o spotřebitelský úvěr právní předchůdkyni sdělila, že: pobírá invalidní důchod ve výši 13 394 Kč měsíčně, její měsíční výdaje na bydlení a energie činí 1 000 Kč, její měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 3 860 Kč, její měsíční splátky stávajících půjček činí 1 328 Kč, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá žádné vyživované dítě do 26 let, a že má základní vzdělání.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 26. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč, a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč (celkem tedy 12 888 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, se splatností první splátky do měsíce od uzavření této smlouvy a se splatností dalších splátek do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě bylo ujednáno, že zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně (RPSN ve výši 272,44 %).

6. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty následující informace: informace o věřiteli spotřebitelského úvěru; popis základních vlastností spotřebitelského úvěru; o nákladech spotřebitelského úvěru; a další důležité právní aspekty.

7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně příloh, jejího dodatku č. 1, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – jmenného seznamu pohledávek v listinné podobě, bylo zjištěno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 a z podacího lístku ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

9. Z dokumentu označeného jako„ výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně měla dne 16. 3. 2023 provést cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 a z podacího lístku ze dne 29. 5. 2023, bylo zjištěno, že žalované byla dne 29. 5. 2023 odeslána předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a to nejpozději do 2. 6. 2023. Žalovaná byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

12. Na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 26. 3. 2021, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč, a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč (celkem tedy 12 888 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, se splatností první splátky do měsíce od uzavření této smlouvy a se splatností dalších splátek do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě bylo ujednáno, že zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně (RPSN ve výši 272,44 %).

13. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala prostřednictvím žádosti o úvěr ze dne 26. 3. 2021, ve které žalovaná při podání žádosti o spotřebitelský úvěr právní předchůdkyni sdělila, že: pobírá invalidní důchod ve výši 13 394 Kč měsíčně, její měsíční výdaje na bydlení a energie činí 1 000 Kč, její měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 3 860 Kč, její měsíční splátky stávajících půjček činí 1 328 Kč, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá žádné vyživované dítě do 26 let, a že má základní vzdělání.

14. Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně informace o spotřebitelském úvěru, a to: informace o věřiteli spotřebitelského úvěru; popis základních vlastností spotřebitelského úvěru; o nákladech spotřebitelského úvěru; a další důležité právní aspekty.

15. Žalovaná úvěr nesplácela řádně ani včas; na úvěr žalovaná uhradila částku ve výši 10 000 Kč.

16. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně příloh, jejího dodatku č. 1, a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – jmenného seznamu pohledávek v listinné podobě, byla žalobkyni byla postoupena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023, odeslaného žalované dne 10. 2. 2023.

17. Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023, odeslané žalované dne 29. 5. 2023, byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a to nejpozději do 2. 6. 2023. Žalovaná byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že jsou výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

26. Co se týče postupu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zásadou odborné péče při posuzování úvěruschopnosti žalované soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované, ale toto posouzení je podle názoru soudu zcela nedostatečné. Žalobkyně pak netvrdila ani neprokazovala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). Soud v tomto směru dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně vycházela z pravidelného měsíčního příjmu žalované ve výši 13 394 Kč a z měsíčních výdajů ve výši 6 188 Kč. Soud na tomto místě upozorňuje na skutečnost, že výše těchto výdajů působí přinejmenším nevěrohodně, kdy měsíční náklady v této žalovanou tvrzené výši (1 000 Kč na energie a bydlení, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, a 1 328 Kč na měsíční splátky stávajících půjček) nemohou v žádném případě pokrýt měsíční potřeby dospělé osoby. Výše těchto výdajů pak podle názoru soudu působí nevěrohodně, a za této situace měla podle názoru soudu žalobkyně vyvinout větší úsilí k ověření těchto výdajů, tím spíše, pokud již sama žalovaná v žádosti uvedla, že splácí i jiné půjčky. Z žádosti o úvěr pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalované žádným způsobem neověřovala.

27. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, nelze, než výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

28. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od žalobkyně převzala částku 15 000 Kč a zaplatila 10 000 Kč, je její povinností vrátit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, tzn. 5 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu tak žaloba důvodná není, a proto byla v rozsahu převyšujícím částku 5 000 Kč zamítnuta.

29. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalované, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaná v průběhu řízení netvrdila žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

30. Co se týče žalobkyní požadovaných nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, i v tomto rozsahu žaloba není důvodná, a to jednak z důvodu, že smluvní strany si mezi sebou neujednaly povinnost žalované hradit tyto náklady, a jednak i proto, že žalobkyně vynaložení těchto„ výdajů“ nikterak nedoložila. Předložený„ výpis“ údajně provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky pak v žádném případě neznamená, že by tento„ úkon“ byl skutečně proveden.

31. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

32. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.