13 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 228,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 490 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 33 738,90 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky 44 228,90 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum, a na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalovaným bylo jištěno, že právnická osoba poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 2 683 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 469 Kč a poslední splátce ve výši 454 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného.

5. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný právnická osoba sdělil, že: žije jako nájemník; má učňovské vzdělání; je rozvedený; důvodem zápůjčky jsou„ neočekávané výdaje“, nemá žádných vyživovaných osob; vlastní automobil; je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako opravář sacích bagrů; má jeden zdroj příjmů; jeho čistý měsíční příjem činí 17 512 Kč; jeho další měsíční příjem činí 14 000 Kč; další čisté příjmy domácnosti činí 60 000 Kč; nemá žádné interní ani externí splátky zápůjček; odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč. Žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce září, říjen a listopad 2017.

6. Z tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne datum) bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu shora uvedeného dluhu zaplatil v 10 nepravidelných splátkách celkem 19 290 Kč Poslední splátka ve výši 2 000 Kč byla uhrazena dne datum.

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právnická osoba poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 21 775 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 6 617 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 9 210 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 948 Kč) v 17 měsíčních splátkách ve výši 2 710 Kč a poslední splátce ve výši 2 705 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného.

8. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný právnická osoba sdělil, že: žije jako nájemník; má učňovské vzdělání; je rozvedený; důvodem zápůjčky jsou„ neočekávané výdaje“, nemá žádných vyživovaných osob; vlastní automobil; je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako technik; má jeden zdroj příjmů; jeho čistý měsíční příjem činí 17 502 Kč; jeho další měsíční příjem činí 8 500 Kč; další čisté příjmy domácnosti činí 45 000 Kč; externí splátky půjček činí 1 500 Kč měsíčně; interní splátky činí 2 111 Kč měsíčně; odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč. Žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce prosinec 2017 a leden a únor 2018.

9. Z tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne datum) bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu shora uvedeného dluhu zaplatil ve 4 nepravidelných splátkách celkem 12 220 Kč Poslední splátka ve výši 4 000 Kč byla uhrazena dne datum.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy číslo (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze shora uvedených smluv o zápůjčce, a to se všemi právy s nimi spojenými.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky.

12. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva, a že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum.

13. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 6. 5. 2015 pod č. j. 10 EXE 1841/2015-10, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 1 359 Kč s příslušenstvím.

14. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 22. 6. 2016 pod č. j. 10 EXE 2963/2016-21, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení pohledávky ve výši 7 607,83 Kč s příslušenstvím.

15. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 13. 10. 2016 pod č. j. 10 EXE 4727/2016-10, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 1 365 Kč s příslušenstvím.

16. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 19. 12. 2016 pod č. j. 10 EXE 5969/2016-9, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení pohledávky ve výši 11 733 Kč s příslušenstvím.

17. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 23. 10. 2017 pod č. j. 10 EXE 3590/2017-13, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 16 896 Kč s příslušenstvím.

18. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

19. Společnost Provident poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne datum, číslo zápůjčku ve výši 15 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč v 59 týdenních splátkách po 469 Kč a v poslední splátce ve výši 454 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. V zákaznické kartě žalovaný dne datum uvedl, že: žije jako nájemník; má učňovské vzdělání; je rozvedený; důvodem zápůjčky jsou„ neočekávané výdaje“; nemá žádných vyživovaných osob; vlastní automobil; je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako opravář sacích bagrů; má jeden zdroj příjmů; jeho čistý měsíční příjem činí 17 512 Kč; jeho další měsíční příjem činí 14 000 Kč; další čisté příjmy domácnosti činí 60 000 Kč; nemá žádné interní ani externí splátky zápůjček; odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč. Žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce září, říjen a listopad 2017. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný zaplatil v 10 nepravidelných splátkách celkem 19 290 Kč Poslední splátka ve výši 2 000 Kč byla uhrazena dne datum.

20. Společnost Provident poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne datum, číslo zápůjčku ve výši 27 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 21 775 Kč v 17 týdenních splátkách po 2 710 Kč a v poslední splátce ve výši 2 705 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. V zákaznické kartě žalovaný dne datum uvedl, že: žije jako nájemník; má učňovské vzdělání; je rozvedený; důvodem zápůjčky jsou„ neočekávané výdaje“, nemá žádných vyživovaných osob; vlastní automobil; je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako technik; má jeden zdroj příjmů; jeho čistý měsíční příjem činí 17 502 Kč; jeho další měsíční příjem činí 8 500 Kč; další čisté příjmy domácnosti činí 45 000 Kč; externí splátky půjček činí 1 500 Kč měsíčně; interní splátky činí 2 111 Kč měsíčně; odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč. Žalovaný předložil výplatní pásky za měsíce prosinec 2017 a leden a únor 2018. Žalovaný na úhradu tohoto dluhu zaplatil ve 4 nepravidelných splátkách celkem 12 220 Kč Poslední splátka ve výši 4 000 Kč byla uhrazena dne datum.

21. V době, kdy byla uzavřena tato smlouva, bylo proti žalovanému u zdejšího soudu vedeno celkem 5 exekučních řízení.

22. Pohledávka právnická osoba za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

23. Výzvou ze dne datum, odeslanou žalovanému dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum.

24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

26. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

27. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že obě výše uvedené smlouvy o zápůjčce jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, jakou péči v tomto směru právnická osoba vynaložila, nicméně tato tvrzení, resp. tvrzená a prokazovaná vynaložená odborná péče není v žádném případě dostatečná. Při jednání konaném dne datum nemohlo být žalobkyni poskytnuto poučení o tom, aby doplnila tvrzení, a aby prokázala, jaká péče byla vynaložena při posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, neboť se k jednání nedostavila.

32. O tom, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti uvedené v ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. a (dostatečně) nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, svědčí to, že proti žalovanému bylo v době uzavření výše uvedených smluv o zápůjčce vedeno 5 exekučních řízení.

33. Protože právnická osoba (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

34. V tomto směru soud pro doplnění odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze kterého vyplývá, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

35. Protože právnická osoba (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, jsou obě výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

36. Žalovaný předměty obou smluv o zápůjčce převzal na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 42 000 Kč (15 000 Kč + 27 000 Kč), a zaplatil 31 510 Kč (12 200 Kč + 19 290 Kč), je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 10 490 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od datum, když byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

37. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl z větší části úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.