13 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 770 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 770 od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 11 361 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalované zaplacení částky 19 131 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalovanou, soud zjistil, že právnická osoba poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 2 683 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 469 Kč a poslední splátce ve výši 454 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované.

5. Ze zákaznické karty vyplněné dne datum soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy o zápůjčce dne datum uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že: její dosažené vzdělání je učňovské; je rozvedená; důvodem zápůjčky jsou opravy/rekonstrukce; má dvě vyživované osoby; vlastní automobil; je OSVČ; její čistý měsíční příjem činí 61 257 Kč; její odhadované měsíční výdaje činí 6 900 Kč (v této částce nejsou žádné externí ani interní splátky půjček). Podle zákaznické karty žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu za měsíce březen, duben a květen 2017, daňové přiznání za rok 2016, a pracovní smlouvu/živnostenský list.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy číslo (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení mj. výše uvedené pohledávky vzniklé ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce, a to se všemi právy s ní spojenými.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze právnická osoba na žalobkyni.

8. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do datum.

9. Z tabulky umoření (vztahující se k výše uvedené smlouvě o zápůjčce) bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu výše uvedeného dluhu zaplatila v 10 nepravidelných splátkách částku 7 230 Kč Poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne datum.

10. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 27. 2. 2015 pod č. j. 10 EXE 944/2015-13, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 9 129,61 Kč s příslušenstvím a peněžité pohledávky ve výši 22 701 Kč s příslušenstvím.

11. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 10. 1. 2017 pod č. j. 10 EXE 237/2017-8, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 4 523,95 Kč s příslušenstvím.

12. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 24. 3. 2015 pod č. j. 10 EXE 1335/2015-11, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 31 021 Kč s příslušenstvím.

13. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 13. 5. 2015 pod č. j. 10 EXE 2021/2015-10, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 1 738 Kč s příslušenstvím.

14. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 8. 9. 2015 pod č. j. 10 EXE 4179/2015-14, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 407 006,06 Kč s příslušenstvím.

15. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 16. 11. 2015 pod č. j. 10 EXE 5308/2015-11, bylo zjištěno, že ze věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 27 246,43 Kč s příslušenstvím.

16. Z žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne datum bylo zjištěno, že kde zdejšímu soudu byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce proti žalované (povinné), přičemž předmětem řízení bylo vymožení peněžité pohledávky ve výši 46 641 Kč s příslušenstvím.

17. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

18. Společnost Provident poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum částku 15 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč v 59 týdenních splátkách po 469 Kč a v poslední splátce ve výši 454 Kč s tím, že splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem od uzavření smlouvy (poslední splátka tedy měla být uhrazena dne datum). Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované.

19. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že její dosažené vzdělání je učňovské, že je rozvedená, že důvodem zápůjčky jsou opravy/rekonstrukce, že má dvě vyživované osoby, že vlastní automobil, že je OSVČ, že její čistý měsíční příjem činí 61 257 Kč, a že její odhadované měsíční výdaje činí 6 900 Kč (v této částce nejsou žádné externí ani interní splátky půjček). Podle zákaznické karty žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu za měsíce březen, duben a květen 2017, daňové přiznání za rok 2016, a pracovní smlouvu/živnostenský list.

20. Žalovaná dluh nesplácela řádně a včas, když na úhradu výše uvedeného dluhu zaplatila v 10 nepravidelných splátkách částku 7 230 Kč Poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne datum.

21. V období předcházejícímu poskytnutí zápůjčky bylo proti žalované u zdejšího soudu vedeno 7 exekučních řízení, výše vymáhaných pohledávek přesahovala 500 000 Kč.

22. Pohledávka právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

23. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do datum.

24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

26. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

27. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

32. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Žalobkyně sice tvrdila a pokoušela se prokázat, jakou péči v tomto směru právnická osoba vynaložila, nicméně tato tvrzení, resp. tvrzená a prokazovaná vynaložená odborná není v žádném případě dostatečná. Při jednání konaném dne datum nemohlo být žalobkyni poskytnuto poučení o tom, aby doplnila tvrzení, a aby prokázala, jaká péče byla vynaložena při posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, neboť se k jednání nedostavila.

33. O tom, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti uvedené v ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. a (dostatečně) nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, svědčí to, že žalovaná měla v době uzavření výše uvedené smlouvy o zápůjčce řadu dluhů, když proti ní u zdejšího soudu bylo vedeno 7 exekučních řízení, kdy součet vymáhaných částek převyšoval 500 000 Kč.

34. Protože právnická osoba (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

35. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o zápůjčce převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 15 000 Kč a zaplatila 7 230 Kč, je její povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 7 770 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaná je v prodlení od datum, když byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Výše úroků pak nepřesahuje úrok odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.