13 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 354 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 354 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 050,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 16 354 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku uplatněného po žalovaném v souvislosti s tím, že žalovaný dne [datum] v 16:10 hodin způsobil dopravní nehodu, a v důsledku porušení ustanovení zákona o silničním provozu žalovaný způsobil na vozidle Dodge Journey, [registrační značka] škodu ve výši 16 354 Kč, která byla poškozenému žalobkyní uhrazena na základě havarijního pojištění založeného pojistnou smlouvou [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 16:10 hod. došlo k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný jedoucí na jízdním kole zn. Superior po silnici II/154, 500 metrů před obcí [obec], ve směru od [obec], na rovném úseku, aniž by dal znamení o změně směru jízdy, vjel bezprostředně do jízdní dráhy předjíždějícího vozidla Dodge Journey, [registrační značka], a to v době, kdy již byl tímto vozidlem předjížděn, ve snaze odbočit vlevo mimo pozemní komunikaci, když předjíždějící řidič osobního vozidla měl málo času na reakci k odvrácení dopravní nehody a došlo ke střetu. U cyklisty (žalovaného) byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem 2,55 promile alkoholu v dechu. Na osobním vozidle byla způsobena škoda, odhadnutá na místě Policií ČR ve výši 60 000 Kč (došlo k : poškození předního víka motoru, odření laku pravých předních dveří, poškození pravého předního blatníku, odření laku pravých předních dveří, promáčknutí pravých předních dveří, poškození pravého předního zrcátka, deformaci pravého zadního blatníku, odření laku na pravém zadním blatníku, poškození pravého zadního blatníku), a nosiči jízdních kol a na kole zn. Author, umístěném na osobním vozidle škoda ve výši cca 5 000 Kč (došlo k : poškození ráfku zadního kola Author Zenth, zadního držáku na jízdní kola).

4. Z oznámení škodné události ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že poškozený, [jméno] [příjmení], žalobkyni oznámil škodní událost, ke které došlo v důsledku výše popsané dopravní nehody.

5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [příjmení] bylo žalobkyní sděleno, že v případě škodní události [číslo] došlo k poskytnutí pojistného plnění ve výši 16 354 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč).

6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník osobního vozidla Dodge Journey, [registrační značka], je [jméno] [příjmení] (poškozený).

7. Z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 19. 8. 2018, č. j. KRPC-337-3/DNJH-2018-PL, bylo zjištěno, že dne [datum] v 16:10 hod. došlo k výše popsané dopravní nehodě.

8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a z kopie obálky bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána výzva k úhradě poskytnutého pojistného plnění ve výši 16 354 Kč, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 16 354 Kč nejpozději do [datum].

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že na osobním vozidle Dodge Journey, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], byla zjištěna následující poškození se zvolenou technologií opravy: PŘ kapota-leštit; PPŘ blatník-leštit; PŘ nárazník-leštit, 0,5 NH; PPŘ dveře-leštit, 0,5 NH; PZ dveře-leštit, 0,5 NH; P vnější zpětné zrcátko-ano; PZ blatník-oprava, 2,5 NH; Z nárazník-oprava, 1,0 NH; PZ plastové nadkolí-upevnit; a pravé zpětné zrcátko-výměna, vlomeno.

10. Z kalkulace opravy ze dne [datum] bylo zjištěno, že náklady na opravu výše uvedeného osobního vozidla včetně DPH byly vyčísleny na 25 336,12 Kč.

11. Z potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně [jméno] [příjmení] potvrdila přijetí hlášení škodné události z pojistné smlouvy [číslo] ke které došlo dne [datum], na vozidle Dodge Journey, [registrační značka].

12. Ze sdělení Městského úřadu Třeboň, odboru právního, ze dne 20. 8. 2019, zn. D 245/18, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že žalovaný, coby obviněný ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, porušením ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) a § 21 odst. 1 téhož zákona, byl uznán vinným, neboť jako cyklista dne [datum] v 16:10 hod. při jízdě na jízdním kole zn. Superior, po silnici II. tř. [číslo] v km 51,165, v katastru obce Třeboň, 500 m před obcí [obec], aniž by dal znamení o změně směru jízdy, vjel bezprostředně do jízdná dráhy předjíždějícího vozidla zn. Dodge Journey, [registrační značka], přičemž došlo ke střetu s tímto vozidlem, za což u byla uložena pokuta. [příjmení] zkouškou na alkohol bylo u žalovaného zjištěno 2,55g alkoholu v jeho dechu. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného a škoda na osobním automobilu cca 60 000 Kč a na kole umístěním na nosiči na vozidle vznikla škoda cca 6 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

13. Z písemnosti označené jako„ posudek/kalkulace [číslo]“ ze dne [datum], bylo zjištěno, že cena opravy na vozidle poškozeného byla [právnická osoba] s.r.o., vyčíslena na 26 354,26 Kč.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [právnická osoba] s.r.o., bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla za opravu vozidla Dodge Journey, [registrační značka], vyfakturována částka 26 354,26 Kč se splatností dne [datum].

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dní od jejího doručení s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku u soudu.

16. Z dokladu o zaplacení bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k proplacení částky 16 354 Kč [právnická osoba] s.r.o.

17. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištěno vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne [datum] a z dodatku k pojistné smlouvě ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ve vztahu k vozidlu Dodge Journey, [registrační značka]. <b>18. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 19. Dne [datum] v 16:10 hod. došlo k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný, jedoucí na jízdním kole zn. Superior po silnici II/154, 500 metrů před obcí [obec], ve směru od [obec], na rovném úseku, aniž by dal znamení o změně směru jízdy, vjel bezprostředně do jízdní dráhy předjíždějícího vozidla Dodge Journey, [registrační značka], a to v době, kdy již byl tímto vozidlem předjížděn, ve snaze odbočit vlevo mimo pozemní komunikaci, když předjíždějící řidič osobního vozidla měl málo času na reakci k odvrácení dopravní nehody a došlo ke střetu. U cyklisty (žalovaného) byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem 2,55 promile alkoholu v dechu.

20. V souvislosti s toto dopravní nehodou byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, porušením ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) a § 21 odst. 1 téhož zákona.

21. Při dopravní nehodě došlo k poškození osobního vozidla Dodge Journey, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], a to na přední kapotě, pravém předním blatníku, předním nárazníku, pravých předních dveřích, pravých zadních dveřích, pravém vnějším zpětném zrcátku, pravém zadním nárazníku, zadním nárazníku, pravém zadním plastovém nadkolí a pravém zpětném zrcátku. 22. [příjmení] poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení], měl v době dopravní nehody s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ve vztahu k vozidlu Dodge Journey, [registrační značka] a dne [datum] dopravní nehodu žalobkyni nahlásil jako pojistnou událost.

23. Kalkulací ze dne [datum], byla cena opravy výše uvedeného vozidla vyčíslena na 26 354,26 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], vystavenou [právnická osoba] s.r.o., byla [jméno] [příjmení] byla za opravu vozidla Dodge Journey, [registrační značka], vyfakturována částka 26 354,26 Kč se splatností dne [datum].

24. Žalobkyně následně [jméno] [příjmení] poskytla v souvislosti s opravou poškozeného vozidla po výše uvedené dopravní nehodě pojistné plnění, když dne [datum] proplatila [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 16 354 Kč (z částky 26 354,26 Kč byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč).

25. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 16 354 Kč nejpozději do [datum].

26. Žalovanému byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva, i přesto žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. <b>27. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 28. Podle ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění u pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

29. Podle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou porušením ust. § 5 odst. 2 písm. b) a § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, zavinil žalovaný. Žalovanému tak v souladu s ust. § 2910 o. z. vznikla povinnost nahradit poškozenému způsobenou škodu.

32. Co se týče výše škody, ta byla kalkulací opravy ze dne [datum] vyčíslena na 26 354,26 Kč, přičemž soud o tomto vyčíslení nemá žádných pochybností.

33. Vzhledem k tomu, že poškozený měl s žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu, a vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 16 354 Kč, nezbývá konstatovat, že právo na náhradu škody až do výše 16 354 Kč (do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil) přešlo v souladu s ust. § 2820 o. z. na žalobkyni. Žaloba je tak důvodná. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., a to od [datum], tedy po uplynutí lhůty, která byla žalovanému ke splnění povinnosti dodatečně poskytnuta. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, a účast na jednání dne [datum]) po 1 780 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 5. AT v celkové výši 7 120 Kč. Soud žalobkyni přiznal též paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši 1 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada cestovného zástupkyně žalobkyně za jízdu vlakem k jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum] ve výši 304 Kč a náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 15 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. Advokát dál doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.