13 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 421,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení:- částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , a- smluvní pokuty ve výši , částka, ,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) dne , datum, .

2. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, , přičemž do žádosti uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, zaměstnaná, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, , měsíční příjmy žalované v žádosti uvedeny nebyly. Z žádosti o úvěr dále vyplývá, že žalovaná společnosti , právnická osoba, předložila pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná společnosti , právnická osoba, zaplatit činila , částka, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %. Mezi náklady související s poskytnutím úvěru patřila úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, .

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a s poplatkem za inkaso plateb hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně přecházející splátky. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná společnosti , právnická osoba, zaplatit činila , částka, . Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 15 % ročně a pro případ řádného nesplácení úvěru byla dále stanovena povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou bylo možné žalované uložit smluvní pokutu v max. výši , částka, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (potvrzení o provedení transakce) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.

8. Z bilance , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a celková splatná částka dle uzavřené smlouvy činila , částka, . Jistina ke dni postoupení činila , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěru , částka, , poplatek za sjednání úvěru , částka, , inkasní poplatek , částka, , smluvní úrok po splatnosti úvěru , částka, , smluvní pokuta , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, , paušální náklady , částka, a sankce , částka, .

9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději , datum, .

10. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, .

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

12. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a s poplatkem za inkaso plateb hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 15 % p. a. a pro případ řádného nesplácení úvěru byla dále stanovena povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná dluh nesplácela v souladu s podmínkami ujednanými ve smlouvě, na úhradu dluhu uhradila , částka, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Kromě výše uvedené částky , částka, žalovaná na úhradu dluhu neuhradila ničeho, přestože byla předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

13. Do žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, zaměstnaná, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, , měsíční příjmy žalovaná do žádosti neuvedla. Z žádosti o úvěr dále vyplývá, že žalovaná společnosti , právnická osoba, předložila pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

16. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

22. V případě shora uvedené smlouvy pak společnost , právnická osoba, při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). Soud v tomto směru dále poukazuje zejména na skutečnost, že žalobkyně vycházela z informací zaznamenaných v žádosti o úvěr, kde žalovaná sice uvedla výši svých měsíčních výdajů, a to v částce , částka, , které samy o sobě působí v souvislosti s měsíčními potřebami dospělé osoby na základní životní potřeby přinejmenším nevěrohodně, měsíční příjmy žalované však uvedeny vůbec nebyly a žalobkyně je žádným způsobem soudu nedoložila, resp. není možné ověřit, z jaké výše příjmů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela. Za této situace měla podle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně vyvinout větší úsilí k ověření těchto příjmů a výdajů žalované, popř. vůbec neměla žalované spotřebitelský úvěr poskytovat. Z žádosti o úvěr pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjmy žalované z výplatních pásek, tyto však soudu předloženy nebyly, a ani není zřejmé, z jaké výše příjmů žalované bylo při poskytování úvěru ze strany jeho poskytovatele vycházeno. Není tak možné vůbec ověřit příjmovou stránku žalované. Co se týče výdajů žalované, ty dle žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala vůbec, přičemž i výdaje žadatele o úvěr jsou podle názoru soudu jedním z nebytných podkladů pro to, aby si poskytovatel úvěru mohl řádně vyhodnotit, zda je žadatel o úvěr schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splácet či nikoliv. Tím spíše, pokud žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla výdaje ve výši , částka, měsíčně. Postup společnosti , právnická osoba, nelze s ohledem na výše uvedené v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože žalobkyně neprokázala, že společnost , právnická osoba, (jako poskytovatel úvěru) dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

23. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala celkem částku , částka, a zaplatila jí , částka, , je zřejmé, že zaplatila více, než od právní předchůdkyně žalobkyně načerpala. Není tedy povinna vracet žalobkyni ničeho. Co se týče „přeplatku“ ze strany žalované, je na účastnících, aby si své závazky vypořádali podle zásad bezdůvodného obohacení, které v tomto případě vzniklo na straně žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně.

24. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je nedůvodná a soud ji v celém rozsahu zamítl, neboť žalovaná uhradila více, než kolik převzala, a všechny další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla v řízení plný úspěch, žádné náklady nevznikly.