13 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o zaplacení 57 669,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “), dne , datum, .

2. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “), dne , datum, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a s poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (celkem , částka, ) v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka měla činit , částka, . První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se v případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 8 600 % ročně.

6. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je ženatý, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje jako svářeč u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Další čisté příjmy domácnosti pak činí , částka, . Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný společnosti , právnická osoba, předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (celkem , částka, ) v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka měla činit , částka, . První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se rozumí doba, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 56 % ročně.

8. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je ženatý, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje jako svářeč u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , externí splátky činily , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Další čisté příjmy domácnosti pak činí , částka, . Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný společnosti , právnická osoba, předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých na základě shora uvedených smluv o spotřebitelském úvěru.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek, a to ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.

11. Z Tabulky umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu č. , hodnota, celkem , částka, a na smlouvu č. , hodnota, celkem , částka, .

12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, .

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a s poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (celkem , částka, ) v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka měla činit , částka, . První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se se v případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 8 600 % ročně.

15. Do karty zákazníka ze dne , datum, žalovaný uvedl, že: ženatý, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, má dvě vyživovací povinnosti, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Další čisté příjmy domácnosti pak činí , částka, . Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

16. Žalovaný uvedený dluh nesplácel řádně ani včas, když na úhradu tohoto dluhu zaplatil pouze celkem , částka, .

17. Společnost , právnická osoba, dále poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, a s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (celkem , částka, ) v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka měla činit , částka, . První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se rozumí doba, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 56 % ročně.

18. Do karty zákazníka ze dne , datum, žalovaný uvedl, že: ženatý, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, má dvě vyživovací povinnosti, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , externí splátky činí , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Další čisté příjmy domácnosti pak činí , částka, . Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz.

19. Žalovaný uvedený dluh nesplácel řádně ani včas, když na úhradu tohoto dluhu zaplatil pouze celkem , částka, .

20. Výše uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

21. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .

22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

23. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

24. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

25. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že všechny výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

30. V případě shora uvedených smluv pak společnost , právnická osoba, při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). Soud v tomto směru dále poukazuje zejména na skutečnost, že žalobkyně vycházela z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, (resp. , částka, ) a z měsíčních výdajů ve výši , částka, (resp. , částka, + , částka, coby externí splátky úvěrů). Soud na tomto místě upozorňuje na skutečnost, že výše těchto výdajů působí přinejmenším nevěrohodně, kdy žalovaným tvrzené měsíční výdaje ve výši , částka, (resp. , částka, ) nemohou v žádném případě pokrýt měsíční potřeby dospělé osoby na jídlo, ošacení, hygienické prostředky a další běžné výdaje. Pokud by k těmto nákladům měly být přičteny ještě náklady na nájem (žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu) a dvě vyživované osoby, jedná se podle názoru soudu o zcela nevěrohodné výdaje žalovaného, a za této situace měla podle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně vyvinout větší úsilí k ověření těchto výdajů, popř. vůbec neměla žalovanému spotřebitelský úvěr poskytovat. Ze zákaznické karty pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného žádným způsobem neověřovala, přičemž i výdaje žadatele o úvěr jsou podle názoru soudu jedním z nebytných podkladů pro to, aby si poskytovatel úvěru mohl řádně vyhodnotit, zda je žadatel o úvěr schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splácet či nikoliv. Postup společnosti , právnická osoba, nelze s ohledem na výše uvedené v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože žalobkyně neprokázala, že společnost , právnická osoba, (jako poskytovatel úvěru) dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěry ve sjednaných splátkách, jsou výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

31. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný předmět výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal celkem částku , částka, (, částka, + , částka, ) a zaplatil celkem , částka, (, částka, + , částka, ), je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku , částka, .

32. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalované, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný v průběhu řízení netvrdil žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

33. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, neboť všechny další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, a v případě úroku z prodlení platí to, co je uvedeno v předchozím odstavci. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradunákladů řízení, neboť převážně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.