13 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0/Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 16 334,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 334,86 Kč spolu s: - úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 16 334,86 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, - úrokem ve výši 30 % ročně z částky 16 134,86 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 4. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 334,86 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného debetního zůstatku, poskytnutého žalované na základě smlouvy o Anonymizováno (v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru k tomuto účtu), uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „společnost právnická osoba“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno, a. s. anebo právnická osoba Anonymizováno a. s., dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka adresa, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o Anonymizováno uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba Anonymizováno, a. s. a žalovanou, bylo zjištěno, že se společnost právnická osoba Anonymizováno, a. s. zavázala žalované zřídit běžný korunový účet č. č. účtu. Součástí smlouvy byla i Dohoda o užívání platební karty a Žádost o povolení debetního zůstatku na Běžném účtu Anonymizováno. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Anonymizováno, a. s., Dispozice a Sazebník poplatků. Ve všeobecných obchodní podmínkách bylo mj. sjednáno, že v případě, kdy právní předchůdkyně žalobkyně prohlásí svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný, a požádá žalovanou o jeho předčasné splacení, je žalovaná povinna splatit právní předchůdkyni žalobkyně mj. smluvní pokutu rovnou výši úroků s případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaná byla povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru; výpočet této částky dle všeobecných obchodní podmínek provede právní předchůdkyně žalobkyně a tuto částku uvede v oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný.

5. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání a pracuje v pracovním poměru na dobu neurčitou jako ošetřovatelka. Její čistý měsíční příjem činí 6 200 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že vyživuje tři osoby a jako doklad předložila výpis z účtu. Na základě výše uvedených údajů byl žalované schválen revolvingový úvěr Anonymizováno s celkovou výší úvěrového rámce 15 000 Kč.

6. Z Úrokového lístku č. Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že nepovolený debetní zůstatek na všech běžných korunových účtech je úročen sazbou ve výši 30 % ročně.

7. Z listiny nazvané „Platební historie“ bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2004 došlo k převodu debetního zůstatku (označenému jako prvnímu čerpání úvěru) ve výši 16 134,86 Kč.

8. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 31. 1. 2005 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr žalované č. č. účtu za splatný ke dni 31. 1. 2005. Celková dlužná částka činila 16 334,86 Kč a měla být uhrazena nejpozději do 10. 2. 2005.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 6. 2019 mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé na základě shora uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru, a to s účinností od 21. 6. 2019.

10. Z Výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu ze dne 20. 6. 2019 a ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že celkový dluh, tvořený jistinou po splatnosti ve výši 16 134 Kč a splatnými poplatky ve výši 200 Kč, činí celkem 16 334,86 Kč.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 a z podacího lístku ze dne 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

12. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 17. 4. 2020 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 27. 4. 2020.

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Společnost právnická osoba poskytla žalované na základě smlouvy o Anonymizováno (a následně též o poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno), uzavřené dne datum, úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala nepřekročit. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila své povinnosti tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, který se úročil sazbou ve výši 30 % ročně. Ve všeobecných obchodní podmínkách bylo mj. sjednáno, že v případě, kdy právní předchůdkyně žalobkyně prohlásí svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný, a požádá žalovanou o jeho předčasné splacení, je žalovaná povinna splatit právní předchůdkyni žalobkyně mj. smluvní pokutu rovnou výši úroků s případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaná byla povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru; výpočet této částky dle všeobecných obchodní podmínek provede právní předchůdkyně žalobkyně a tuto částku uvede v oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný.

15. Žalovaná do žádosti o povolení debetního zůstatku Anonymizováno uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání a pracuje v pracovním poměru na dobu neurčitou jako ošetřovatelka. Její čistý měsíční příjem činí 6 200 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že vyživuje tři osoby a jako doklad předložila výpis z účtu. Na základě výše uvedených údajů byl žalované schválen revolvingový úvěr Anonymizováno s celkovou výší úvěrového rámce 15 000 Kč.

16. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit a žalobkyně proto převedla dne 26. 11. 2004 debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 134,86 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. Žalovaná byla dle smlouvy povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok ve výši 30 % ročně a poplatky ve výši 200 Kč.

17. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 31. 1. 2005.

18. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 7. 2019.

19. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 4. 2020, odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 27. 4. 2020.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

22. Podle ust. § 658 odst 1 a 2 o. z. lze při půjčce dohodnout úroky a při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.

23. Podle ust. § 1 a § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen „z. s. ú“) se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván.

24. Podle § 517 odst. 1 a 2 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 2 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru.

26. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 16 334,86 Kč spolu s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 16 134,86 Kč od 22. 6. 2019 (tedy ode dne následujícího po dni, kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní) do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % z částky 16 334,86 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení je důvodný, když žalovaná s odkazem na citovaná zákonná ustanovení platně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně výše uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru a úvěr řádně a včas nesplatila. Soud podotýká, že v době uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně neměla zákonem uloženou povinnost ověřovat úvěruschopnost žalované. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak do jejího příslušenství. Co se týče úroku z prodlení, jeho výše odpovídá ust. § 517 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.