13 C 261/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení v rozsahu větším, než jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, a na jejich základě žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, . Uzavřenou smlouvu však není žalobkyně schopna doložit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (jmenného seznamu), bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, a to se všemi příslušenstvími a právy s pohledávkou spojenými.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly dne , datum, odeslány dvě písemnosti, a to oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Žalovanému tímto bylo oznámeno postoupení pohledávky a žalovaný byl současně vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů.

5. Z výpisu z běžného účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, (s variabilním symbolem , var. symbol, ) dne , datum, částku ve výši , částka, .

6. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, zn. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

7. Z Výpisu z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na tomto účtu zaúčtována příchozí úhrada ve výši , částka, (s variabilním symbolem , var. symbol, ) od právní předchůdkyně žalobkyně.

8. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný jí neuhradil ničeho.

10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1959 písm. e) neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

18. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný převzal výše zmíněnou částku bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku , částka, .

19. Co se týče úroků z prodlení, žalobkyně neprokázala, že by žalovanému doručila výzvu k úhradě požadované částky, a neprokázala ani, že by se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného (podacím lístkem bylo prokázáno pouze odeslání této výzvy, nikoliv její doručení). Soud tak vycházel z toho, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému doručena až dne , datum, , a to společně s žalobou a s předvoláním k jednání. Pokud byla žalovanému doručena výzva k úhradě dlužné částky dne , datum, , tak za použití ust. § 1958 odst. 2 a ust. § 1959 písm. e) o. z., nelze než dospět k závěru, že povinnost žalovaného uhradit dluh, resp. splatnost dluhu nastala dne , datum, (tzn. do 5 dnů od doručení výzvy). Teprve od následujícího dne, tzn. od , datum, , může být žalovaný v prodlení.

20. Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta, a to v rozsahu úroku z prodlení, který přesahuje výše uvedený rámec. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části.

22. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. EPR , č. účtu, ). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby na zahájení řízení po , částka, . Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku.