13 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro 153 978,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení dalších částek ve výši , částka, a ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů a poplatků a z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Žalobkyně se dále domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat účelový úvěr sloužící k úhradě dluhů žalované uvedené v Příloze č. 1 této smlouvy. Výše úvěru činila , částka, a měla být splacena v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční úroková sazba činila 23,52 % a celková částka splatná spotřebitelem (nezahrnující úhradu za pojištění a další doplňkové služby) činila , částka, . První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Pokud tento kalendářní měsíc neobsahoval příslušný den, byla splatnost první splátky poslední den v kalendářním měsíci následujícím po poskytnutí úvěru. Datum splatnosti druhé a následujících splátek byl stanoven na 15. den v kalendářním měsíci. Žalobkyně s žalovanou v rámci této smlouvy uzavřela dále bezúčelový revolvingový úvěr, přičemž výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši , částka, a roční úroková sazba činila 23,88 %. Datum splatnosti splátek byl stanoven na 20. den v měsíci a výše minimální měsíční splátky činila 2,583 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků.

5. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, tj. , částka, ), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.

6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, jako částku sloužící ke konsolidování existujících závazků žalované. Na svůj dluh však žalovaná zaplatila pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení , částka, , na pojištění , částka, , na nákladech na vymáhání , částka, a na smluvní pokutě , částka, .

7. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, NRKI, MVCR, CEE s negativním výsledkem, v databázi ISIR byla žalovaná nalezena.

8. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že MLS klienta bylo vypočteno z příjmu klienta z žádosti, který činil , částka, , od něhož byla následně odečtena životní minima dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, splátky v HC, buffer MLSu žadatele, výše splátek konsolidovaných úvěrů a výše splátky schváleného úvěru. Zbývající MLS klienta činilo , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vypočítala i zbývající MLS domácnosti, které činilo , částka, a bylo vypočteno jako rozdíl příjmu klienta a ostatních členů domácnosti a následujících položek: měsíční výdaje na úvěry a žádosti, výše splátek konsolidovaných úvěrů, měsíční výdaje na bydlení z žádosti, životní minimum členů domácnosti a výše splátky schváleného úvěru.

9. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy jeden existující nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, ). Žalovaná měla dále splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalované byl dále dne , datum, odmítnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, .

10. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

11. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a výše prvního čerpání (v rámci nákupu na splátky notebooku Asus Vivobook Go) činila , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (min. , částka, ) s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků.

12. Ze sazebníku poplatků platného k , datum, bylo zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: měsíční poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.

13. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, načerpala žalovaná částku ve výši , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila pouze částku ve výši , částka, (dne , datum, ). Žalovaná tak ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení , částka, , na poplatku za vedení účtu , částka, , na pojištění , částka, , na nákladech na vymáhání , částka, a na smluvní pokutě , částka, .

14. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR a CEE s negativním výsledkem.

15. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že MLS klienta bylo vypočteno z příjmu klienta z žádosti, který činil , částka, , od něhož byla následně odečtena životní minima dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, splátky v HC, buffer MLSu žadatele a výše splátky schváleného úvěru. Zbývající MLS klienta činilo , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vypočítala i zbývající MLS domácnosti, které činilo , částka, a bylo vypočteno jako rozdíl příjmu klienta a ostatních členů domácnosti a následujících položek: měsíční výdaje na úvěry a žádosti, normativní náklady na bydlení, životní minimum členů domácnosti a výše splátky schváleného úvěru.

16. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy dva splátkové kontrakty (přičemž osobní úvěr ze dne , datum, byl předčasně ukončen a u aktivního osobního úvěru ze dne , datum, činil zůstatek jistiny úvěru částku ve výši , částka, ) a dále jeden nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který byl přečerpaný o , částka, ). Žalovaná měla dále splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalované byl dále dne , datum, odmítnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, .

17. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

18. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dnů. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

19. Z Vyjádření žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované ověřovala, zda měsíční příjmy a výdaje žalované umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. Limit nejvyšší měsíční splátky („MLS“) byl vypočítáván jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, a dále výplatní pásku za měsíc duben 2024. Vzhledem k tomu, že byly smlouvy uzavřeny necelé dva měsíce po sobě, vycházela žalobkyně u obou těchto smluv při prověřování příjmů a výdajů žalované ze stejných podkladů.

20. Z Výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že příjem žalované v tomto období, tvořený příjmy ze zaměstnání, úvěrů a mimořádnými příjmy, činil celkem , částka, (z toho mzda ze zaměstnání činila , částka, a příjem z načerpaných úvěrů celkem , částka, ), výdaje žalované v tomto období činily celkem , částka, (z toho výdaje na splátky jiných úvěrů činily , částka, ). Počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, .

21. Z výplatní pásky za duben 2024 bylo zjištěno, že žalovaná dosáhla čisté mzdy ze zaměstnání ve výši , částka, .

22. Z vlastní činnosti soudu bylo dále zjištěno, že žalovaná byla od , datum, evidovaná jako uchazečka o zaměstnání a že ji v období od července 2024 do prosince 2024 byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v období od , datum, do , datum, pobírala příspěvek na dítě ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně. (resp. , částka, a , částka, od , datum, ).

23. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

24. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, oprávnění čerpat účelový úvěr sloužící k úhradě dalších dluhů žalované. Výše úvěru činila , částka, a měla být splacena v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční úroková sazba činila 23,52 % a celková částka splatná spotřebitelem (nezahrnující úhradu za pojištění a další doplňkové služby) činila , částka, . První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Pokud tento kalendářní měsíc neobsahoval příslušný den, byla splatnost první splátky poslední den v kalendářním měsíci následujícím po poskytnutí úvěru. Datum splatnosti druhé a následujících splátek byl stanoven na 15. den v kalendářním měsíci. Žalobkyně s žalovanou v rámci této smlouvy uzavřela dále bezúčelový revolvingový úvěr, přičemž výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši , částka, a roční úroková sazba činila 23,88 %. Datum splatnosti splátek byl stanoven na 20. den v měsíci a výše minimální měsíční splátky činila 2, 583 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků, podle něhož si účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, tj. , částka, ), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.

25. Žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil v dubnu 2024 částku , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy zbývající MLS žalované činilo částku ve výši , částka, , zbývající MLS domácnosti činilo , částka, .

26. Žalobkyně dále umožnila žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a výše prvního čerpání (v rámci nákupu na splátky notebooku Asus Vivobook Go) činila , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (min. , částka, ) s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků, podle kterého si účastníci sjednali měsíční poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.

27. Žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy zbývající MLS žalované činilo částku ve výši , částka, , zbývající MLS domácnosti činilo , částka, .

28. Úvěruschopnost žalované byla u obou smluv posouzena na základě výpisu z registrů JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE.

29. Žalovaná měla v době uzavření smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, aktivní kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalované byl dále dne , datum, odmítnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, .

30. Žalovaná disponovala dle výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, celkovými příjmy ve výši , částka, , přičemž příjem ze zaměstnání činil , částka, a příjmy z jiných načerpaných úvěrů částku ve výši , částka, . Celkové výdaje žalované činily v tomto období , částka, , z čehož , částka, tvořily splátky úvěrů. V květnu 2024 dosáhla žalovaná mzdy ve výši , částka, (výdělek za duben 2024).

31. Žalovaná byla od , datum, evidovaná jako uchazečka o zaměstnání a od července 2024 do prosince 2024 jí byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. Žalovaná dále v období od , datum, do , datum, pobírala příspěvek na dítě ve výši , částka, měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně. (resp. , částka, a , částka, od , datum, ).

32. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení částky ve výši , částka, a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení částky ve výši , částka, v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání těchto výzev.

33. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dnů. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

34. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

35. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

36. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

37. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

39. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

40. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

41. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

45. V případě shora uvedených smluv pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, když je z předložených důkazů zřejmé, že výdaje žalované jednoznačně převyšují její příjmy. Pokud by žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalované duben 2024, tak za situace, kdy počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, , je zřejmé, že žalovaná nemohla mít dostatek volných finančních prostředků na řádné splácení poskytnutých úvěrů. Nadto podle názoru soudu nelze vycházet ani z příjmů žalované ve výši cca , částka, měsíčně, když z výpisu z účtu žalované za duben je zřejmé, že její příjem činil pouze , částka, . Pokud příjem žalované v tomto měsíci činil „příjem“ od finančního úřadu, je zřejmé, že se jedná zřejmě o vratku daně, a že se tak jedná o jednorázový a nahodilý příjem, se kterým nelze pro posouzení úvěruschopnosti počítat. Další příjmy žalované v dubnu 2024 činily příjmy z čerpání úvěrů, i přes tyto „mimořádné“ příjmy bylo hospodaření žalované za toto období „ztrátové“. K tomu soud dodává, že je přesvědčen o tom, že v případě výdajů (podobně pak i v případě příjmů) žadatele o úvěr nelze vycházet z průměrných standardizovaných hodnot, životních minim osoby apod., neboť každý případ je individuální a v případě každé žádosti o úvěr je podle názoru soudu podstatné, aby poskytovatel úvěru na základě ověřených skutečností posoudil schopnost žadatele o úvěr splácet, a to vždy v konkrétním případě s přihlédnutím k specifickým okolnostem každého případu. Je otázkou, nakolik žalobkyně ověřovala finanční situaci celé domácnosti žalované, navíc i kdyby výsledky ověřování v tomto směru byly pravdivé, je otázkou, nakolik by mohly ovlivnit závěr stran (ne)úvěruschopnosti žalované, když závazek z poskytnutých úvěrů byl výlučně závazkem žalované. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a výpočtem limitu nejvyšší měsíční splátky, ale toto posouzení je podle názoru soudu s ohledem na výše uvedené zcela nedostatečné. Žalobkyně nad to nezohlednila skutečnost, že účelový úvěr měl být použit na předčasné splacení dalších již sjednaných úvěrů žalované, že žalovaná neúspěšně žádala o poskytnutí dalšího revolvingového úvěru a že žalovaná měla sjednaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , přičemž tento úvěrový rámec byl přečerpán. Za dané situace, pokud by tyto všechny skutečnosti měly být posouzeny komplexně, žalobkyně podle názoru soudu žalované neměla vůbec žádný úvěr poskytnout. Z výše uvedených okolností, hodnocených jak jednotlivě, tak i v souhrnu, proto nezbývá než uzavřít, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

46. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, jsou výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

47. Žalovaná předmět výše uvedených spotřebitelských smluv převzala na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná načerpala od žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, částku ve výši , částka, a uhradila pouze částku ve výši , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, načerpala částku ve výši , částka, a uhradila jí pouze , částka, , je její povinností vrátit žalobkyni rozdíl těchto částek, tedy , částka, .

48. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.

49. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče smluvních pokut, poplatků, žalobkyní vynaložených nákladů a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatných smluv. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 68 % a žalovaná v rozsahu 32 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 36 % účelně vynaložených nákladů. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Předmětem řízení tak byla částka v celkové hodnotě , částka, (částka , částka, + částka , částka, + kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku).

51. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni:a) náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí, žaloba, výzva k plnění a účast na jednání) po , částka, v souladu s § 7 bodu 5. advokátního tarifu;b) paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po , částka, ;c) náhrada jízdného za cestu k jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, , a to za cestu na trase , právnická osoba, -, Jméno žalované B, a zpět v délce 110 km, při základní sazbě 5,90 Kč/km, při průměrné ceně nafty ve výši 34,10 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě paliva 4,4 l/100 km, v celkové výši , částka, snížené o jednu polovinu z důvodu účasti na navazujícím jednání u zdejšího soudu, tedy ve výši , částka, ;d) náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, a to celkem za 4 započaté půlhodiny po , částka, , tedy v celkové výši , částka, , ponížených o jednu polovinu z důvodu účasti na navazujícím jednání u zdejšího soudu, tedy ve výši , částkae) DPH z výše uvedených nákladů řízení, když advokát doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení;f) zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

52. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši , částka, , který po snížení na 36 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku.

53. Pro úplnost soud dodává, že náhrada nákladů za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, nebylažalobkyni přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad, když žalobkyně bez výzvy soudu pouze doplnila tvrzení, která měla být již obsažená v žalobním návrhu.